Meilleure réponse
Imo, Snopes na rien à voir avec Koch Brothers, mais est endetté à Soros pour de largent de démarrage.
Voyant les multiples références ailleurs dans ce fil, à leur prétention de gagner de largent grâce à la publicité, je renvoie le lecteur à leur style danalyse, qui passe souvent beaucoup de mots pour expliquer un problème dincliner le T / F vers T quand cest pratique (comme cest souvent le cas pour une revendication de laile libérale), et vers F lorsque la revendication provient dune source de droite. Ils sont largement invités à «vérifier les faits» à partir de la droite, car ils fournissent des contre-arguments qui peuvent être utilisés, souvent en se référant simplement à leur note de titre et quil sagissait de Snopes.
Je nai pas visité dans certains mois, mais ils avaient lhabitude de trouver le meilleur grain pour leur moulin dans les e-mails viraux. Cest peut-être un bon modèle commercial, mais nous ne pouvons pas savoir de lextérieur combien est payée la publicité des annonceurs réels et combien est financée par Soros. Je parierais beaucoup, il ny en a aucun financé par Koch.
Réponse
Oui, Snopes est devenu incroyablement biaisé à partir de 2016. Ce nétait pas toujours le cas, il sest toujours penché un peu à gauche, juste parce que cest sur Internet, mais ce nétait jamais évident. Javais lhabitude de fréquenter tous les jours Snopes (pour les histoires non politiques), Politifact et FactCheck.org (pour les histoires politiques) jusque vers 2015. Cest assez triste ce qui était arrivé à ces publications jadis hautement fiables.
Beaucoup de choses ont changé au cours de l’année écoulée. Snopes, Politifact et FactCheck poussent tous de manière agressive des récits. Je ne dirais pas non plus qu’ils font la promotion de récits de gauche . Ces sites ont régulièrement mal interprété les faits pendant la campagne de Bernie Sander. Cet article ma vraiment marqué à partir de mai 2016. Il dit quune image virale ne montre pas un récent rassemblement de Bernie. Cependant, la vidéo de lévénementhttps: //youtu.be/gdj8pn9xvbs montre quelle était en fait tirée du même événement. Snopes na jamais expliqué pourquoi ils pensaient quil avait été tiré dun rallye précédent. Ils ont juste insisté pour que ce soit le cas.
Cela sest produit des dizaines de fois pendant la campagne de Bernie.
Cependant, plus récemment, ils ont poussé de manière agressive un récit pro-Clinton (et anti-Trump) presque du quotidien. Je prendrai l’histoire actuelle de Snopes à titre d’exemple. Il s’agit de environ 6 milliards de dollars «manquants» sous le mandat de la secrétaire d’État Clinton. La réclamation est notée comme suit:
RÉCLAMATION: 6 milliards de dollars ont disparu du département dÉtat américain alors quHillary Clinton était en charge.
Mais la réclamation est rejetée comme étant «principalement faux» car le lauteur estime que «non comptabilisé» ne signifie pas «manquant» dans les organisations gouvernementales. Cest une énorme proposition logique et nest jamais expliquée dans larticle pourquoi les fonds non responsables ne devraient pas être considérés comme manquants. Si votre enfant était «porté disparu», seriez-vous inquiet? Ou diriez-vous que ce nest pas un gros problème car ils ne manquent pas techniquement? La réponse devrait être assez claire.
Cependant, cela se produit quotidiennement maintenant. Ils font des hypothèses logiques rapides afin de nuire à loriginal revendique sans jamais expliquer le raisonnement logique en le faisant. En termes plus simples, il utilise des opinions masquées comme des faits.
Malheureusement, on peut en dire autant de Politifact, que je trouve choquant, car il a reçu un Prix Pulitzer en 2009 et jai beaucoup confiance en ce site pendant de nombreuses années. Il ma fallu plusieurs mois pour enfin accepter quils poussent un récit avec leur parti pris.
Par exemple, un exemple flagrant est leur vérification des faits. le troisième débat présidentiel. La secrétaire Clinton a mentionné que;
Nous avons 17 agences de renseignement, civiles et militaires, qui ont toutes conclu que ces attaques despionnage, ces cyberattaques, venaient des plus hauts niveaux du Kremlin, et elles sont conçus pour influencer notre élection.
Jai immédiatement pris décontenancé quand jai entendu le Secrétaire mentionner ce fait parce que jai lu la lettrehttps: //www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/215-press-releases-2016/1423-joint-dhs-odni- déclaration de sécurité électorale que le directeur du renseignement national, James Clapper, a envoyée le jour même et savait que cette déclaration était très trompeuse.
La lettre mentionnait que le département de la sécurité intérieure et le DNI se sont réunis la conclusion que la Russie était derrière les cyberattaques. Cependant, nulle part dans la lettre il nest dit que les 17 agences supervisées par la DNI ont mené leurs propres enquêtes pour arriver à la même conclusion que la DNI.
La citation ci-dessus du secrétaire, disant spécifiquement « que les 17 agences ont conclu », il semble que les 17 agences de renseignement ont indépendamment conclu que la Russie était lauteur des piratages de-mails. Cependant, cela ne semble pas être le cas daprès la lettre du DNI ou toute autre preuve trouvée.
Je mattendais vraiment à ce que Politifact produise quelque part entre une note «False» et «Half True», car la citation était au mieux trompeuse.
Cependant, à ma grande consternation, Politifact a ignoré le affirmation trompeuse et a donné à la déclaration une note «Vrai», la note la plus élevée possible dans Politifact. Il a même été mentionné que les 17 agences nétaient pas toutes parvenues à la même conclusion, mais pour une raison quelconque, Politifact ne pensait pas que cela induisait en erreur. Jétais abasourdi.
Mon site Web de vérification des faits préféré induisait clairement ses utilisateurs en erreur.
En tant quancien Snopes et Politifact purs et durs, cela me tue de dire cela, mais je proposerais à nimporte qui lire ces «fact-checks» pour ne plus les utiliser comme preuves. Les articles dopinion peuvent être partagés avec dautres personnes, mais la plupart de ces articles contiennent des inexactitudes ou des opinions cachées de nos jours.