Meilleure réponse
Question étrange. Surestimé? Par quelle note? Les professeurs duniversité peuvent être évalués en fonction de leur salaire. Franchement, je ne connais pas son salaire, mais je ne serais pas surpris sil était denviron un demi-million par an. Si vous pensez que cest trop, je ne suis pas daccord. Les joueurs de football gagnent plus, mais à mon avis, cest le cas nimplique pas quils sont plus utiles à la société que les professeurs duniversité. De ce point de vue, je dirais que (certains) joueurs de football sont surestimés, mais Terence Tao ne lest pas.
Ou les professeurs peuvent être notés par la place de leur université dans le classement mondial? Je pense que les meilleures universités se disputent entre elles pour obtenir autant de médaillés Fields quelles peuvent se permettre. Toutes les meilleures universités seraient ravies de lembaucher. UCLA nest pas mal du tout: à partir de 2017 24 lauréats du prix Nobel, trois médaillés Fields et cinq lauréats du prix Turing ont été affiliés à lUCLA en tant que professeurs, chercheurs ou anciens élèves. Dans le classement mondial Times, il est numéro 17. Le numéro 1 est lUniversité dOxford, et en novembre 2019, 72 Lauréats du prix Nobel, 3 médaillés sur le terrain et 6 lauréats du prix Turing ont étudié, travaillé, o r a organisé des bourses de recherche à lUniversité dOxford. Donc, la différence entre le numéro 1 et le numéro 17 nest pas si grande si nous regardons les mathématiques: les deux ont trois médaillés Fields associés.
Ou peut-être que la question cache un doute sur le mérite de la médaille Fields? Après chaque ICM, il y a des gens qui ne sont pas contents du résultat, car ils pensent quune des médailles Fields aurait dû être décernée à quelquun dautre. Ou que toutes les médailles cette année ont été décernées à des spécialistes dans essentiellement un grand domaine, et cest un biais thématique. Ou quil y avait trop de gagnants dune même nationalité, et cest un parti pris ethnique ou politique. Et peut-être que certaines de ces préoccupations sont en partie fondées. Cela pourrait signifier quil y a plus de mathématiciens à peu près du même niveau qui nont pas obtenu la médaille. Mais cela nannule pas le fait que les gagnants sont les meilleurs mathématiciens des dernières décennies. Et ils sont reconnus comme tels par la communauté mathématique. Ceux qui doutent de leur mérite ne sont pas du tout membres de la communauté mathématique, ou y sont marginaux.
Il existe également divers compteurs bibliométriques. Disons, h-index (nommé daprès Hirsch). Pour Tao, je vérifie, cest 61. Cest considéré comme élevé, il ny a pas beaucoup de mathématiciens avec cet indice h. Cela signifie que Tao écrit beaucoup, et que ses articles sont décemment cités. Si lon compare avec Edward Witten, Fields medal 1990, puis Witten est bien meilleur: son h-index est de 142. Mais Alexandre Grothendieck, Fields medal 1966, a h-index 11. Cela signifie-t-il que Grothendieck ao itten? Bien sûr que non. absolument inutile de comparer de grands mathématiciens entre eux (et même avec le reste des mathématiciens qui ne sont pas si grands).
Quoi dautre? Le nombre de descendants scientifiques permet de comparer la contribution au développement futur de la science par former des scientifiques lorsque les dates de soutenance des thèses de doctorat sont proches. Il est donc inutile de comparer Tao avec, par exemple, Grothendieck, qui a soutenu sa thèse en 1953 et a 439 descendants, selon Math Généalogie Project. Mais Tao, Andrei Okounkov, Grigori Perelman et Wendelin Werner, qui ont reçu leur médaille Fields La même année, les dates de soutenance de thèse sont assez proches: elles sont respectivement 1996, 1995, 1993, 1990. Les effectifs respectifs de leurs descendants sont de 22, 3, 0, 19. Tao surpasse donc nettement les trois autres par cet indice.
Alors, que devrait signifier la question? Je ne sais pas, je ne peux que deviner. Peut-être que lauteur de la question la pose parce quil voit fréquemment Tao sur le Web. Tao a un blog, il y a beaucoup de vidéos de lui. Et on peut raisonnablement en douter ceux qui sont les plus visibles dans les médias sociaux, la télévision et la presse sont les meilleurs scientifiques dans leurs domaines respectifs. Oui, on peut raisonnablement douter, mais cela nimplique pas que quiconque est activement présent sur le web ou dans les médias est un mauvais Ce nest certainement pas le cas de Tao.
Tao est le plus visible sur le Web parmi les quatre qui ont reçu les médailles Fields en 2006. Cela signifie-t-il quil est surfait? Non. Cela signifie quil fait plus pour la diffusion de la culture mathématique que les trois autres.
Réponse
En termes, il a une capacité de génie innée que personne dautre na, ce que beaucoup de gens semblent penser, il est tellement surfaite que cela me fait grincer des dents.
Mais en termes de réalisations, il nest pas surestimé.
Je veux dire, il a obtenu un score de 760 dans sa composante mathématique de sa SAT à 9 ans, il a obtenu une médaille dor à lOlympiade de mathématiques à 13 ans, il a obtenu son diplôme à 16 ans, il a obtenu son doctorat à 21 ans et à 24 ans, il est devenu le plus jeune professeur titulaire à lUCLA.
Pas mal!
Alors, comment puis-je dire quil na pas une capacité de génie innée?Laissez-moi vous expliquer…
Tao a une note mathématique de référence dans le domaine public – une seule. C’est son score SAT. Alors à 9 ans, il a obtenu un 760.
Tao a fait son SAT 8 ans plus tôt et est arrivé dans le top 2\%.
Euh, wow, non?
Ma propre fille, âgée de 8 ans, a récemment obtenu un A * en maths IGCSE. Elle a fait son IGCSE 8 ans plus tôt et était dans le top 6\%.
La réussite de Tao dans son SAT de mathématiques et celle de ma fille dans son IGCSE de mathématiques sont assez similaires , en partie parce quil est plus difficile pour un enfant de 8 ans de passer un examen 8 ans plus tôt que pour un enfant de 9 ans (je signifie, si un enfant de 1 an passait des examens pour des enfants de 9 ans, ce serait quelque chose!).
Quel est le problème avec tout ça? Ils ont tous les deux très bien réussi, non? Eh bien, je sais pertinemment que ma fille n’est pas un génie . Avant qu’elle ne soit retirée de l’école, elle n’était qu’une enfant intelligente. Son incroyable exploit est dû au fait qu’elle a travaillé dur .
Ok, lor aux Olympiades mathématiques de Tao à lâge de 13 ans est particulièrement impressionnant, mais vous savez quoi, cela aussi était dû à un travail acharné. En fait, de nombreux vainqueurs du Championnat du monde de la mémoire ont reconnu avoir mauvais souvenirs. Attendez, quoi? Oui, ils viennent de sentraîner dur et techniques utilisées. Et si vous pouvez vous entraîner pour devenir le Champion du Monde de la Mémoire, pourquoi ne pouvez-vous pas vous entraîner pour gagner l’Olympiade de mathématiques?
Je dis tout cela pour ne pas diminuer les réalisations de Tao. Ils sont incroyables.
Mais je vois tellement de gens ne pas réaliser leurs rêves parce quils croient à tort que des résultats extraordinaires ne proviennent que de gènes extraordinaires, et donc ils ne essayez même.
Essayez, travaillez dur, concentrez-vous, vous serez surpris de voir jusquoù cela vous mènera…