Meilleure réponse
Oui, Thaddeus Stevens était impliqué avec une femme afro-américaine nommée Lydia Hamilton Smith. Mme Smith avait un grand-parent afro-américain et ses trois autres grands-parents étaient de race blanche. Nous considérerions probablement la dame comme blanche par son apparence dans notre culture moderne. Dans la seconde moitié du XIXe siècle, une personne dorigine ethnique était appelée «quadroon», cest-à-dire un quart de noir. Pendant cette période, elle aurait été universellement considérée comme une femme afro-américaine.
En tant que membre du Congrès républicain «radical» puissant, Stevens était techniquement un célibataire de longue date qui vivait avec sa gouvernante Mme Smith. Il sadressait toujours à elle en public ou avec des invités chez lui, comme Mme Smith, et la traitait comme une égale avec le plus grand respect. Il sattendait à ce que tous les invités la traitent avec le même respect que nimporte quelle femme dun autre gentleman. Lorsque Mme Smith était vue en public, même seule, les messieurs lançaient leur chapeau et sadressaient souvent à elle comme Mme Stevens pour montrer leur acceptation delle comme partenaire de Stevens. Même les dames de la société de Washington l’auraient acceptée.
Il n’ya pas de véritable documentation car techniquement leur relation était très illégale. Il y a des lettres entre les deux dans lesquelles il montre sa grande déférence et sadresse à elle comme Mme Smith. Une formalité inouïe pour un serviteur afro-américain à cette époque. Stevens a élevé ses deux fils de son mariage, comme le sien, et a même adopté ses deux neveux. On a généralement supposé à la fois à D.C. et à son domicile de Lancaster quil sagissait dun couple marié en union de fait. Ils étaient assez audacieux et ouverts pour leur journée, et quiconque entrait dans leur maison se rendrait compte quelle était la maîtresse de maison.
Le couple était un partisan actif du chemin de fer clandestin. Après la mort de Stevens, Mme Smith a reçu de lui un héritage et a acheté sa maison. Elle a ensuite possédé une pension très réussie.
Réponse
Ma famille vit dans le Sud presque depuis le début de la colonisation européenne: mon premier ancêtre en LAmérique est venue dAngleterre en 1610, trois ans après la fondation de Jamestown et avant même que ne soit un Nord. En tant que tel, nous avons vu tous les hauts et les bas bas des quatre derniers siècles de lhistoire américaine. Pour cette raison, nous (les Sudistes en général et ma famille en particulier) comprenons ce que cest que davoir une histoire « compliquée » de hauts et de bas, bons et mauvais. Pour nous, Sudistes, les gens du Nord semblent déracinés, sans racine, dune manière parfois difficile à comprendre.
La complexité la plus évidente, et la plus pertinente pour cette question, est la question de lesclavage. Ce nest pas une fierté pour moi et ma famille que, comme beaucoup dAméricains du début du 19e siècle dans tout le pays, tant au nord quau sud, nous possédions des esclaves. Voici par exemple une photo de mon arrière-arrière-arrière-arrière-grand-oncle Andrew Jackson Flowers en train de pique-niquer avec sa famille sur les rives du Mississippi, ca. 1850, alors que la famille déménageait au Texas:
Il est très évident qui sur cette photo a quel rôle: le famille blanche assise à la table, le serviteur noir (un esclave) debout derrière eux. Nous en avons beaucoup. Mon arrière-arrière-grand-père Thomas Dabney Wier a combattu pour le 14e régiment du Mississippi pendant la guerre civile, et a gardé journal intime pendant la guerre, dans lequel il décrit ses batailles, son emprisonnement à Fort Dearborn dans ce qui est maintenant le centre-ville de Chicago, même lalligator de compagnie quil a gardé pendant la campagne:
Mon arrière-arrière-grand-père Thomas Dabney Wier, avec sa sœur Martha Kennon Wier vers 1850
Parce que nous avons son journal, nous avons non seulement des histoires transmises sur le conflit, mais nous avons un récit écrit décrivant en détail ce qui s’est passé exactement, à quelles dates , et comment ils ont ressenti la guerre: leur fierté en défendant leur maison contre les agresseurs du Nord quils percevaient comme des envahisseurs violents, des histoires de soldats du Nord violant des femmes du Sud, une organisation militaire du Sud incompétente, des violences aléatoires dans les camps, une mauvaise alimentation, une maladie constante et des privations générales. Il y avait même des rumeurs (que nous savons maintenant infondées) selon lesquelles des unités militaires du Nord obligeaient les épouses des «soldats de Secesh» à divorcer de leurs maris. des événements réels basés sur (une sorte) de faits.
Cependant, rétrospectivement, la plupart des Sudistes ont également conscience qu’ils se battaient non seulement pour une Cause perdue , mais aussi pour Mauvaise cause : lesclavage était alors, comme aujourdhui, une abomination sociale, économique et morale . Cétait un système qui déshumanisait littéralement les êtres humains et devait disparaître si le pays voulait un jour aller de lavant. Mais si lesclavage était un mal incontesté, il en était de même pour les trois quarts de million de morts et les centaines de milliers de blessés supplémentaires résultant dun échec complet de compromis, comme lont fait la Grande-Bretagne et dautres pays qui ont aboli lesclavage et le servage au XIXe siècle. En parlant de guerre aux habitants du Nord, nous, les Sudistes, avons souvent le sentiment quils pensent que tous ces décès étaient un spectacle secondaire pour une grande cause, une sorte de purification glorieuse: labolition de lesclavage est autorisée à occulter limmense souffrance causée des deux côtés. . Mais bien sûr, la pureté morale nexiste pas, ni alors ni jamais.
Pourquoi était-il impossible pour les deux parties de sasseoir et de trouver un compromis (comme cela sest produit en Grande-Bretagne) dans lequel les propriétaires desclaves, qui travaillaient dans un système quils nont pas inventé , ont-ils été progressivement autorisés à émanciper leurs esclaves soit par paiement direct, soit par la libération des enfants nés dun esclave, ou par un autre plan du genre? Bien sûr, ces idées auraient été moralement impures, mais il en était de même pour limmense nombre de morts, une sorte de meurtre de masse à une échelle jusqualors inconnue en Amérique, et qui ne serait pas observée en Europe avant la Première Guerre mondiale.
Contrairement à tout cela, je pense que de nombreux Sudistes ne pensent pas grand-chose au quotidien à Abraham Lincoln en tant que tel; cest un personnage olympien lointain que nous lisons dans nos livres dhistoire, que nous voyons sur nos billets dun dollar et nos pièces de monnaie. Nous le respectons, comme le doit quiconque apprécie ses idées, son discours et sa perspicacité politique, mais il faisait partie dun récit beaucoup plus vaste qui nous a tous touchés, nos familles, directement et indirectement. Ainsi, lorsque je vivais à Chicago et que je passais près du site de Fort Dearborn, je me suis toujours rappelé: « Mon arrière-arrière-grand-père a mis les pieds ici, contre sa volonté. » Dautres personnages importants – par exemple, Robert E. Lee, Jefferson Davis, John Wilkes Booth, George B.McClellan, Ulysses S.Grant, etc. – sont traités comme faisant partie dun drame avec des personnages à la personnalité complexe, dans lequel il y a peu de vrais méchants (bien que Davis et Booth puissent tous deux compter comme tels), et encore moins de vrais héros.
En fin de compte, je pense que de nombreux Sudistes considèrent aujourdhui cette période comme une période déchec : léchec des politiciens, tant du Nord et au Sud, pour prendre des mesures audacieuses et impopulaires qui nous auraient dégagés dun système social empoisonné; léchec des hommes daffaires à remplacer le travail par le capital; léchec des gens ordinaires de tous les jours à repenser leurs préjugés sur ce qui est possible dans la société humaine, et ce qui est impossible, et peut-être plus important encore, quel devrait être le juste équilibre entre progrès et tradition.