Beste svaret
Er det Cato Institute en troverdig kilde? Hvorfor eller hvorfor ikke?
Cato Institute er utvilsomt en pålitelig kilde. Men ikke ta ordet mitt for det. I følge Global Go To Think Tank Index Report fra 2015 fra University of Pennsylvania, er Cato rangert som 11. i verden [ PDF ], like bak Amnesty International, og Eric Lichtblau fra New York Times beskrev Cato som «et av landets mest siterte forskningsorganisasjoner. ”
PolitiFact og Scientific American har kritisert Catos arbeid med global oppvarming [men se Cato Instiitute – Global Warming (“Global oppvarming er virkelig virkelig, og menneskelig aktivitet har bidratt siden 1975.”)], og noen kritikere av Cato peker på det faktum at den har sterke bånd til Koch-brødrene, Charles og David. Likevel er Koch-brødrene også kjent som beskyttere av andre organisasjoner som National Association of Criminal Defense Lawyers, Families Against Obligatoriske minimum, t han American Civil Liberties Union, Center for American Progress og United Negro College Fund. (Se Atlanterhavet – Bryr Koch-brødrene seg virkelig om strafferettsreform? ) Som sådan er enhver kritikk av Cato basert på dets tilknytning til Koch-brødrene rett og slett «Forgiftning av brønnen», en velkjent logisk feilslutning.
Jeg er stolt av å være godt informert, og siden 1980-tallet har jeg alltid funnet Cato Institute som en pålitelig kilde til godt undersøkt informasjon som gir full og rettferdig behandling av motstridende synspunkter, akkurat som jeg alltid har stolt på arbeidet til Reason Foundation og The Economist , som snakker om min personlige skjevhet som en livslang libertarian. Allikevel har jeg og gir like stor vekt på arbeidet som gjøres av andre anerkjente grupper som Southern Poverty Law Center, American Civil Liberties Union og Pew Research. I den grad disse organisasjonene når motstridende meninger, gjør jeg det jeg som libertarian oppfordrer alle andre til å gjøre. For å si det, tenker jeg selv.
Svar
Det er det ikke, ettersom en troverdig kilde må være fri for skjevhet. De har en klar ideologisk agenda, men for å skape et troverdig uttrykk, handler de ikke med direkte løgner, men heller med utelatelse, seleksjon og spekulasjon. Den mest misvisende tingen med dem er moniker av libertarian. De representerer et «amerikansk libertarian» -syn som er sentrert om opprettholdelse av eiendomsrett og overføring av makt fra regjeringen til den interesserte i stedet for den generelle befolkningen. En verden der alle står fritt til å klare seg selv og bli utnyttet lovlig. Du bør sjekke definisjonen, etymologien og historisk bruk av ordet. Amerikanerne er kjent for sin utilsiktede ironi, spesielt i politikken med sin bruk av ord som liberal eller nykonservativ.
Du må også huske på at det ikke er noe som heter en eksklusiv løgner, og til og med de verste av oss har vært kjent for å fortelle sannheten noen ganger eller komme med en riktig spådom, om bare ved en tilfeldighet (som ikke hindrer dem i å bli stemplet som eksperter og bli tankeselskaper, f.eks. David «ofte feil» Frum).