Najlepsza odpowiedź
Sprawa stanowi przerażający precedens, ale w artykule nie ma wystarczających informacji, aby wydać wyrok Sam Siergiej. Niektóre wnioski:
- Opinia publiczna nie ma pojęcia, co było w pobranym kodzie. Michael Lewis zasugerował, że ława przysięgłych i prokurator bardzo mało rozumieli, co zostało skradzione, ale wygląda na to, że prawnik Siergieja, Kevin Marino, również był dość niedoinformowany. Podczas swoich wstępnych oświadczeń szydził, że kod nie jest „tajnym sosem” Goldmana. To dowolna etykieta. Gdybym ukradł „AbstractDocsFontBeanFactoryInstantiationFactoryImpl.java” podczas pracy w Google, czy zostałoby to uznane za kradzież „tajnego sosu”? Taki plik, choćby krótki, mógłby zapewnić znaczący wgląd w wewnętrzne systemy Google. Doświadczony projektant oprogramowania mógłby ekstrapolować pewne jego aspekty, aby pomóc w zbudowaniu podobnego systemu. Bardziej prawdopodobne jest, że kod był przynajmniej całym modułem przydatnych informacji, za stworzenie których zapłacili Siergiejowi niezłe pieniądze.
- Motywacje życiowe Siergieja są niejasne. Po przeczytaniu tego artykułu miałem dwa konkurujące ze sobą zdjęcia. Pierwsze to zgryźliwy, konkurencyjny programista, który jest bardziej zuchwały, niż na to pozwala, i który postrzega pieniądze jako znaczący barometr sukcesu. Drugi to niewinny intelektualista, który zajął się programowaniem, ponieważ płacił rachunki, ale którego dalsze dążenia w tej dziedzinie były napędzane przez artystyczne uznanie dla kodowania i chęć znalezienia razem rozwiązań nierozwiązanych problemów. Tak czy inaczej, jego odłączenie się od życia rodzinnego pomimo trzech dzieci sugerują socjopatię w czasie jego kradzieży. Korekty filozoficzne, które wprowadził w więzieniu, bardzo go zmieniły, przez co jeszcze trudniej było dostrzec, o czym myślał, kiedy przenosił te informacje do repozytorium wywrotowego. Pierwsza wersja Siergieja ”. s perso Wydaje się, że bardziej prawdopodobne jest kradzież informacji dla osobistych korzyści, a druga wersja wydaje się bardziej skłonna do kodu Robin-Hooda tylko po to, aby uwolnić zawarte w niej owoce open source.
- To, że jego nowa platforma handlowa używa innego języka niż kod używany w Goldmanie, nie ma znaczenia. Powinno to być oczywiste dla pokoju pełnego programistów, ale Lewis zauważa, że „drugie przysięgłych” uznało ten fakt za złagodzenie części winy Siergieja. To świadczy o uprzedzeniach w pozorowanej ławce przysięgłych.
- Siergiej wiedział, że robi coś, czego nie powinien.
To nie był całkowicie niewinny akt. „Wiedziałem, że nie będą z tego powodu zadowoleni” – mówi, ponieważ wiedział, że ich podejście było takie, że wszystko, co znajdowało się na serwerach Goldmana, było w całości własnością Goldman Sachs – nawet jeśli sam Serge wziął ten kod od otwarte źródło. Zapytany, jak się czuł, kiedy to zrobił, odpowiada: „Czułem się, jakbyś pędził. Przyspieszanie w samochodzie. ”
5. Sergey wziął dużo więcej niż spiralny notatnik. Poniższy cytat pochodzi od jednego z programistów w pozorowanym jury:
„[T ] masz wrażenie, że pracujesz w firmie przez trzy lata, nosisz spiralny notatnik i wszystko zapisujesz … Treść zeszytu odnosi się do Twojej historii w poprzedniej firmie, ale ma bardzo małe znaczenie dla nowej pracy. . . Dla programistów ich kod jest spiralnym notatnikiem. [Pozwala im] pamiętać, nad czym pracowali, ale ma to bardzo małe znaczenie dla tego, co będą dalej budować. . . . Wziął spiralny notatnik, który miał bardzo małe znaczenie poza Goldman Sachs. ”
Odpowiedź
Był niewinny. Goldman Sachs poszedł za nim jako lekcja dla każdego, kto próbował przeskoczyć do nowych firm.
Kod w domenie publicznej, jest w domenie publicznej. Goldman popełnił błąd, zezwalając na umieszczenie kodu źródłowego w otwartym kodzie źródłowym, że w ten sposób umieszczali jego pracę w domenie publicznej na stałe.
Prawo, które go osądzało, było tajemnicą handlową prawa w odniesieniu do sprzedawanych produktów (pomyśl o kodzie systemów operacyjnych Microsoft Windows). Ale stanowisko Goldmana Sachsa, że dotyczyło to kodu źródłowego, który rzekomo „ukradł”, nie miało zastosowania, ponieważ kod, o którym mowa, w rzeczywistości nigdy nie był produktem sprzedawanym przez Goldmana. Stąd jego uniewinnienie i zmiana kodeksu.
Życie Siergieja zostało zrujnowane w wyniku bezprawnego oskarżenia. To samo stało się z dwoma programistami, którzy pokonali archaiczne systemy GS w handlu; nigdy nie dotknęli kodu, ale ponieważ byli w stanie scharakteryzować i pokonać handel oparty na zmienności GS, zostali oskarżeni.
GS, ma ludzi u szczytu władzy w USA. Rząd federalny; wkurzasz ich na własne ryzyko. Mogą i będą chory na ciebie. I to jest celem jego wielokrotnych oskarżeń.
Przy okazji, „sekretny sos” Goldmana, to trzydziestoletni system oparty na visicalc. Kod, który Serge pisał w nowej firmie, był prawdopodobnie oparty na jego wcześniejszej pracy w firmie telefonicznej. Nie ma wątpliwości, dlaczego odszedł. Pieniądze były dobre i miał pracować nad nowym, odpowiednio zaprojektowanym systemem. Kod, który wziął, był bez wątpienia jego własną pracą opartą na otwartym kodzie źródłowym. Dlatego niezwykle trudno jest zobaczyć, w jaki sposób jakikolwiek prokurator mógłby postawić sprawę w stan oskarżenia, chyba że na rozkaz GS.
Długość, jaką posunął się rząd, aby go skazać, jest nie do przyjęcia.