Najlepsza odpowiedź
W Weibo, Twitterze i Facebooku „Tajwan numer 1” stał się sarkastycznym termin używany przez chińskich internautów do kpienia z przechwalania się propagandy, arogancji lub ignorancji Tajwanu . Zmieniło się to całkowicie, ponieważ pierwotnym celem tego terminu było irytowanie chińskich graczy.
Na przykład pod wiadomościami Tajwan ma świetny sposób na dezynfekcję masek na twarz za pomocą urządzeń do gotowania ryżu , chińscy internauci będą komentować w stylu „Tajwan numer 1 „
Odpowiedź
Jest to wynik rozczarowania dwoma narracjami: jedna to rząd -konstruowana narracja, że tylko nieliczni Tajwańczycy chcą niepodległości, a większość zjednoczenia, a druga to narracja „prawicowa”, która symbolizuje Tajwan jako przyszłość Chin. Ostatnim czynnikiem jest to, że wielu ludzi gardzi siłami niepodległościowymi z powodu ich tchórzostwa.
Zanim zacznę moją argumentację, zastrzeżenie jest takie, że niewielu ludzi naprawdę uważa Tajwan za „żart”. Większość albo się tym nie przejmuje, albo niewiele wie o Tajwanie. Jest też wielu ludzi, którzy romantycznie wyobrażają sobie Tajwan.
Pierwsze rozczarowanie jest związane z polityką rządu. Pekin oficjalnie zrezygnował z militarnego planu wyzwolenia Tajwanu pod koniec lat pięćdziesiątych. Chociaż PLA zbombardowała Kinmen (lub Quemoy) w 1958 r., Utrzymanie Tajwanu w Chinach było bardziej politycznym podejściem, a nie wojskowym planem podboju. Począwszy od końca 1959 r. Przewodniczący Mao i Primer Zhou opracowali szereg polityk wobec Tajwanu, podsumowanych przez Primer Zhou w 1963 r. Jako „一 纲 四 目” (nie znaleziono oficjalnego tłumaczenia, więc tłumaczę to jako „Jeden główny, cztery punkty”) . Ogólną zasadą było to, że pod koniec dnia Tajwan musiał zostać zjednoczony z kontynentem. Cztery punkty to: 1) Tajwan mógł zachować wszystkie prawa z wyjątkiem spraw zagranicznych, w tym nawet utrzymanie wojska, rządu i prawa do mianowania urzędników; 2) Rząd centralny pokryłby deficyt budżetowy Tajwanu (deficyt budżetowy Tajwanu wynosił około 800 mln USD); 3) Reforma społeczna na Tajwanie mogła poczekać i nie została wdrożona bez negocjacji z Czang Kaj-szeka; 4) Obie strony przestały wysyłać do siebie szpiegów, a Pekin nie zmieniłby swojej polityki, dopóki Tajwan nie zmieni swojego stanowiska w sprawie polityki jednych Chin. To była oryginalna, ale bardziej swobodna forma polityki „Jeden kraj, dwa systemy”. Poza tym po 1959 r. Bombard stał się regularną wymianą pożarów, skierowaną głównie na ziemię niczyją, a obie strony zwykle informowały drugą stronę, kiedy i gdzie zbombardować. Innymi słowy, była to bardziej symboliczna niż prawdziwa walka.
Po przyjęciu polityki „Otwórz i zreformuj” Pekin zmienił swoją politykę od końca 1978 roku, proponując nową współpracę CPC-KMT w sprawie ostatecznego zjednoczenia. Punktem wyjścia było to, że 1 stycznia Stały Komitet Narodowego Kongresu Ludowego opublikował nowy „List do Tajwańskich Rodaków”, a Ministerstwo Obrony oficjalnie zaprzestało bombardowania Kinmen. Przywódca Tajwanu Chiang Ching-kuo odmówił rozmowy z kontynentem, ale zniósł zakaz, który zabraniał weteranom Tajwanu odwiedzać ich krewnych na kontynencie. Po jego śmierci w 1988 roku obie strony przyspieszyły proces bezpośredniej dyskusji. Po spotkaniu wstępnym w Hongkongu w 1992 r. Obie strony osiągnęły niejasny kompromis dotyczący sposobu wyrażenia „jednych Chin” wobec krajowej publiczności (ta ostatnia stała się tzw. „Konsensusem z 1992 r.”), Co utorowało drogę Wang- Spotkanie Koo w Singapurze w 1993 r. Relacje w Cieśninie Tajwańskiej zostały zniszczone przez kryzys w Cieśninie Tajwańskiej 1995–96 i Teorię Dwóch Państw pod koniec lat 90. XX wieku, a za rządów Chen Shui-biana na Tajwanie (2000–2008) pogorszyły się. , ale CPC udało się rozpocząć nową współpracę CPC-KMT od 2005 roku i pchnąć naprzód swój program zjednoczenia w kierunku Tajwanu.
W tym okresie głównym narracją Pekinu na Tajwanie było to, że tylko nieliczni Tajwańczycy chcieli niepodległości i większość chciała zjednoczenia. Na początku było to prawdą, ale nie odzwierciedla rozwoju zmian wewnętrznych na Tajwanie. Kiedy United Daily News (tajwańska gazeta) przeprowadziła swoje pierwsze badanie tożsamości narodowej (które było również pierwszym takim sondażem na Tajwanie), 52\% uważało, że są „obywatelami Chin”, 26\% w przypadku „Chińczyków i Tajwańczyków”, a 16\% dla „Tylko Tajwańczyków”. Innymi słowy, 78\% uważa, że w 1989 r. Będą chińscy w szerszym znaczeniu. Jednak wraz z rozwojem krajowym sytuacja uległa zmianie. Najbardziej wiarygodne ankiety dotyczące tożsamości narodowej na Tajwanie są przeprowadzane przez National Chengchi University (link jest w języku angielskim: 公告 ： 臺灣 民眾 臺灣 人 / 中國 人 認同 趨勢 分佈 (1992 年 06月 ~ 2016 年 06 月） – 政治 大學 選舉 研究 中心 ). Przesłane przeze mnie zdjęcie przedstawia ich najnowsze wyniki ankiet.Czytelnicy mogą zauważyć, że w 1992 r., Kiedy przeprowadzono pierwsze badanie opinii, 46,4\% określiło się jako „zarówno Tajwańczycy, jak i Chińczycy”, 25,5\% jako „tylko Chińczycy”, a 17,6\% jako „tylko Tajwan”. Jednak „tylko tajwańczycy” wzrosną dramatycznie do 59,3\% w 2016 r., Podczas gdy „tylko chińczycy” spadną do zaledwie około 3,0 i około 36,6\% dla chińskiego w szerszym znaczeniu.
narrację opisującą nowy rozwój wydarzeń można przypisać dwóm powodom. Po pierwsze, decydenci i badacze utknęli w starym sposobie myślenia. Agencje kontynentalne odpowiedzialne za Tajwan zbierają ogromne informacje na temat Tajwanu, ale analitycy polityczni uspołecznili tę narrację, a ta sztywność poznawcza uniemożliwia im zmierzenie się z faktami, że KMT na długi czas stracił przytłaczające poparcie i odchodzi od oryginału. nacjonalistyczna, większa chińska wersja. Po drugie (w innych odpowiedziach o tym wspominają) jest to, że rząd celowo ograniczył negatywne doniesienia prasowe na temat Tajwanu, ponieważ Pekin potrzebuje ludzi, aby zachować pozytywną wyobraźnię Tajwanu. W przeciwnym razie opinia publiczna straciłaby zainteresowanie zjednoczeniem lub, co gorsza, zmusiłaby rząd do przyjęcia ostrzejszej polityki ze względu na rosnące nastroje nacjonalistyczne.
Bańka załamuje się, ponieważ więcej mieszkańców kontynentu ma jaśniejsze pojęcie o tym, co się dzieje w Tajwanie. Również długoletnia miękka polityka wobec Tajwanu jest teraz w tarapatach. Zarówno KMT, jak i CPC byli zszokowani ruchem Sunflower, a miażdżąca porażka KMT w wyborach lokalnych wydarzyła się w 2014 roku. CPC zdało sobie sprawę, że KMT jest niezdolnym partnerem, a duża liczba urzędników KMT, ustawodawców i stowarzyszeń odniosła korzyści i uczyniła osobistymi fortunę dzięki współpracy gospodarczej po drugiej stronie cieśniny, ale skrytykował i obwinił kontynent za problemy wewnętrzne Tajwanu, aby przyciągnąć głosy. W rezultacie Pekin traci swoje ograniczenia na negatywne doniesienia na Tajwanie, więc gdy wiele osób widzi prawdziwy Tajwan, rozczarowanie zamieniło się w negatywne emocje.
Druga bańka powstaje w domenie publicznej, która na zewnątrz lub pod słabą kontrolą rządu. Tutaj używam określenia „prawicowy” w nadmiernie uproszczony sposób, aby włączyć grupę ludzi do debaty publicznej, którzy zwykle sprzeciwiają się obecnemu systemowi politycznemu i gospodarczemu na kontynencie i promują wolny rynek, wolną prasę i demokrację. Kiedy mówimy o Tajwanie, w tej grupie znajdzie się również wielu zwolenników tradycyjnej kultury chińskiej. Przez długi czas przedstawiali Tajwan jako udany model gospodarki wolnorynkowej, demokracji w społeczeństwie etnicznym Chin, wolności słowa i spadkobierców tradycyjnej chińskiej kultury i zwyczajów, więc powinien być wzorem dla przyszłości kontynentu. Ogólnie rzecz biorąc, w tej grupie dominują głównie intelektualiści lub niepolityczne postacie publiczne, więc ma bardzo dobre umiejętności pisarskie i ma duży wpływ na debatę publiczną. Ich opis pobudził wyobraźnię Tajwanu głównie dla mieszkańców kontynentu.
Jednak ta bańka staje się również problematyczna, gdy mieszkańcy kontynentu mają więcej pojęcia na temat sytuacji krajowych na Tajwanie, ponieważ te pozytywne problemy nie zapewniają tego, co mają dostarczyć. .
Zacznę od „prasy bezpłatnej”. Chris Fuchs, dziennikarz z Foreign Policy , który stacjonował na Tajwanie od ponad dziesięciu lat, opublikował artykuł „ Wolność , Smażone – Dlaczego Tajwańczycy mają dość lubieżnych, rzucających się w oczy mediów ”w lutym 2014 r. Artykuł zaczyna się od tego, że Tajwan utrzymuje najbardziej wolne media telewizyjne i prasowe w całej Azji, „Ale gdyby ktoś z zewnątrz zacumował na wyspie w ciągu ostatnich kilku miesięcy, można by mu wybaczyć, że założył, że cały Tajwan został przesiąknięty dwiema głównymi wiadomościami: instalacją artystyczną wielkości budynku w postaci nadmuchiwanej żółtej kaczki, która 31 grudnia 2013 r. eksplodował w wodach Keelung, miasta w pobliżu stolicy Tajpej, i brazylijskiego nastolatka rasy mieszanej, który odkrył siebie zwiedzał Tajwan, który jeździł metrem, zjadł kilka pierogów, a 4 stycznia umawiał się z reporterem prawie dwa razy starszym niż on. ” Zaciekła konkurencja i interes publiczny sprawiają, że tajwańskie media patrzą do wewnątrz i koncentrują się na błahych codziennych sprawach.
Gospodarka Tajwanu również ma kłopoty. Na poziomie makro, jego tempo wzrostu PKB wynosi około 1\% każdego roku (w tym roku może być mniej niż 1\%), podczas gdy mieszkańcy kontynentów są przyzwyczajeni do wzrostu dwucyfrowego. Na poziomie mikro przeciętne wynagrodzenie spada do poziomu 2000 r., Kiedy koszty życia znacznie rosną; średnia pensja w Szanghaju i niektórych innych miastach zbliża się, a nawet spada, na Tajwanie. Tajwan traci również konkurencyjność przemysłu. Na przykład, kiedy około 10 lat temu kontynent zaczął rozwijać przemysł solarny, Tajwan był największym producentem karnych energii słonecznej; Obecnie Tajwan nadal ma ponad 30\% udziału w światowym rynku, podczas gdy Mainlander ma około 50\% -60\%.
Największe rozczarowanie dotyczy demokracji na Tajwanie. Inne odpowiedzi dotyczyły tej kwestii. Opowiem więcej o trzech elementach.
Pierwszy to głupie uwagi prawodawców. Jednym z przykładów w tym roku jest to, że Chen Ou-po, ustawodawca DPP, zapytał urzędnika Krajowej Komisji Komunikacji, czy OPPO, producent telefonów komórkowych z kontynentu, naruszył jego prawo, ponieważ nazwa firmy miała podobną wymowę jak jego nazwisko. Inne głupie uwagi obejmują odpowiedź byłego ministra obrony w dochodzeniu parlamentarnym, w którym stwierdzono, że kontynent ma dwa lotniskowce, Liaoning i Varyag, ale w rzeczywistości Pekin przyniósł Varyag i zmienił jego nazwę na Liaoning .
Druga to dziwna procedura zwana „negocjacjami w grupie”. W Juanie Ustawodawczym (ustawodawstwie Tajwanu) każda partia z co najmniej trzema mandatami może utworzyć klub. Kiedy projekt ustawy przejdzie drugi odczyt, przynajmniej jedna strona może zaproponować „negocjacje partyjne”. Następnie ustawa przejdzie przez miesięczny „okres zamrożenia”, kiedy zostanie dosłownie odłożona na bok, a następnie klub każdej ze stron może wysłać dwóch przedstawicieli (zwykle bat i innego ustawodawcę w kierownictwie) na negocjacje partyjne, których gospodarzem jest prelegent. . Rezultatem musi być konsensus wszystkich klubów. Konsensus jest wiążący dla wszystkich stron. Chociaż konsensus mógłby zostać obalony przez ustawodawców (co najmniej ośmiu ustawodawców sprzeciwia się częściowo; następnie głosowanie w całym juanie legislacyjnym), w praktyce byłoby to bardzo trudne (ponieważ konsensus osiąga się za pomocą biczów). Budowanie konsensusu w negocjacjach partyjnych ma na celu ograniczenie walki o władzę, ale nieoczekiwaną konsekwencją jest to, że mniejszość może zablokować każdy projekt ustawy (nawet z 3 mandatami), bez względu na to, ile mandatów ma większość, jeśli większość zastosuje się do tej procedury. To sprawia, że Legislative Yuan jest nieefektywny przez większość czasu, a jednocześnie bardzo wydajny w ostatnim dniu każdej sesji (czasami przekazywał ponad 200 rachunków w ciągu jednego dnia). Ponadto procedura ta stawia bariery dla rządów większości, co jest jedną z podstawowych idei demokracji.
Ostatnia z nich to zachowania związane z głosowaniem. Jedna sprawa to przynależność partyjna: w południowych hrabstwach i miastach większość wyborców będzie głosować na kandydatów DPP Legislator Yuan lub przywódców, bez względu na to, kim są kandydaci. Inną powszechnie stosowaną strategią jest przemawianie do zwolenników partii, która zamienia techniczne debaty polityczne w głosowanie zgodnie z linią partyjną. Trzeci problem to „kupowanie głosów” i „budowanie relacji”. W niektórych obszarach kupowanie głosów staje się tak powszechne, że robienie tego nie gwarantuje zwycięstwa, ale nie robienie tego gwarantuje porażkę. W wykładzie wygłoszonym przez profesora z National Taiwan University, który odbyłem tego lata na Tajwanie, wspomniał o hrabstwie, w którym wyborcy przyjmowali pieniądze od wszystkich kandydatów, a następnie zdecydowali, na kogo chcą głosować. W tym kontekście kupowanie głosów stało się praktyką pokazującą, że kandydaci cenią wyborców. Inne wyśmiewane zachowania polegające na „budowaniu relacji” obejmują między innymi uczestnictwo w pogrzebach, weselach i ceremoniach otwarcia firmy w okręgu wyborczym, co marnuje cenny czas dla ustawodawców na przygotowanie cennych rachunków w ustawowym juanie.
O języku chińskim tradycje dobrych osobowości, chcę tylko wspomnieć o jednym przypadku: kiedy byłem tego lata na Tajwanie z grupą studentów z uniwersytetów kontynentalnych, w towarzystwie miejscowych studentów tajwańskich uniwersytetów, część naszej grupy została odrzucona przez kierowcę do autobusu, ponieważ „Nie chcę zabierać nikogo z Mainland”.
Sytuacje podobne do tych, które opisałem powyżej, powodują rozczarowanie. Nie zrozumcie mnie źle: Tajwan to silna gospodarka ( Jak zła jest gospodarka Tajwanu? ); cieszy się ogromnym, swobodnym przepływem informacji; jego demokracja to wadliwa, ale lepsza niż wiele krajów; i mam bardzo miłych przyjaciół z Tajwanu. Problem w tym, że rzeczywistość nie odpowiada bańce stworzonej w domenie publicznej: wolna prasa nie tworzy bardziej informacyjnej opinii publicznej; wolny rynek nie podnosi życia standard zwykłych ludzi, a demokracja nie tworzy idealnej polityki. Dlatego gdy dawni ludzie, którzy wierzą w tę wyobraźnię, rozczarowanie przeradza się w rozczarowanie. Co więcej, wyobraźnia ta jest zwykle używana jako odwrotny przykład do istniejących systemów politycznych i gospodarczych na kontynencie, więc rozczarowanie stwarza zachęty dla ludzi do zrewidowania swoich pomysłów na temat Pekinu i okazało się, że Pekin wykonał dobrą robotę z wielu perspektyw, a ich poprzednia krytyka była błędna. Dzieje się tak również u chińskich studentów za granicą w latach 90. i 2000. i nadal jestdzieje się teraz.
Ostatnim czynnikiem jest tchórzostwo całego ruchu niepodległościowego. To chyba najważniejszy powód dla wielu ludzi, którzy myślą, że Tajwan to żart.Dla nas dorastamy w (wyobrażonej) pamięci heroicznych historii rewolucji, a nawet dla wielu ludzi, którzy nie lubią istniejącej partii, zgadzają się i podziwiają ludzi, którzy zginęli za odrodzenie państw. W takim przypadku rozumiemy, że za Twój cel zawsze jest określona cena. Albo, na zachodzie, wolność nie jest wolna.
Jednak patrząc na ruch niepodległościowy na Tajwanie, widzimy absurdalny argument. DPP (partia popierająca niepodległość) twierdziła w swojej rezolucji z 1999 r., Że nie będzie forsować niepodległości, ponieważ była już uznanym na arenie międzynarodowej państwem suwerennym. Niedawne badanie przeprowadzone przez United Daily News w tym marcu wskazuje, że tylko 20 procent respondentów jest skłonnych walczyć o niepodległość. W innym badaniu przeprowadzonym przez Sinica (czołowy tajwański instytut badawczy, zarządzany przez jego czołowego lidera) w październiku 2015 r. Stwierdzono, że podczas gdy 46,4\% chciał niepodległości, 16,1\% za zjednoczeniem, a 37,5\% pośrodku, 49,7\% uważa, że zjednoczenie jest nieuniknione. Nawet dla tych, którzy chcieli niezależności, 37\% spodziewało się nieuchronnego zjednoczenia w przyszłości.
Bardziej akademicka ankieta przeprowadzona przez profesora Chen Lu-huei z National Chengchi University i Emersona Niou z Duke University w zeszłym roku pokazała więcej spostrzeżeń ( podsumowanie niektórych ustaleń w języku chińskim: http://udn.com/news/story/7339/1697152 ): 47\% osób, które bezwarunkowo popierały niepodległość, nie t wierzy, że kontynent zaatakuje Tajwan, 70\% uważa, że Ameryka obroni Tajwan pod atakiem z kontynentu, a 73\% uważa, że Tajwańczycy stawiają opór; zwolenników niepodległości pod pewnymi warunkami, 28\% za brakiem ataku na kontynent, 62\% za amerykańską interwencją i 63\% za oporem na Tajwanie. Najbardziej zabawne wyniki są następujące: na pytanie, co byś zrobił, gdyby niepodległość Tajwanu wywołała wojnę, tych, którzy bezwarunkowo popierali niepodległość, 26\% wybrało „idź z prądem”, 26\% „wstąpienie do wojska w oporze” ”, 14\% za„ ucieczkę do innych krajów ”i 22\% za brak odpowiedzi; tych, którzy popierali niepodległość pod pewnymi warunkami, 32\% za „idź z prądem”, 23\% za „ucieczkę do innych krajów” i 20\% za brak odpowiedzi. Kiedy zapytałem o konsekwencje tych wyników, profesor Chen powiedział, że Tajwańczycy dramatycznie nie doceniają ryzyka związanego z ruchem niepodległościowym.
Z naszej perspektywy sytuacja jest jasna: duża liczba Tajwańczyków, zwłaszcza tych niepodległościowych siły, albo nie rozumieją konsekwencji, albo nie akceptują tego faktu, mimo że rozumieją konsekwencje, albo nie chcą o to walczyć, więc ukrywają się w swojej wyobrażonej rzeczywistości lub mają nadzieję na przedłużenie procesu , zamiast myśleć o rozwiązaniu.
Tak się cieszę, że w końcu skończyłem. Mam nadzieję, że uznasz to za przydatne.