Najlepsza odpowiedź
Proszę o wyrozumiałość: etyka społeczna to mieszanka różnych aspektów tego, jak społeczeństwo (y) są zorganizowane i zarządzane przez ich uczestników. Te poziomy i skale są ważne, ponieważ celem jest zminimalizowanie ogólnych szkód lub szkód dla społeczeństwa i jego członków.
„Manners Makyth Man” było mottem mojego teścia w szkole prawniczej, w której nauczał.
Nieporozumienie w interakcjach ludzi w ramach różnych oczekiwań, pomiędzy nimi lub pomiędzy nimi, może skutkować szeregiem szkód; psychiczne, a nawet fizyczne – czasami prowadzące do gwałtownej śmierci.
Prosta zasada manier, aby zachowywać się odpowiednio w Zjednoczonych Emiratach Arabskich lub w wielu innych krajach Bliskiego Wschodu:
„ Pamiętaj, aby dotykać, podawać lub przyjmować czegokolwiek tylko prawą ręką. Lewa ręka jest uważana za brudną. ”
Wydaje się dziwne, prawda?
A może jest to jakieś złe rozszerzenie określenia terminu złowieszczy na lewą rękę z łaciny i używany w historycznym Kościele jako„ niewłaściwy ”?
(Chrystus był często przedstawiany w architrawie nad wejściem do kościoła. wszedłeś na prawo z zewnątrz kościoła, ale pod lewą ręką – „niezbawiony”, i opuściłeś kościół na prawo od wewnątrz, ale wyszedłeś pod prawą ręką Chrystusa – zbawiony ”.
Ale mniej niż pożądane skojarzenie lewej ręki, szczególnie na Bliskim Wschodzie, ma bardziej praktyczne pochodzenie: przed zachodnimi toaletami i papierem toaletowym wiele toalet na Bliskim Wschodzie używało (i wiele nadal to robi) kranu z wodą lub czysta woda do zmywania lewej ręki (czyli to, czego używałeś do mycia się po wypróżnieniu…)
Można to uznać za coś podobnego do sytuacji, gdy ktoś puszcza się z serią przekleństw, offe szukając tych w pobliżu, a ktoś odpowiada: „ Całujesz matkę tymi ustami? ”
Maniery są, gdy się dzielisz / odpowiednio komunikujesz i zdefiniowano, co powstrzymuje ludzi przed nieumyślnym urażeniem innych w codziennych kontaktach, zarówno publicznych, jak i prywatnych, i próbuje zapobiec późniejszej „krzywdzie”. Podstawowe minimum „Proszę, dziękuję, przepraszam” itp. Obejmuje wiele spraw o charakterze interaktywnym.
Większa forma tej praktyki pośredniczenia w interakcji społecznej nazywa się „dyskursem obywatelskim”, który stara się zachować pokoju pośród większych ujawnionych różnic opinii / oczekiwań behawioralnych w sferze obywatelskiej / politycznej.
Maniery i dyskurs obywatelski stanowią przybliżoną podstawę, dlaczego możemy teraz mieć jakiekolwiek oczekiwania co do wspólnej płaszczyzny lub ram, które wspierają odpowiedź na Twoje pytanie:
„Odpowiedzialność społeczna jest etycznym ramy i sugeruje, że jednostka, czy to organizacja, czy osoba, ma obowiązek działać na rzecz ogółu społeczeństwa. Odpowiedzialność społeczna to obowiązek, który każdy człowiek musi spełnić, aby zachować równowagę między gospodarką a ekosystemami. ”
Odpowiedzialność społeczna – Wikipedia
A więc na jeszcze większą skalę zarządzania zachowaniami społecznymi czy „Czego POWINNO oczekiwać społeczeństwo jako etyczne, czy nie?”
Przykładem na małą skalę może być palenie papierosów (odejście od nauki wskazując, że jest to ogólnie bardzo zły nawyk), jako mikrokosmiczny przykład etyki społecznej, byłem zafascynowany samym niedopałkiem i tym, jak się z nim obchodzi: ktoś, kto może nie pozbyć się swojej torby z fast foodami wypełnionej resztkami, wyrzucając ją okno ich jadącego samochodu, wyraźnie zaśmiecone, może być również jednym z tych ludzi, którzy nie zastanawialiby się wcale przed wyrzuceniem zużytego, nawet wciąż świecącego, niedopałka papierosa przez okno ich samochodu, wciąż zaśmiecającego (aw wielu miejsc stwarzających zagrożenie pożarowe). Niektórzy mogą to robić tylko w deszczu / śniegu, wierząc, że złagodziło to wystarczająco. Niektórzy mogą to zrobić tylko z dala od „lasu”.
Zracjonalizują czynność i zaryzykują dla własnej wygody oraz pójdą na kompromis ONI ogólnie uznawać je za akceptowalne (zwykle dla własnej wygody, a nie dla społeczeństwa). Zwykle mają niewielki problem z uznaniem, że zaśmiecanie na dużą skalę jest nieetyczne i złe; Jednak jeśli chodzi o ich uzależnienie i jego wady (konserwacja popielniczki, zapach itp.), ignorują wcześniej zaakceptowaną / przestrzeganą etykę na rzecz wygody, a nie zobowiązań społecznych. Ustawa jest funkcjonalnie równoważna, zaśmiecając (z dodatkowym ryzykiem pożaru lub bez), ale mają wewnętrzną etykę pozwalającą na odłączenie.
To dobry przykład na dużą skalę, który nie został jeszcze rozwiązany:
„Naukowcy i inżynierowie
Powszechny pogląd głosi, że naukowcy i inżynierowie są moralnie odpowiedzialni za negatywne konsekwencje, które wynikają z różnych zastosowań ich wiedzy i wynalazków. [15] [16] [17] [18 ] [19]
W końcu, jeśli naukowcy i inżynierowie są dumni z wielu pozytywnych osiągnięć nauki i technologii , dlaczego mieliby pozwolić im uniknąć odpowiedzialności za negatywne konsekwencje związane z wykorzystaniem lub nadużywaniem wiedzy naukowej i innowacji technologicznych? [20]
Ponadto naukowcy i inżynierowie ponoszą zbiorową odpowiedzialność za wybór i przebieg swojej pracy. Komitety naukowców i inżynierów często są zaangażowane w planowanie rządowych i korporacyjnych programów badawczych, w tym tych poświęconych rozwojowi technologii wojskowych i uzbrojenia. [21] [22]
Wiele stowarzyszeń zawodowych i organizacji krajowych, takich jak National Academy of Science i National Academy of Engineering w Stanach Zjednoczonych mają wytyczne etyczne (patrz Inżynieria etyka i etyka badań dotycząca prowadzenia badań naukowych i inżynierii). [23]
Oczywiście istnieje uznanie, że naukowcy i inżynierowie, zarówno indywidualnie, jak i zbiorowo, ponoszą szczególną i znacznie większą odpowiedzialność niż przeciętni obywatele w odniesieniu do tworzenia i wykorzystywania wiedzy naukowej.
Niestety, był to punkt stwierdził, że sytuacja nie jest taka prosta i nie należy winić naukowców i inżynierów za całe zło stworzone przez nową wiedzę naukową i innowacje technologiczne. [15]
Po pierwsze, istnieje wspólny problem fragmentacji i rozproszenia odpowiedzialności. Ze względu na intelektualny i fizyczny podział pracy, wynikającą z niego fragmentację wiedzy, wysoki stopień specjalizacji oraz złożony i zhierarchizowany proces podejmowania decyzji w korporacjach i rządowych laboratoriach badawczych, indywidualnym naukowcom i inżynierom jest niezmiernie trudno kontrolować zastosowania swoich innowacji. [24]
Ta fragmentacja pracy i procesu decyzyjnego skutkuje fragmentacją odpowiedzialności moralnej, często do punktu gdzie „wszyscy zaangażowani byli odpowiedzialni, ale nikt nie mógł być pociągnięty do odpowiedzialności”. [25]
Kolejnym problemem jest ignorancja. Naukowcy i inżynierowie nie są w stanie przewidzieć, w jaki sposób ich nowo wygenerowana wiedza i innowacje technologiczne mogą być nadużywane lub niewłaściwie wykorzystywane do destrukcyjnych celów w bliskiej lub odległej przyszłości. Chociaż wymówka ignorancji jest w pewnym sensie akceptowalna dla naukowców zaangażowanych w bardzo podstawowe i podstawowe badania, w których nie można nawet przewidzieć potencjalnych zastosowań, wymówka ignorancji jest znacznie słabsza dla naukowców i inżynierów zaangażowanych w stosowane badania naukowe i innowacje technologiczne, ponieważ cele pracy są dobrze znane. Na przykład większość korporacji prowadzi badania nad określonymi produktami lub usługami, które obiecują przynieść jak największe zyski akcjonariuszom. Podobnie większość badań finansowanych przez rządy jest zorientowana na misje, takie jak ochrona środowiska, opracowywanie nowych narkotyków lub projektowanie bardziej śmiercionośnej broni. We wszystkich przypadkach, w których zastosowanie wiedzy naukowej i innowacji technologicznych jest dobrze znane a priori , naukowiec lub inżynier nie może uniknąć odpowiedzialności za badania i innowacje technologiczne to jest moralnie wątpliwe. [26]
Jak pisze John Forge w Odpowiedzialność moralna i Ignorant Naukowiec : „Ignorancja nie jest wymówką właśnie dlatego, że naukowców można obwiniać za ignorancję.” [27]
Inny punkt widzenia jest taki, że odpowiedzialność spoczywa na tych, którzy zapewniają finansowanie badań i rozwoju technologicznego, którymi są w większości korporacje i agencje rządowe. Ponadto, ponieważ podatnicy pośrednio przekazują fundusze na badania finansowane przez rząd, oni i reprezentujący ich politycy, czyli ogół społeczeństwa, powinni zostać pociągnięci do odpowiedzialności za wykorzystywanie i nadużycia nauki. [28]
W porównaniu do wcześniejszych czasów, kiedy naukowcy często mogli samodzielnie prowadzić własne badania, dzisiejsze badania eksperymentalne wymagają drogich laboratoriów i oprzyrządowania , uzależniając naukowców od tych, którzy płacą za ich studia.
Quasi-prawne instrumenty lub zasada prawa miękkiego uzyskały pewien status normatywny w relacji z prywatnymi i publicznymi korporacjami w Organizacji Narodów Zjednoczonych do spraw Oświaty, Nauki i Kultury ( UNESCO ) Powszechna deklaracja w sprawie Bioetyka i prawa człowieka opracowane przez Międzynarodowy Komitet Bioetyczny UNESCO, w szczególności w odniesieniu do dobra dzieci i matek. [29]
(Faunce i Nasu 2009) Międzynarodowa Organizacja Normalizacyjna „będzie zachęcać do dobrowolnego zaangażowania odpowiedzialność ity i doprowadzi do wspólnych wskazówek dotyczących pojęć, definicji i metod oceny. „ [30] ”
Odpowiedzialność społeczna – Wikipedia
Bycie dobrym obywatelem planety i ogólnie dążenie do bycia dobry człowiek wymaga uwagi i wysiłku w tych sprawach.
Odpowiedź
Moim zdaniem rozważyłbym te przykłady etyki.
- Uczciwość w sprawach osobistych i zawodowych
- Uczciwość, prawdomówność i szczerość
- Lojalność i lojalność
- Odpowiedzialność, rzetelność i niezawodność
- Dobroczynność i życzliwość
- Szacunek dla innych i ich własności
- Samodyscyplina i działanie z rozsądną powściągliwością
- Znajomość różnicy między dobrem a złem oraz dobrym i złym zachowaniem