Najlepsza odpowiedź
To, czy dwa błędy tworzą „dobro czy zło”, zależy całkowicie od różnych sytuacji i okoliczności. Jak to oceniasz? Jeśli przeanalizujesz za pomocą matematyki i porównasz z filozofią życia, otrzymasz jasną odpowiedź.
Przeczytaj dalej.
1. Jeśli dwoje niewłaściwych ludzi (A i B) usiądzie obok siebie, nie przeszkadzając sobie nawzajem w błędzie, obaj będą pokojowo nastawieni w granicach zła i będą przedstawieni jako dwa zło, jak podano poniżej . Obaj nic nie zrobią dobrze. Obie negatywności będą kontynuowane niezależnie, jak stwierdzono poniżej. Z filozoficznego punktu widzenia, jeśli społeczeństwo zaakceptuje obu niewłaściwych ludzi z ich własnymi cnotami, społeczeństwo nie poprawi się na dobre.
(- A) + (-B) = (-AB).
2. Jeśli dwoje niewłaściwych ludzi (A i B) usiądzie obok siebie, a jeden z nich (B) zostanie ukarany, (B) stanie się dobry, podczas gdy (A) kontynuuje swoje zło i obaj będą kontynuować wyraźnie cnoty, które mają teraz, nie ingerując w siebie nawzajem, jak stwierdzono poniżej. Mówiąc filozoficznie, jedna niewłaściwa osoba nie jest dotykana przez nikogo, ale druga niewłaściwa osoba otrzymuje ciosy od władcy, aby nauczyć go lekcji o tym, co złego zrobił i zostanie nawrócony, aby stać się dobrym. Ale jedna niewłaściwa osoba kontynuuje swoje złe uczynki w taki sam sposób jak poprzednio. Tylko częściowe dobra będą miały miejsce.
(-A) – (-B) = (-A) & (+ B)
3. Jeśli obaj niewłaściwi ludzie zostaną ukarani w ten sam sposób, obaj staną się dobrzy i uzyskają mądrość, aby żyć razem pozytywnie. Przedstawia to następujące równanie. Z filozoficznego punktu widzenia, jeśli obaj niewłaściwi ludzie zostaną ukarani przez władcę w ten sam sposób, obaj zdadzą sobie sprawę ze swoich błędów i pozytywnie się dogadają.
– (- A) – (-B) = (+ A) , (+ B)
4. Jeśli podany proces w punkcie 2 jest odwrócone, równanie wygląda następująco.
– (- A) + (-B), a to, co stało się z (B), stanie się teraz z (A).
5. Jeśli obie niewłaściwe osoby dmuchną lub powalą ze sobą z tą samą siłą ( rozmnażać się), staną się dobrzy do życia lub śmierci, zdając sobie sprawę, że nikt nie jest lepszy od drugiego. Mówiąc filozoficznie, obaj źli ludzie porzucają swoje ego, oceniając „kto ma rację, a kto się myli” i idą na kompromis, aby stać się dla siebie dobrzy.
(-A) X (-B) = (+ AB).
Lekcja: –
Punkt 5 to znacznie preferowana formuła, uścisk dłoni na końcu, po cierpieniu, ale nie jest najlepszy, ponieważ jest to wybaczanie sobie nawzajem po walce i doświadczaniu goryczy. Nauczyli się lekcji w trudny sposób, ponieważ oboje się mylili i dążąc do walki o polubowne decyzje, po tym, jak znosili wszystkie cierpienia z powodu własnej głupiej postawy, jaką jest błąd.
Ale jakie jest właściwe rozwiązanie?: –
Okazało się, że jedno z nich lub oba z nich, że się mylą, jest szkodliwe i każde społeczeństwo może dążyć do utrzymania pokoju i dobrobytu, jeśli obaj poprawiają się, aby być dobrymi, tak aby nie doszło do takiej sytuacji prania mózgu. Dlatego każdy powinien starać się osiągnąć dobro dla siebie nawzajem, pozbywając się negatywności gorzkich uczuć i negatywnych emocji oraz wykorzystując pozytywne uczucia i pozytywne emocje, używając i kładąc nacisk na inteligencję, aby polubownie radzić sobie z sytuacjami. Aby to osiągnąć, musisz użyć następującego wzoru. Działa to w ten sposób.
(+ A) + (+ B) = (A + B), co oznacza, że zamiast dwóch krzywd, jeśli użyjesz dwóch praw, każdy będzie miał spokój i szczęście. oznacza, że żadna negatywność nie powinna wkradać się do społeczeństwa dla dobra wszystkich. Nie znajdziesz znaku ujemnego w powyższym wzorze i wszystko będzie dobrze (filozoficznie warunek idealny) i praktyczne, matematycznie.
Z realistycznego punktu widzenia, jeśli nie ma błędów, gdzie jest pytanie prosząc o przebaczenie lub wybaczając zło, kiedy obie rzeczy są dobre? W ujęciu realnym, jeśli oba są dobre, te pytania nie pojawią się i pokój zwycięży.
WNIOSKI: –
To, czy dwa zła składają się na „dobro czy zło”, zależy od różnych sytuacji i okoliczności.
„Z błogosławieństwami Saptha Rishies & Wszechmogący ”.
Odpowiedź
Tak, właściwie. Wyobraźmy sobie scenariusz:
Mój brat wchodzi do mojej sypialni i kradnie mój notatnik wraz z całą moją nauką Widzę, że go brakuje, dowiaduję się, że go zabrał i wpadam w złość.Na złość wchodzę do jego sypialni i kradnę jego notatnik!
A teraz zobaczmy, co się stało. Oczywiście oboje popełniliśmy teraz zło. To dwie zła. Ale teraz mój brat ma wybór.
Ponieważ wie, że ukradłem jego notatnik, może zdecydować o oddaniu mi mojego, ponieważ teoretycznie odzyskałby swoje. „Prawo” powstaje, jeśli wybierze tę opcję, a my wymienimy zeszyty, podamy sobie dłonie i się umalujemy. Moja kradzież jego zeszytu w rzeczywistości doprowadziła do sytuacji, w której obie strony zrobiły moralnie właściwe. W takim przypadku dwa błędy mogą naprawić błąd.
Jednak
Jeśli mój brat zobaczy, że kradnę jego notatnik, może zamiast tego pomyśleć: „Wow, zrobiłem coś złego! Ale zrobił też coś złego, więc teraz muszę zrobić coś else , aby go za to odzyskać! ”
To jest niemoralny sposób patrzenia na to, bo jeśli to trwa, zawsze będzie miał więcej krzywd niż ja, odkąd „rozpoczął” walkę. Może szybko wymknąć się spod kontroli.
Wiesz, jak ludzie często mówią, że do kłótni potrzeba dwóch osób?
To idzie w parze z tym scenariuszem. Technicznie tak, musiałbym wziąć udział, żeby to był argument. Ale jeśli zrobiłby pierwszą złą rzecz, jedyne, co mógłbym zrobić, to: A, zrobić „właściwą” rzecz bez realistycznej szansy na „właściwy” wynik i pozwolić, aby moje oceny spadły i nie zdały egzaminu, ponieważ nie nie pozwoliłem, by jego przewinienie przerodziło się w „kłótnię”, a ja zignorowałem jego złe zachowanie.
Albo B, mogę zrobić źle, mając szansę na dobry wynik, „odpłacając mu”. To może faktycznie przynieść lepsze rezultaty niż gdybym zrobił „właściwą” rzecz, ale nigdy nie odzyskał mojego notatnika.
Oczywiście wszystko zależy od scenariusza. Ale często uważam, że dwie krzywdy mogą naprawić błąd.