Najlepsza odpowiedź
Imo, Snopes nie ma nic wspólnego z Koch Brothers, ale jest zadłużony do Sorosa po pieniądze na zalążek.
Widząc liczne odniesienia w innych miejscach tego wątku, dotyczące ich twierdzenia o zarabianiu pieniędzy na reklamach, odsyłam czytelnika do ich stylu analizy, który często wymaga użycia wielu słów, aby wyjaśnić problem pochylać T / F do T, kiedy jest to wygodne (jak to często bywa w przypadku roszczeń ze strony Liberałów) i do F, gdy roszczenie pochodzi od prawicowego źródła. Są powszechnie apelowani do „sprawdzania faktów” z prawej strony, ponieważ dostarczają kontrargumentów, których można użyć, często odwołując się do ich oceny w nagłówku i tego, że był to Snopes.
Nie odwiedziłem niektórych miesięcy, ale w wirusowych e-mailach znajdowali najlepszą przemiał do młyna. Być może to dobry model biznesowy, ale nie wiemy z zewnątrz, ile opłacają reklamy od rzeczywistych reklamodawców, a ile jest finansowane przez Sorosa. Założę się dużo, nie ma żadnego finansowanego przez Koch.
Odpowiedź
Tak, Snopes stał się niesamowicie stronniczy od 2016 roku. Nie zawsze tak było, zawsze się opierał trochę w lewo, tylko dlatego, że jest w Internecie, ale nigdy nie było jawne. Codziennie do około 2015 roku odwiedzałem Snopes (w przypadku artykułów niepolitycznych), Politifact i FactCheck.org (w przypadku artykułów politycznych). To dość smutne co się stało z tymi niegdyś bardzo zaufanymi publikacjami.
Wiele się zmieniło w ciągu ostatniego roku. Snopes, Politifact i FactCheck to obecnie agresywnie popychające narracje. Nie powiedziałbym też, że promuje lewicowe narracje . Te witryny regularnie błędnie interpretowały fakty podczas kampanii Berniego Sandera. Ten artykuł naprawdę wyróżniał mnie od maja 2016 r. Mówi, że wirusowy obraz nie przedstawia niedawnego wiecu Berniego. Jednak wideo z wydarzenia https: //youtu.be/gdj8pn9xvbs pokazuje, że w rzeczywistości zostało ono pobrane z tego samego wydarzenia. Snopes nigdy nie wyjaśnił, dlaczego sądził, że został wzięty z poprzedniego rajdu. Po prostu nalegali.
Stało się to dziesiątki razy podczas kampanii Berniego.
Jednak ostatnio agresywnie forsowali narrację pro-Clintona (i przeciw Trumpowi) prawie codziennie. Jako przykład wezmę dziś najważniejszą historię dotyczącą Snopesa. Chodzi o w przybliżeniu „brakujące” 6 miliardów dolarów za kadencji sekretarza Clintona jako sekretarza stanu. Roszczenie jest oznaczone jako;
ROSZCZENIE: 6 miliardów dolarów zaginęło z Departamentu Stanu USA, podczas gdy Hillary Clinton była u władzy.
Jednak roszczenie zostaje odrzucone jako „W większości fałszywe”, ponieważ Autor uważa, że „nieuwzględnione” nie oznacza „zaginięcia” w organizacjach rządowych. To jedna ogromna logiczna propozycja i nigdy nie została wyjaśniona w artykule, dlaczego nieobliczalne fundusze nie powinny być liczone jako brakujące. Gdyby Twoje dziecko „nie zostało uwzględnione”, czy byłbyś zmartwiony? A może powiesz, że to nic wielkiego, ponieważ technicznie ich nie brakuje? Odpowiedź powinna być całkiem jasna.
Jednak teraz dzieje się to codziennie. Dokonują szybkich logicznych założeń, aby odwrócić uwagę od oryginału twierdzi, ale nigdy nie wyjaśnia logicznego rozumowania. Mówiąc prościej, używa opinii zamaskowanych jako fakty.
Niestety, to samo można powiedzieć o Politifakcie, który uważam za szokujący, ponieważ przyznano mu Nagroda Pulitzera w 2009 roku i przez wiele lat bardzo ufałem tej witrynie. Wiele miesięcy zajęło mi wreszcie zaakceptowanie faktu, że forsują narrację ze swoim uprzedzeniem.
Na przykład, jednym z jaskrawych przykładów jest sprawdzenie faktów 3. debata prezydencka. Sekretarz Clinton wspomniał o tym;
Mamy 17 agencji wywiadowczych, cywilnych i wojskowych, z których wszyscy doszli do wniosku, że te ataki szpiegowskie, te cyberataki, pochodzą z najwyższych szczebli Kremla, a one mają na celu wpłynąć na nasze wybory.
Natychmiast zostałem przyjęty ze zdziwieniem, gdy sekretarz wspomniał o tym fakcie, ponieważ przeczytałem list https://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/215-press-releases-2016/1423-joint-dhs-odni- oświadczenie dotyczące bezpieczeństwa wyborów, które dyrektor National Intelligence, James Clapper, wysłał tego samego dnia i wiedział, że to oświadczenie jest wysoce mylące.
W liście wspomniano, że Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego i DNI wspólnie przyszły do wniosek, że za cyberatakami stoi Rosja. Jednak w żadnym miejscu listu nie było powiedziane, że 17 agencji nadzorowanych przez DNI przeprowadziło własne dochodzenie, aby dojść do tego samego wniosku co DNI.
Cytat Sekretarza powyżej, w szczególności stwierdzenie „że wszystkie 17 agencji doszło do wniosku ”, wygląda na to, że wszystkie 17 agencji wywiadowczych niezależnie doszło do wniosku, że sprawcą włamań do wiadomości e-mail była Rosja. Jednak nie wydaje się, aby tak było w przypadku pisma DNI lub jakichkolwiek innych znalezionych dowodów.
W pełni spodziewałem się, że Politifact osiągnie ocenę pomiędzy „Fałsz” a „Półprawda”, ponieważ cytat był w najlepszym razie mylący.
Jednak ku mojemu przerażeniu Politifact zignorował wprowadzające w błąd twierdzenie i przyznało mu ocenę „True”, najwyższą możliwą ocenę w Politifakcie. Wspomniano nawet, że nie wszystkie 17 agencji doszło do tego samego wniosku, ale z jakiegoś powodu Politifact nie uważa, że jest to mylące. Byłem oszołomiony.
Moja ulubiona witryna do sprawdzania faktów wyraźnie wprowadzała w błąd swoich użytkowników.
Jako były zagorzały Snopes i Politifact, zabijanie mnie mówienie tego, ale proponuję każdemu czytając te „weryfikacje faktów”, aby nie wykorzystywać ich już jako dowodów. Dzielenie się opiniami z innymi jest w porządku, ale większość z tych artykułów zawiera obecnie ukryte nieścisłości lub opinie.