Najlepsza odpowiedź
W ogólnym przypadku konsensus społeczny jest mitem używanym przez szarlatanów, aby zapewnić wsparcie dla swoich domowych projektów i quango i shibboleths, sinekury i sosy.
Może istnieć jakiś znikomo mały zestaw problemów, dla których pojęcie konsensusu jest absolutnie przytłaczające – np. nie gwałcić dzieci.
I jest problem, właśnie tam… nawet w przypadku czegoś tak wyraźnego wsadu, jak „Nie gwałć dzieci” . Pamiętaj, że cała hierarchia katolicka była przygotowana do zatuszowania gwałtu na dzieciach przez większość XX wieku… więc wiesz… „konsensus” wśród kardynałów był następujący: „ Gwałt na dzieciach? Meh . Problem występuje tylko wtedy, gdy zostanie upubliczniony . ”
Teoretycznie konsensus obowiązuje, jeśli istnieje dominująca koalicja – grupa dostatecznie liczna, by stwierdzić, że temat konsensusu jest na tyle ważny, że powinien zdominować alternatywy, nawet jeśli wynikiem nie jest równowaga Bayesa-Nasha.
Powodem, dla którego to mit jest to, że kiedy masz do czynienia z dużą liczbą osób i więcej niż 2 wyborami („Tak”; „Nie”; „ABSTAIN” – ludzie zapominają, że ABSTAIN jest wyrazem preferencji), porządkowe preferencje nie mogą być zagregowane do „mapy” preferencji społecznych, która spełnia warunki dla preferencji .
Zazwyczaj naruszony klucz to przechodniość : jeśli A jest preferowane nad B, a B jest preferowane nad C, to A musi być przed C aby mapowanie preferencji było prawidłową preferencją lub funkcja dering.
Ten problem „cyklicznych” zagregowanych preferencji nawet wtedy, gdy indywidualne preferencje są prawidłowe (tj. są przechodnie) został zidentyfikowany jako przypuszczenie Condorceta w 1785 roku; Zostało to udowodnione przez Arrow w 1950 roku, a związane z nim problemy wynikające z próby sformułowania „ niezawodnego mechanizmu liczenia głosów zostały odkryte przez Gibbarda i Satterthwaite w latach siedemdziesiątych XX wieku.
I pamiętajcie że dotyczy to tylko porządkowego wyrażenia preferencji: przez „porządkową” oznacza to, że żadna wartość względna nie jest możliwa.
Porządkowe liczenie preferencji traktuje jeden „Tak, cokolwiek ” jako równe jednemu „KURWA TAK OH TAK TAK TAK TAK TAK !! ! WOOOOOO !!! ” , a także równe jednemu „OCH ABSOLUTNIE NIE – OVER MY DEAD CIAŁA”. To oczywiście nie ma sensu, jeśli twierdzisz, że wiesz, „czego chce społeczeństwo”.
Oznacza to, że ignoruje intensywność preferencji … która zwiększa (i tak wysoką) szansę, że zagregowana liczba porządkowych preferencji da słabe wskazanie rzeczywistego zagregowanego dobrobytu społecznego / szczęścia / użyteczności / szczęścia generowanego przez każdą z alternatyw.
Twierdzenie o niemożliwości Arrowa, Twierdzenie Gibbarda-Satterthwaitea oraz (obecne) nieistnienie kardynalnych, porównywalnych interpersonalnie miar użyteczności / szczęścia / szczęścia oznacza, że istnieje niemal pewność, że twierdzenie o „konsensusie” jest kłamstwem – dlatego jedynymi ludźmi, którzy odwołują się do idei konsensusu, są politycy i inni pasożyci podatkowi.
„Konsensus” jest tym, do czego odwołują się ludzie, kiedy faktycznie nie ma sprawy: to potajemny apel do ochlokracji, gdzie preferencje tępych czaszek, które są prowadzone przez nos, są traktowane na równi z równością dostosowując się do preferencji osób, które szczegółowo rozważyły tę sprawę.
Aby przedstawić kontekst: a jednogłośnie głosowanie, że niewolnictwo nie jest moralnie odrażające reprezentuje prawdziwy konsensus… ale jest również obiektywnie błędny.
Odpowiedź
Konsensus społeczny jest zasadniczo wtedy, gdy społeczeństwo „rzekomo” zgadza się z czymś. Jest to termin używany politycznie do kierowania jakąś formą programu. Uważaj na ludzi, którzy używają słów „Konsensus społeczny wskazuje, że…”, aby udowodnić swój punkt widzenia.