Najlepsza odpowiedź
Sokrates definiuje sprawiedliwość w następujący sposób: „zrobić swoje biznes i nie bycie zajętym to sprawiedliwość ” (Platon, Republika lub O sprawiedliwości , 433a).
lepiej zrozumieć tę definicję, musimy rozważyć następujące kwestie:
1) Sokrates, przynajmniej według Platona, uważał, że dusza każdego człowieka składa się z trzech części (zdolności umysłowe / psychologiczne): pierwsza to logistikon „logiczna”, która obejmuje logikę i rozum; druga to thymoeides „ porywający ”, który obejmuje emocje; trzeci to epithymetikon „ apetyczny ”, który obejmuje instynkty. Dla mężczyzny Aby dobrze żyć, te trzy części muszą być zrównoważone: dwie pozostałe muszą rządzić logiką. W innym dialogu platonicznym Phaedro , Sokrates opisuje ludzką duszę jako latający rydwan: woźnica jest częścią logiczną, biały koń jest porywczy, a koń czarny – żądny. Dwa konie próbują ciągnąć rydwan, jak chcą, ale rydwan interweniuje i prowadzi go tam, gdzie musi się udać – tylko wtedy człowiek żyje w pokoju i harmonii.
Obraz: rydwan duszy
2) Ponownie, według Platona, Sokrates wierzył, że w idealnej republice obywatele byliby podzieleni na trzy klasy społeczne, zgodnie z ich władzą umysłową i duchową. Królowie-filozofowie byliby władcami państwa i zajęliby miejsce woźnicy; pomocnikami byliby żołnierze i obrońcy państwa; producentami byliby rolnicy, rzemieślnicy i rzemieślnicy. I znowu te trzy klasy odpowiadają trzem częściom duszy: królowie-filozofowie są jak część logiczna; pomocnicy są jak porywcza część; producenci są jak apetyt. Aby państwo-miasto było zrównoważone i dobrze zarządzane, dwie niższe klasy muszą być posłuszne królom-filozofom, a wszystkie klasy muszą zajmować się własnymi sprawami i nie kłopotać się nawzajem.
Ogólnie rzecz biorąc, sprawiedliwość dla Sokrates to równowaga , popularna koncepcja starożytnej Grecji. To także samoświadomość , ponieważ trzeba najpierw uznać jego mocne i słabe strony, a następnie chętnie uczyć się od innych, być posłusznym przełożonym i nikomu nie przeszkadzać.
Odpowiedź
Nie wiem.
Ale napisałem coś dość ważnego na temat Sokratesa (przynajmniej tak mi się wydaje. Zobacz link poniżej).
Na podstawie moich pism mogę spróbować przypuszczać, co następuje:
- Pierwszy pogląd Sokratesa może być przesłanką, że sprawiedliwość pochodzi od bogów.
- Sokrates argumentowałby wówczas, że jeśli bogowie są sprawiedliwi, niech tak będzie.
- Sokrates mógłby następnie argumentować, że tylko jeden z bogów ma na imię Sprawiedliwość.
- Sokrates może wtedy wyjaśnienie, jak boska sprawiedliwość może różnić się od sprawiedliwości dla śmiertelników.
- W tym momencie eksploduje w wiele różnych pytań, na przykład „czy sprawiedliwość jest absolutna?” „Czy sprawiedliwość rządzi śmiertelnikami?” i „Czy sprawiedliwość rządzi sprawiedliwie?” Wniosek prowadzi z powrotem do odpowiedzi na pytanie, czy sprawiedliwość Boża różni się od sprawiedliwości dla śmiertelników.
- Sokrates stawia teraz pytanie: „Czym jest sprawiedliwość dla śmiertelników?”. Ponieważ nie możemy poznać boskiej sprawiedliwości, musimy zająć się sprawiedliwością tego rodzaju.
- Sprawiedliwość dla śmiertelników musi być względnym rodzajem sprawiedliwości. To wcale nie jest sprawiedliwość, ale pozór sprawiedliwości.
- Jeśli sprawiedliwość jest przejawem sprawiedliwości, to musimy troszczyć się o dobre życie, ponieważ dobre życie to wszystko, co ma pozory sprawiedliwości.
Tak właśnie rozumiem.
Moje pisanie o Sokratesie można znaleźć pod adresem: Myśl sokratejska ( Systemy formalne i logiczne)