Najlepsza odpowiedź
To jest poważne pytanie i zasługuje na poważną odpowiedź. Przeczytałem 8 odpowiedzi udzielonych do tej pory na ten temat i niektóre robią postępy w tej sprawie, ale wszystkie zawodzą, nie odnosząc się konkretnie do pism. Wspomnę o kilku odniesieniach do pism świętych lub przynajmniej o wydarzeniu w Biblii, aby pomóc w zrozumieniu i prawdzie.
Kościół Chrystusowy rzeczywiście wierzy, że tylko członkowie Komitetu Uczestników (użyję tego akronim, jak zrobił to inny pisarz, aby uratować pisanie) pójdzie do nieba. To, co nie zostało powiedziane, to to, że Komitet Uczestników uważa, że jest tylko jeden kościół, a jest to kościół, na którego czele stoi Jezus i który został zapoczątkowany w dniu Pięćdziesiątnicy w Jerozolimie, kiedy Bóg codziennie dodawał do kościoła tych, którzy byli zbawieni (Dz 2) . Na wstępie do chrztu niektórzy z słuchaczy pierwszego kazania ewangelii tego dnia uwierzyli, zostali „ukłuci w sercach” i zapytali, co muszą zrobić [aby zostać zbawieni]? Piotr powiedział im, żeby przyjęli chrzest na odpuszczenie grzechów. Zaraz po tym w Dziejach Apostolskich znajduje się stwierdzenie, ile dusz zostało zbawionych i jak ludzie zostali dodani do kościoła. Nie byle jaki kościół, ale ten kościół. Jest tylko jeden.
Wbrew przekonaniom wielu, którzy myślą, że rozumieją KPK, Komitet Uczestników rozumie, że nie umieszcza znaku przed miejscem kultu, który mówi „Kościół Chrystusowy” w kolejności aby ktoś był członkiem KOŚCIOŁA. Przeciwnie, członkami kościoła są ci, którzy podążali za biblijną doktryną dotyczącą zbawienia – KK NIE ma żadnej innej doktryny niż sama Biblia. Żaden kongregacja nie ma własnego wyznania, zasad itp., I nie ma żadnego zgromadzenia Głosuje, czy pozwolić komuś zostać członkiem Kościoła. Jak stwierdzono w Dziejach Apostolskich 2, Bóg to robi – jak człowiek może (i dlaczego miałby) głosować za unieważnieniem Boga?
Chociaż niektóre ruchy z czasem spowodowały „przesunięcie” praktyk religijnych z powrotem w kierunku Biblii i praktyki wczesnego kościoła, nie było żadnego ruchu, który zapoczątkował kościół Chrystusowy. Kościół wywodzi się z dnia Pięćdziesiątnicy. W przeciwieństwie do denominacji, jednym z powodów, dla których nie ma wielu napisanych słów odnoszących się do historii kościoła Chrystusowego, jest to, że nigdy nie było scentralizowanego ciała zarządzającego kościołem – Jezus jest Głową kościoła i nie ma innej organizacji niż to, co opisano w Biblii, jest potrzebne. W związku z tym nie było dorocznych konferencji, hierarchii, biuletynów ani wszelkiego rodzaju spotkań, na których kongregacje lub ich przywódcy zbierają się, aby „decydować”, „określać” lub „planować” wyznaniowy zbiór przekonań, wyznań, listę wyznawców zasady, czynniki, które decydują o tym, czy nowy zbór może uważać się za powieszenie znaku z napisem „Ten czy tamten Kościół” itp.
Oprócz Jezusa będącego Głową kościoła, jedyny inny aspekt przywódczy Kongregacje CoC są takie, że będą miały starszych, których zadaniem jest zapewnienie, że trzoda (zbór) będzie karmiona (Słowo) i podejmować decyzje dotyczące ich jedynego zboru. Ustanowienie, obowiązki i wymagania dla Starszych (tj. Dwulicowość – nie pojedynczy Starszy) są zaczerpnięte bezpośrednio z Pisma Świętego w Tytusa oraz 1 i 2 Tymoteusza. Biblia nadaje im inne imiona i używa ich zamiennie, włączając „biskupa” i „nadzorcę”. Biblia wspomina, że Starsi powinni umieć nauczać i / lub głosić, ale nie wymaga od nich, aby byli kaznodziejami. W praktyce Starszy może czasami być kaznodzieją (nawet płatnym kaznodzieją), ale częściej Starsi nie nauczają tylko dlatego, że występuje konflikt interesów, ponieważ Starsi zapewniają nadzór nad płatnym kaznodzieją. Nie ma „pastora” ani przynajmniej jednego „pastora”, który mógłby podejmować decyzje dla zboru, chociaż inne biblijne imię Starszego może być interpretowane jako „pastor”, ponieważ „pastor” to ten, który pasie owce. Jeśli starsi w zborze chcą zatrudnić starszego do wykonywania obowiązków kaznodziejskich, ten Starszy nadal nie jest „pastorem”, ponieważ jak mówi Pismo Święte, zbór musi mieć wielu starszych / nadzorców / pastorów lub cokolwiek innego zdecyduje kongregacja nazywać ich – każde z imion wymienionych w Biblii jest odpowiednie. Należy zauważyć, że Komitet Uczestników podejmuje wszelkie próby użycia terminologii bezpośrednio z Biblii do opisu czynności i nabożeństwa, ponieważ każda inna terminologia może mieć tendencję do odciągania innych od prawdy.
Jeśli chodzi o narzędzia jak już wspomniano, Biblia jest jedynym źródłem autorytetu dla kultu w kościele. Gdyby Biblia nie powiedziała nam w Nowym Testamencie, aby muzyka uwielbienia była owocem naszych ust, mogliby zostać dopuszczeni „pomocnicy” śpiewu, takiego jak fortepian. Chociaż fortepiany i inne instrumenty muzyczne były dostępne w czasach wczesnego kościoła, warto zauważyć, że minęło ponad tysiąc lat przed pierwszą pisemną wzmianką o jakimkolwiek instrumencie muzycznym używanym podczas kultu.Te środki pomocnicze do czczenia zostały wprowadzone przez człowieka i nie tylko są one sprzeczne z autorytetem Biblii w tej dziedzinie, ale wiele z tych narzędzi jest sprzecznych z naszymi próbami wychwalania i czczenia Boga, stając się środkiem rozrywki, a nie chwalenia Boga; co więcej, zwykle są grane na tyle głośno, że śpiewacy nie odczuwają już potrzeby podnoszenia głosu w pieśni, ponieważ instrumenty zakrywają owoc ust.
W aktach, a także w niektórych listach, jest widoczne, że apostołowie i pierwsi chrześcijanie zebrali się pierwszego dnia tygodnia, aby łamać chleb i uczestniczyć w Wieczerzy Pańskiej, jak nakazał Jezus. Spotykali się nie tylko w pierwsze dni tygodnia, ale w każdy pierwszy dzień tygodnia. Tak jak czynsz lub spłata kredytu hipotecznego należna w pierwszym lub w miesiącu nie jest wymagalna tylko pierwszego dnia niektórych, ale wszystkich miesięcy, tak jest w przypadku Wieczerzy Pańskiej. Kościół przyjmuje Wieczerzę Pańską każdego pierwszego dnia tygodnia. Inni mają tendencję do przyjmowania instrukcji Pawła dotyczących zbierania zbiorów (ofiar) jako czynności na każdy pierwszy dzień tygodnia, więc dlaczego Wieczerza Pańska miałaby odbywać się tylko raz na jakiś czas?
I na koniec wstecz do dyskusji o chrzcie. List do Rzymian 6 mówi nam, czym jest chrzest – jest to pogrzeb, w którym powstamy, aby kroczyć w nowości życia. Inny werset mówi nam, że ten, który „został ochrzczony w Chrystusie, przyodział się w Chrystusa”. Marka 16:15 mówi nam, że „kto uwierzy i zostanie ochrzczony, będzie zbawiony”. Jeśli tylko jeden z tych dwóch elementów jest potrzebny do zbawienia, to dlaczego oba są tutaj wymienione? Jeśli nadamy wartość liczbową wierze i chrzcie po 1, to 1 + 1 = 2. (Nie oznacza to wartości liczbowych lub wagi każdego wymagania, ale po prostu użyjmy ich jako ilustracji). Jeśli chcemy wiedzieć, jakie składniki oprócz chleba do zrobienia kanapki z masłem orzechowym i galaretką, czy samo masło orzechowe wystarczy? Czy sama galaretka to zrobi? Nie, wymaga zarówno masła orzechowego, jak i galaretki. Aby ponownie użyć często używanego słowa „zbawiony”, rozważmy 1 List Piotra 3:21, w którym wyraźnie stwierdza się, że „,,, chrzest nas teraz zbawia…”
Co do pokropienia używanego do chrztu Rzymian 6 opisuje to jako pogrzeb, tak jak umiera się dla grzechu. Czy ktokolwiek z nas chciałby zostać pochowany, po prostu posypując nas brudem? Kiedy Piotr spotkał się z eunuchem, a Piotr nauczał eunucha o Jezusie, eunuch zatrzymuje rydwan i stwierdza, że „tu jest dużo wody. Co przeszkadza mi przyjąć chrzest? ” Potem zeszli DO wody, a potem wrócili z wody, aby przyjąć chrzest eunucha. Czy niewielka ilość wody nie byłaby potrzebna, gdyby spryskiwanie było właściwym sposobem chrztu, i dlaczego mieliby zejść do wody i WYJŚĆ z niej, skoro Piotr mógłby po prostu sięgnąć po garść wody?
Jeśli chodzi o chrzest niemowląt, Biblia jasno stwierdza, że wiara jest niezbędną częścią zbawienia, więc sam chrzest nie daje nic innego, jak tylko zmoczenie. Podobnie jak na przykładzie Piotra i eunucha, Piotr mówi mu, że „jeśli wierzysz z całego serca”, wtedy eunuch może zostać ochrzczony. Niemowlęta nie potrafią wierzyć całym sercem, więc chrzest niemowlęcia nie ma żadnej wartości.
Mam nadzieję, że wszyscy, którzy czytają moje (być może zbyt wiele) słów, przyjmą je w miłość, w jakiej są były przeznaczone. Kiedyś sam byłem praktykującym baptystą, ale kiedy odkryłem prawdę, prawda mnie wyzwoliła (zgodnie z Pismem Świętym). Na marginesie, chrzest był moim największym wyzwaniem, kiedy zostałem członkiem kościoła i bardzo starałem się znaleźć sposób na przekręcenie i uczynienie prostych wersetów na temat chrztu złożonymi w taki sposób, aby usprawiedliwić moje wcześniejsze zrozumienie. W końcu 1 List Piotra 3:21 był przysłowiową „słomą, która złamała grzbiet wielbłądowi” i natychmiast wezwałem kaznodzieję w zborze, w którym chodzę, i spotkałem go od razu, aby zostać ochrzczonym. Kiedy ktoś wierzy, że chrzest jest istotną częścią Bożego planu zbawienia, raz przekonany, że chce zostać ochrzczony od czasu do czasu – nie chcąc ryzykować, że zdarzy się dziwny wypadek, odebrać mu życie, zanim się to stanie. Jeśli zostałeś ochrzczony, ale byłeś trzymany na boku przez pewien czas (dni, tygodnie itp.), Aby kaznodzieja (lub ktokolwiek) zebrał kilku razem i ochrzcił ich wszystkich naraz, lepiej rozważ, czy TY zostałeś ochrzczony z właściwego powodu – tj. Odpuszczenia grzechów.
Wszystko w chrześcijańskiej miłości …
Odpowiedź
Ani baptyści, ani Kościoły Chrystusa (nie -instrumental) / Kościoły chrześcijańskie (instrumentalne) mają uzasadnione roszczenia do bycia „pierwotnym Kościołem Nowego Testamentu”. Różnica polega na tym, że baptyści (pochodzący z fuzji purytańskich i anabaptystów na początku XVII wieku) nie wysuwają tego twierdzenia, biorąc uzasadnienie z ogólnej duchowej / dosłownej interpretacji pism świętych, uwzględniając tymczasowe reguły kulturowe niekoniecznie przeznaczone dla wszystkich ludzi w zawsze i wszędzie.Grupy CoC / CC (Stone-Campbellites z prawdziwym początkiem w Ameryce na początku XIX wieku) rzeczywiście twierdzą, że raczej „drewniane dosłowne” interpretacje dokonane przez prezbiterian z pogranicza-renegatów odzwierciedlają sposób myślenia Apostołów i niezbity dogmat na wieki.
Chociaż urodzili się daleko od siebie, oboje poszli do Biblii, a nie do tradycji, aby czerpać inspirację, i skończyli na podobieństwach. Obaj są kongregacjonalistami, wierzącymi, że każdy chrześcijanin jest kapłanem i posiadaczem obecności Ducha Świętego. Dlatego ich główną siedzibą władzy w kościele jest „zebranie członków” (terminologia wczesnych baptystów).
Baptyści mają większą różnorodność w lokalnej polityce i rozumieją pisma święte niż KPK / KK. Baptyści w znacznie większym stopniu wierzą w prawo indywidualnego sumienia. W rzeczywistości baptyści z XVII i XIX wieku składali się z baptystów partykularnych (kalwinistów) i baptystów ogólnych (arminijscy). Spurgeon, znany jako „Prince of Preachers”, był szczególnym baptystą.
CoC / CC są znacznie mniej tolerancyjni dla dewiacji, chociaż znając zarówno amerykańskich, jak i australijskich Campbellites, mogę powiedzieć, że Australijczycy są daleko bardziej akceptując zmienność. Ja osobiście przemawiam zarówno w kościołach baptystycznych, jak i Chrystusowych w Australii.
Jakie są różnice?
WIELKA. I mały.
Chrzest w wodzie: baptyści uważają to za „odpowiedź dobrego sumienia wobec Boga”. Jeśli grzesznik nie ma czystego sumienia, a Hebrajczycy mówią, że staje się on „dobry” przez (liczone) „ pokropienie krwią ”, to odpowiedź z„ czystego sumienia ”musi więc być odpowiedzią odrodzonego człowieka. Campbellites utrzymują, że Bóg „nie słyszy grzeszników” (dziwnie biorąc teologię ze słów niewidomego od urodzenia zaledwie kilka godzin po uzdrowieniu, mimo że ledwo znał Jezusa). Dlatego konkludują, że odrodzenie musi nastąpić podczas chrztu.
Wieczerza Pańska: Campbellici czytali Dzieje Apostolskie 20: 4 „Spotkali się na pierwszy dzień tygodnia na łamanie chleba ”, oświadczenie Łukasza o wydarzeniu historycznym opisującym ostatnie spotkanie Pawła w Efezie z tamtejszym kościołem, jako wskazanie, że była to tradycja utrwalona w kamieniu jako de facto Prawo Nowego Testamentu. Nieważne, że spotkanie odbyło się prawdopodobnie w sobotę wieczorem (Paweł głosił do północy), co według żydowskich obliczeń I wieku było początkiem pierwszego dnia tygodnia, po zakończeniu szabatu. „Łamanie chleba” oznaczało „spożywanie posiłku we wspólnym posiłku”, zwane „ucztami miłości”. Z całą pewnością nie składał się tylko z kawałka chleba i samego łyku soku. Wspomnienie było w najwcześniejszym kościele podzbiorem ogólnego wspólnego posiłku. Ta praktyka została okrojona później w rozwoju chrześcijaństwa do tego, co stało się „Eucharystią” w kościołach protokatolickich / prawosławnych i została w różnym stopniu mniej formalna w kościołach protestanckich. Chrześcijaństwo jako ruch przeszło przez pewien czas z wysoce empirycznego stanu duchowego do znacznie bardziej sztywnego i formalnego stanu, i moim zdaniem nikt , kiedykolwiek uchwycił tę migawkę czasu, ten „moment Woodstock”, który rzeczywiście był wprowadzeniem Chrystusa do chorego grzechem i zmęczonego świata.
Podobnie jak Campbellici, baptyści uważają „komunię” za symboliczną, ale obecność Boga w tej i każdej innej formie kultu jest całkiem realna. Żadna grupa nie „zjada Jezusa”. Obydwaj uważają, że prawdziwe „jedzenie mięsa i picie krwi” jest przyjęciem przez wiarę odkupienia za nas, a rytuał upamiętniającego posiłku jest rodzajem odnowienia tego uznania i zobowiązania. Po prostu baptyści nie widzą tego samego „polecenia”, które widzieli Thomas, Alexander Campbell i Barton Stone. Dlatego baptyści decydują jako kongregacje o tym, jak często będą przyjmować ten obrzęd.
Rządy kościelne są podobne, ale kosmetycznie różne. Początkowo baptyści byli purytanami, którzy wcześniej byli anglikanami i wierzyli, że Kościół anglikański jest zbyt świecki. Uważali, że monarchia połączona z hierarchią kościelną upolitycznia religię i uczyniła krzyż Chrystusa nieskutecznym. Niektórzy z nich uciekli do Holandii, aby schronić się przed prześladowaniami, gdzie jeden z ich przywódców spotkał gałąź anabaptystów i przyjął chrzest wierzącego zamiast chrztu niemowląt. Następnie ochrzcił swoją kongregację purytanów i narodził się pierwszy prawdziwie baptystyczny kościół. Inni poszli w jego ślady i przenieśli swój ruch z powrotem do Anglii, gdzie raczej kwitł. Oni, podobnie jak Campbellici, nie chcieli żadnej hierarchii wyznaniowej i pozostali niezależni. Poza użytymi tytułami, lokalne władze kościelne tych dwóch ruchów są identyczne. Campbellici widzą „starszych”, a jeden jest uznawany za „starszego nauczyciela” lub „ministra”, podczas gdy baptyści postrzegają diakonów jako należycie wybranych przedstawicieli ciała, a pastorów jako starszych. Funkcjonalnie są identyczne.Współcześni baptyści często umieszczają urząd starszego między diakonem a pastorem i uznają wyższy opis stanowiska ministerialnego. Razem tworzą komitet wykonawczy lokalnego kościoła, a ostateczna władza nadal pozostaje w członkach.
Stowarzyszenie: Campbellici twierdzą, że „nie ma wyznania, tylko Chrystus, nie ma książki, ale Biblia” i są raczej zago opór wobec formalnego skojarzenia. W rzeczywistości utrzymują spójność dzięki swoim kolegiom biblijnym i oddolnym sieciom, w których kościoły rozpoznają się nawzajem. I odwrotnie, mogą cofnąć uznanie od zbuntowanego kościoła, który odbiega od „planu”. Istnieje złudzenie, że ten „Ruch Restauracji” był jednolity od samego początku, ale to nieprawda. Alexander Campbell spotykał się z baptystami po odejściu od prezbiterianizmu i pracował w stowarzyszeniach baptystów, dopóki jego poglądy nie spowodowały rozłamów między nimi a nim. Po połączeniu się z Barton Stone, niektóre podziały pozostały w formie nasion. Z biegiem lat stworzył trzy odrębne grupy, The Christian Church (preferowaną nazwę Stone i Thomasa Campbella), The Disciples of Christ (według preferencji Alexandra Campbella) i Church of Christ (który wyłonił się jako ruch reakcyjny, gdy niektóre kościoły zaczęły używać narządów) i fortepiany na nabożeństwach. Kościoły Chrystusa utrzymują, że jeśli nie jest nakazane w Nowym Testamencie, nie jest to dozwolone, podczas gdy inne utrzymują, że jeśli nie jest to zabronione w Nowym Testamencie, możemy decydować. Jedna grupa, nominalnie The Disciples of Christ, aktywnie dążyła do szerszego stowarzyszenia, ruchu sięgającego wstecz aż do 1831 r., ale dojście do szczytu w 1906 r. Jednak dopiero w 1968 r. Uczniowie Chrystusa zostali formalnie uformowani w denominację (od tego czasu grupa ta miała schizmy i napięcia z wyraźnym podziałem liberalno-konserwatywnym).
Z drugiej strony baptyści wcześnie dostrzegli potrzebę towarzystwa ptiści nadal uznają autonomię lokalnego kościoła, generalnie uznają tylko ministrów, których przynajmniej na początku zaproponował przez lokalny kościół i dopuszczają dużą różnorodność opinii na bardzo wiele rzeczy. Amerykańscy baptyści rozeszli się podczas wojny secesyjnej wzdłuż przewidywalnych linii. Co dziwne, baptyści z północy byli bardziej pod wpływem republikanów, którymi wtedy byli „liberałowie”. Południowi Baptyści byli sprzymierzeni z Południowymi Demokratami i byli „Konserwatystami”. Gdy kwestia niewolnictwa została wypłukana z systemu, baptyści z Południa rozkwitli, silniejsi w podstawowych wartościach biblijnych i zaangażowaniu w ewangelizację. W Wielkiej Brytanii, Australii, Nowej Zelandii i innych dawnych lub obecnych dobrach amerykańskie problemy społeczne nie odgrywały żadnej roli. Kościoły te wybrały własną drogę, dzieląc stowarzyszenie, a nie denominację per se. Stowarzyszenie umożliwia wzajemnie korzystne działania, takie jak budowanie grup i ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej, misje uzgodnione i wsparcie programowe, których pojedyncze kościoły po prostu nie mogłyby zrobić samodzielnie. Kościoły Campbella mają podobne zajęcia grupowe, ale dokładają wszelkich starań, aby „ukryć fasolę pod sosem”. Ich roszczenie do „braku stowarzyszenia” jest potępiane przez wykorzystywanie przez nich wzajemnie wspieranych instytucji edukacyjnych, z których otrzymują swoich ministrów.
Solidny kościół w każdej grupie może rosnąć i kwitnąć z nienaruszonymi cechami charakterystycznymi. Co jest lepsze? To raczej zależy od Ciebie. Lubisz dobrze zdefiniowaną spójność i przewidywalność? Czy lepiej służy ci grupa z „zasadami”, które trzymają się w ryzach? Zatem Chrześcijański Kościół / Kościół Chrystusowy jest dla ciebie. Czy wolisz zasadniczo oparte na Biblii wyznanie wiary, z pewną elastycznością i tolerancją dla sprzeciwu i innowacji? Baptyści mogą być bardziej dopasowani. Baptyści mają wszystko, od wojowników sprawiedliwości społecznej po charyzmatyków z dużą ilością pomiędzy.
Nie jestem SJW, ale jest jednym z moich ulubionych ministrów baptystów, a także w kwestiach społecznych, takich jak pomoc bezdomnym lub zapewnianie wiary oparte na rozwiązaniach społecznościowych, zawsze widzę go jako pierwszy. Z drugiej strony uważam solidnych konserwatywnych kaznodziejów za kręgosłup ruchu i obawiam się, że różnorodność może przekształcić się w apostazję. Spurgeon miał te obawy podczas kontrowersji na temat obniżenia statusu pod koniec XIX wieku i wycofał się ze stowarzyszenia w tej sprawie.
W sytuacji „zmień lub zgiń”, elastyczni ludzie mają większą zdolność przetrwania, ale jeśli naruszają podstawowe wartości oni też zostaną utraceni. Przynajmniej w Australii Kościoły Chrystusa są „na linach”. To mieszanka z baptystami.
Ale tak naprawdę jestem oboje i żadną z nich. Jestem gościem na planecie pełnej ludzi i wciąż dziwnie samotnej. Ten świat nie jest moim domem. Te „bukłaki”, czy to prawosławni, katolicy, różni protestanci, czy inni chrześcijanie, to imiona, a każde kolano ugina się przed Imieniem ponad wszystkie imiona. Oni zginą, ale On wytrwa.Pójdę tam, gdzie mnie zechcą, i zrobię wszystko, co da mi Bóg. Naprawdę nie obchodzi mnie, czy trzykrotnie chrzcisz w solance, jesz bezglutenowe wafle i sok z czarnej porzeczki i nazywasz to „Świętym”. Nie obchodzi mnie, czy twoja lokalna kolekcja dyrektorów ledwo nadających się do służby to diakoni, starsi czy jakaś inna osoba. Kościół jest budynkiem zbudowanym z żywych kamieni, a żywe kamienie rosną, poruszają się i zmieniają. Wolałbym raczej być w bałaganie, spychając Anakim z góry Caleba, niż obozować wokół doskonałego tabernakulum, wiecznie uwięzionego w dziczy, debatując, jak czerwone wino powinno być poprawne.
Zostawię tę stratę czasu wyznawcom religii, którzy tak często wydają się nie mieć nic lepszego do roboty.