Najlepsza odpowiedź
Przed napisaniem, dlaczego Indie nazywa się krajem socjalistycznym, trzeba zrozumieć, co oznacza kraj socjalistyczny, jakie są jego zasady i co powinna osiągnąć. Podstawową ideą i celem każdego socjalizmu jako znaczenia słownikowego jest
Polityczna i ekonomiczna teoria organizacji społecznej, która głosi, że środki produkcji, dystrybucji i wymiany powinny być własnością lub regulowane przez społeczność jako Całość.
Otóż, to, co demokracje socjalistyczne chcą osiągnąć, to dość prosty (na papierze), ale złożony cel, jakim jest zmniejszenie dysproporcji ekonomicznych, Tworzenie społecznej i ekonomicznej równości. Istnieje również coś, co nazywamy dystrybucją bogactwa na kilku listach „rzeczy do zrobienia” dla kraju socjalistycznego (poprzez dotacje, opodatkowanie najbogatszych itd.).
Wracając do pytanie, Moim zdaniem Indie zawsze były krajem socjalistycznym od samego początku niepodległości. Każdy problem, każda polityka wyrażała sens systemu socjalistycznego, zaczynając od idei nieotwierania rynku dla globalnych konkurentów i tak dalej. Ale był konkretny powód, dla którego nie został on uwzględniony w naszej konstytucji, o czym powiedział dr Ambedkar na podłodze domu, powiedział
Żałuję, że nie mogę zaakceptować poprawki prof. KT. Szach w persji. Krótko mówiąc, mam dwa zastrzeżenia. Po pierwsze, konstytucja, jak stwierdziłem w swoim przemówieniu otwierającym, popierając wniosek, który złożyłem przed Izbą, jest jedynie mechanizmem regulującym pracę różnych organów państwa. Nie jest to mechanizm, w którym poszczególni członkowie lub partie zajmują urząd. Jaka powinna być polityka Państwa, jak powinno być zorganizowane Towarzystwo od strony społecznej i ekonomicznej, to sprawy, o których ludzie muszą decydować w zależności od czasu i okoliczności. Nie można tego przewidzieć w samej konstytucji, ponieważ to całkowicie niszczy demokrację. Jeżeli stwierdzisz w Konstytucji, że społeczna organizacja państwa przybierze szczególną formę, to moim zdaniem odbierasz ludziom swobodę decydowania o tym, jaka powinna być organizacja społeczna, w której chcą żyć. Obecnie większość ludzi może uważać, że socjalistyczna organizacja społeczeństwa jest lepsza niż kapitalistyczna organizacja społeczeństwa. Ale dla myślących ludzi byłoby całkiem możliwe wymyślenie jakiejś innej formy organizacji społecznej, która byłaby lepsza od socjalistycznej organizacji dzisiejszej lub jutrzejszej. Nie rozumiem zatem, dlaczego Konstytucja miałaby ograniczać ludzi do życia w określonej formie i nie pozostawiać ludziom decydowania o tym samym. Jest to jeden z powodów, dla których poprawce należy się sprzeciwiać.
Uważał, że byłoby to sprzeczne z demokracją lub ideą demokracji, aby związać funkcjonujący myśleć, przyjmować i wdrażać strategie, myśląc tylko o jednym schemacie ideologii, co w przyszłości może być niepoważne.
Tak więc Indie nie były „zobowiązane” do bycia socjalistą, ale pracowały jako socjalista aż do stanu wyjątkowego, kiedy konstytucja została zmieniona i dodano to do konstytucji dwa słowa, których większość dzisiejszych polityków obawia się najbardziej Socjalizm i Sekularyzm .
Nie zgadzam się z jedną z odpowiedzi, która mówi, że została dokonana wbrew woli opozycji i została zrobiona w sposób, który był przeciwko istota lub etos Konstytucji (choć prawdziwy, ale nie do końca). Po zakończeniu stanu wyjątkowego, kiedy zwołano nowe wybory, a partia Janta przejmowała głosowanie, unieważniono każdy ustawodawstwo lub zmiana konstytucji wniesiona w nagłych przypadkach. Tak więc, gdyby chcieli usunąć te dwa, by to zrobili, nie oznacza to, że wszystko w porządku ze scenariuszem.
Bieżące C ontext
W obecnym kontekście, raczej po liberalizacji na początku lat 90. przez rząd PVR, nie jest socjalistą, ale niezaprzeczalnie prowadzi program socjalistyczny (dotacje wbrew woli WTO, zwolnienia z pożyczek itp.). Czy ważne jest, aby słowo socjalizm w naszej konstytucji, biorąc pod uwagę obecne ramy, nie jestem pewien, ale tak, uważam, że nie utrudnia to naszej polityki
Żaden kraj nie może przetrwać (według mnie) na czysto kapitalistycznych lub czysto socjalistycznych ramach, więc dodanie socjalizmu lub nie zrobi różnicy.
Odpowiedź
To gospodarka mieszana.
Rząd jest zarówno wolnym przedsiębiorcą (30\%), jak i socjalistą (70\%).
GOvt wspiera badania i rozwój, zwalczanie chorób, opiekę medyczną Badania, odkrywają nowe zjawiska, procedury, leki, chemikalia, materiały, lot pojazdy, czujniki, statki kosmiczne, obronne, armia, marynarka wojenna itp., a firmy opracowują je, gdy widzą zysk z komercjalizacji.Motywem firm jest „pionierstwo nie opłaca się”. Rząd federalny tworzy pieniądze!
Kiedy możesz zarabiać pieniądze w sektorze prywatnym jest szczęśliwy. Przykład, banki prywatne i Wall Street.
Mama i sklepy pop to małe firmy i żyją z zysków dzięki umiejętnościom kupowania i sprzedawania ludziom towarów i usług.
Ponadto rolnictwo jest całkowicie wolnym przedsiębiorstwem, aw Indiach zajmuje się nim duża część populacji.
Rządy stanowe to także sektor prywatny. Otrzymują pieniądze z podatków państwowych i wydają na rzeczy państwowe. Otrzymują także pieniądze stworzone przez narody (w formie dotacji). Są rządami tylko z nazwy, ponieważ nie mogą tworzyć pieniędzy. W USA nie mają też żadnych banków stanowych, z wyjątkiem Północnej Dakoty (w USA). W Indiach jest ich wiele.
Zwykle edukacja jest prerogatywą rządu, ale ostatnio sektor prywatny wkroczył w ten obszar odpowiedzialności rządu, a zadłużenie studentów jest niebotycznie wysokie. To prawdziwy wstyd dla demokracji, która tworzy pieniądze za darmo.Demokracja jest powoli dławiona na śmierć.
W USA panuje kapitalizm kumoterski. I to jest legalne. Kto to mówi? Sąd najwyższy, który orzekł, że „pieniądze to mowa”, a „korporacje są obywatelami”.
Tylko w Indiach widzimy absurdalne partnerstwa publiczno-prywatne mieszające pieniądze pionowe z zerową odsetki i zerowy koszt oraz brak motywacji do zysku z poziomymi pieniędzmi z odsetkami i motywem zysku.
Jedynym motywem jest oszukanie ludzi.