Najlepsza odpowiedź
Stali członkowie Rady Bezpieczeństwa ONZ, znanej również jako Stała Pięć, Wielka Piątka lub P5 to pięć następujących rządów: Chiny, Francja, Rosja, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone.
Dlaczego tylko tych pięciu, o które pytałeś?
Cieszą się swoim stanowiskiem, a także przywilejem weta w stosunku do każdej rezolucji lub decyzji Rady z racji wygranej wojny sześćdziesiąt sześć lat temu.
Czy to sprawiedliwe?
Zasada tworzenia międzynarodowego organu, takiego jak Organizacja Narodów Zjednoczonych, polegała na zapewnieniu kontroli i równowagi miejsce, aby uniknąć katastrofalnej wojny, takiej jak WW2. Ten powód jest nadal aktualny. Jednak obecna struktura Organizacji Narodów Zjednoczonych (szczególnie RB ONZ) odzwierciedla geopolityczne realia 1945 roku, a nie dzisiejsze.
- Kiedy ONZ została założona w 1945 roku, Rada składała się z 11 członków z całkowitej liczby członków ONZ w 51 krajach; innymi słowy, około 22\% państw członkowskich zasiadało w Radzie Bezpieczeństwa. Dziś w ONZ jest 192 członków i tylko 15 członków Rady, czyli mniej niż 8 proc. O wiele więcej krajów, zarówno w liczbach bezwzględnych, jak i odsetku członków, nie czuje się odpowiednio reprezentowanych w organizmie.
- Obecny skład Rady nadaje również nadmierną wagę układowi sił przynajmniej pół wieku temu. Na przykład Europa, która stanowi zaledwie 5\% światowej populacji, nadal kontroluje 33\% SC.
- Pięciu stałych członków Rady (Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Francja, Rosja, i Chinami) cieszą się swoim stanowiskiem, a także przywilejem weta w stosunku do każdej rezolucji lub decyzji Rady z racji wygranej wojny sześćdziesiąt sześć lat temu.
Od dziesięciu lat Grupa Czwórki (lub G-4) – Brazylia, Niemcy, Indie i Japonia – przodowała w próbie przejścia reformy Rady Bezpieczeństwa, spodziewając się w pełni, że będą beneficjentami jakiejkolwiek ekspansji w kategorii stali członkowie. Zostały one wielokrotnie udaremnione.
Dlaczego więc nie wprowadzamy zmian?
Dodanie nowego członka w RB ONZ będzie wymagać zmiany Karty Narodów Zjednoczonych. Poprzeczka do zmiany Karty Narodów Zjednoczonych została postawiona dość wysoko. Rozdział XVIII Karty Narodów Zjednoczonych obejmuje POPRAWKI ( http://www.un.org/en/sections/un-charter/chapter-xviii/index.html ). Jedyną „receptą”, która ma jakiekolwiek szanse na spełnienie, jest taka, która zarówno
- przekona dwie trzecie państw członkowskich ONZ, by ją poparły; oraz
- Nie przyciągać sprzeciwu żadnego z istniejących „Perm Five” (nie trzeba dodawać, że nie chcą osłabiać swojej władzy, dodając więcej członków)
Odpowiedź
Permanant 5 (P5) był dedykowany 5 głównym zwycięzcom, którzy wnieśli znaczący wkład w II wojnę światową. Tylko tych 5 członków jest zapisanych w kantorze i nikt nie może ich dotknąć z powodu prawa weta. Obecni członkowie to Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Francja, Rosja, ChRL. Wracając do 1945 roku, tylko te 5 narodów (Rosja odziedziczona po ZSRR, ChRL odziedziczona po ROC) to surowe narody, które mają władzę nad całym światem (przepraszam, Brytyjskie Indie, które urodziły się 2 lata później), więc tylko te 5 narodów trzymaj prawo weta.
Czas leci do 2017 roku, chociaż Wielka Brytania, Rosja i Francja są cieniem swojego dawnego siebie, ale nadal są głównym graczem światowym na świecie. Na razie P5 nadal można usprawiedliwić miękką i twardą siłą, tylko P5 to „prawnie” własny arsenał nuklearny.
Dlaczego więcej stałych członków nie ma więcej? po pierwsze, nie musi; po drugie, żaden naród nie chce osłabić swoich sił; po trzecie, nowy sojusz na stałe siedziby szukał prawa weta, a nie tylko stałego miejsca bez prawa weta, to dotyczy drugiego. Nikt na ziemi dobrowolnie nie oddaje swojej przewagi, chyba że jesteś głupi. Nie naprawiaj tego, chyba że jest zepsuty (tak jak dzieje się trzecia wojna światowa świętych krów).
Czy prawo weta jest sprawiedliwe dla reszty świata? W zakresie tzw. Demokracji tak nie jest. Ale pamiętaj, że 1,3 miliarda populacji Indie otrzymały tylko jeden głos w ONZ, Luksemburg ma również jeden głos, który ma taką samą siłę jak Indie, czy liczenie jednego narodu, jednego głosu jest naprawdę sprawiedliwe? Jeśli policzyć według głosów ludności, powiedzmy, że 1 milion mieszkańców równa się 1 głosowi, Indie otrzymają równowartość 1,3 tysiąca głosów, Singapur ma tylko 5 głosów, czy to sprawiedliwe? Czy na pewno nie zdarzyło się naruszenie populacji?
Ale biorąc pod uwagę względną siłę między narodami, jest to sprawiedliwe, trwałe 5 reprezentuje 5 najbardziej wpływowych krajów na całym świecie (chociaż dosłownie 1 + 4, niektórzy mogą powiedzieć 2 + 3, ale powiedziałbym, że ChRL nie ma jeszcze takiej infleunce). Siła równa słuszności, słaba równa pożywieniu, bez względu na to, jak bardzo pragnęła wyrównać świat, prawo dżungli nigdy nie zniknęło, tylko z naturalnej dżungli zamienionej w betonową dżunglę.