Najlepsza odpowiedź
Moim zdaniem zamiarem Davida Finchera jest powolne ujawnianie Tylera ” filozofia w całym filmie. Kiedy po raz pierwszy spotykasz Tylera w samolocie, naprawdę nie jest on wyjątkową osobą. Nosi modne ubrania i ma walizkę, tak jak wszyscy inni. Jednak wraz z kontynuacją filmu jego filozofia, a tym samym relacje z narratorem stają się coraz bardziej Bardziej intensywny. Przechodzi od omawiania swojej filozofii w barze, przez walkę fizyczną, aż w końcu do Projektu Feniks. Powodem, dla którego Palahnuik i Fincher to robią, jest powiązanie narratora i publiczności z filozofią Tylera. Na początku opowieści / powieści narrator widzi w nim modną, dobrze ubraną osobę, która wie, jak zachowywać się w społeczeństwie. Ale kiedy narrator zaczyna coraz bardziej rozumieć Tylera, zaczyna zdawać sobie sprawę z tego, że filozofia Tylera jest z natury hipokrytyczna i sprzeczna, że Tyler po prostu zastępuje przemysł komercyjny swoją nową doktryną. Kiedy Tyler staje się tym władczym władcą, narratorem, który nieświadomie kontroluje wygląd Tylera, zaczyna postrzegać go jako postać gwałtowną i potężną. Jego łysina jest przykładem agresji, która zaczyna wyprzedzać Tylera. Zaczyna wyprzedzać mężczyznę, który rozmawiał z narratorem w tym barze. Widzisz, sposób, w jaki to zbudowali, jest piękny. Gdy narrator poznaje filozofię Tylera, jego wygląd zmienia się, odzwierciedlając jego relacje z narratorem. Wzrost i upadek Tylera pozwalają narratorowi rozwinąć się w mądrzejsza, bardziej intelektualna osoba.
Odpowiedź
Jest dobry powód, dla którego feministki powinny LUBIĆ \_Fight Club\_ i mówię to jako feministka. Jedna z teorii głosi, że Marla jest również alter, a jeśli tak, temat filmu powinien spodobać się feministkom. Jednym z tematów jest to, że mężczyźni mają problemy we współczesnym świecie, ponieważ zmieniła się natura męskiej roli. Tyler reprezentuje możliwe rozwiązanie: odrzucić poglądy feministyczne i przyjąć podejście macho. To rozwiązanie nie przynosi narratorowi spokoju, którego ironicznie poszukuje poprzez walkę, a narrator „zabija” Durdena. Na koniec narrator odnajduje spokój i łączy ręce z Marlą. Jeśli Marla jest alter, wiadomość jest taka, że mężczyźni mogą znaleźć spokój we współczesnym świecie, akceptując i obejmując swoją kobiecość bok. To jest pro-feministyczna wiadomość.
Mimo wszystko podejście macho zawodzi. Feministkom to się spodoba.
Nawet jeśli Marla nie jest alter, istnieją inne motywy, które powinny spodobać się feministkom. Film jest krytyką materialistycznego kapitalizmu i sektora finansowego, które są wytworami patriarchatu i są przez niego kontrolowane. Oba te segmenty naszej kultury tradycyjnie dyskryminowały kobiety. Wciąż jesteśmy opłacani mniej niż mężczyźni zajmujący te same stanowiska w wielu korporacjach. Patriarchalny kapitalizm nigdy nie był naszym przyjacielem.
Przyznaję, że przez długi czas unikałem tego filmu, ponieważ w zapowiedziach podkreślano przemoc i ideały macho, którym zdecydowanie się sprzeciwiam. Ale przyjaciel, który bardzo dobrze znał moje poglądy, pożyczył mi DVD i nalegał, że MUSZĘ je obejrzeć. Krytyka kapitalizmu sprawiła, że od razu stał się faworytem, a kiedy przyszło mi do głowy, że Marla może być również alter, i zdałem sobie sprawę, co to oznacza w odniesieniu do tematów filmu, spodobał mi się jeszcze bardziej.
Feministkom, które patrzą tylko na powierzchnię filmu, prawdopodobnie by się to nie spodobało. Ale kiedy weźmiemy pod uwagę, że „zabijanie” Tylera wskazuje, że podejście macho nie rozwiązało problemów narratora, staje się filmem dostosowanym do myśli feministycznej. Jeśli weźmiemy pod uwagę możliwość, że Marla może być alter, a narrator dołącza do niej ręce, głównym tematem jest pro-feminizm.