Najlepsza odpowiedź
W Wielkiej Brytanii był dość lewicowy. A więc na amerykańskim spektrum: twarda, twarda lewica.
Hawking na tyle dbał o politykę, że publicznie wypowiadał się na co najmniej trzy tematy: opieka zdrowotna (zdecydowanie pro-publiczne finansowanie / NHS), wojna (zdecydowanie – Wietnam i walka z Irakiem) i Brexit (zdecydowanie za pozostaniem). Jest także członkiem Partii Pracy, chociaż skrytykował kierownictwo Jeremyego Corbyna.
Być może najbardziej zauważona na arenie międzynarodowej interwencja polityczna dotyczyła publicznej opieki zdrowotnej. Kiedy proponowano Obamacare w USA, poziom debaty był… niezbyt wysoki. W szeroko rozpowszechnionym artykule redakcyjnym (Investor Business Daily) argumentowano, że gdyby Stephen Hawking był tak nieszczęśliwy, że był Brytyjczykiem, to „nie miałby szansy w Wielkiej Brytanii”, gdzie najwyraźniej NHS uznałby jego życie za „zasadniczo bezwartościowe” .
Hawking wydał oświadczenie, w którym wskazał, że wbrew założeniom amerykańskich mediów był Brytyjczykiem (urodzonym w Oksfordzie, wykształconym w St Albans i Oksfordzie, a karierę spędził w Cambridge), że przez całe życie polegał na NHS, aby utrzymać go przy życiu, a następnie skorzystał z okazji, aby jasno wyrazić swoje entuzjastyczne poparcie dla finansowanej przez państwo opieki zdrowotnej.
Niedawno Hawking wyraził zaniepokojenie kierunkiem konserwatywnego rządu Zjednoczonego Królestwa w sprawie NHS, zwłaszcza rosnącym zaangażowaniem sektora prywatnego w świadczenie usług. Wezwał sekretarza ds. Zdrowia Jeremyego Hunta z prośbą o wybranie statystyk wspierających jego politykę. Hunt odpowiedział, nazywając jego uwagi „zgubnymi”. Ta awantura nasiliła się dalej, a w chwili jego śmierci Hawking popierał sprawę sądową przeciwko Huntowi.
Hawking był zaangażowany w protesty przeciwko Wietnamowi w czasach studenckich i wspomina o tym w kilku swoich książki (częściowo jako wymówka, by nie wykonywać większej pracy naukowej).
Zdjęcie w National Portrait Gallery przedstawia go nawet jako mężczyznę z aparatem i laskami, maszerującego obok Tariqa Ali i Vanessy Redgrave w Rajd Wietnamu 1968 Grosvenor Square – wiec, który później przerodził się w starcia z policją.
(Swoją drogą, chociaż ufam, że NPG to zbadało, nadal nie jestem całkowicie przekonany, że to Hawking. Chociaż laski mają rację, mężczyzna tutaj wygląda znacznie przystojniej niż inne zdjęcia Hawkinga w tamtym czasie. Ale British Pathe potwierdza, że był on prezesem ent na protest; mają film z marszu, na którym również podpisują Hawking – może właśnie się ostrzygł?)
Później Hawking powrócił do antywojennych protestów. W 2003 roku Hawking nazwał uzasadnienia drugiej wojny w Iraku „kłamstwami”, oskarżył siły koalicyjne o zbrodnie wojenne i dołączył do czuwania na Trafalgar Square, gdzie wraz z innymi odczytał nazwiska zmarłych cywilów (przeprosił za swoją wymowę, mówiąc, że jego syntezator głosu nie był przeznaczony dla irackich nazwisk.)
W ostatnim roku swojego życia (marzec 2017) Hawking udzielał szerszych wywiadów o bieżących wydarzeniach i jego polityce. W tym kontekście powtórzył swój poprzedni sprzeciw wobec Brexitu jako „krok do wewnątrz”, mówiąc:
Pozostając w UE, dalibyśmy sobie większy wpływ na świecie. I zapewnilibyśmy młodym ludziom przyszłe możliwości, ale opuszczenie Europy zagraża statusowi Wielkiej Brytanii jako światowego lidera w dziedzinie nauki i innowacji.
W tym samym wywiadzie Hawking wspomniał o polityce Stanów Zjednoczonych. Był bardzo pesymistyczny, wskazując zwłaszcza mianowanie Scotta Pruitta na błąd, który może mieć konsekwencje dla całej ziemi.
Mówiąc bardziej ogólnie, postrzegał wybór Donalda Trumpa jako chybiony i autorytarny posunięcie. Powiedział, że nadal chciałby podróżować, aby porozmawiać ze swoimi amerykańskimi kolegami, mówiąc:
… nadal jest to miejsce, które lubię i podziwiam na wiele sposobów, ale obawiam się, że mogę nie być mile widziany.
Odpowiedź
Jest liberałem. Liberalizm zaczyna się od założenia, że każdy ma znaczenie, a następnie liberałowie zaczynają spierać się o to, jaka polityka jest najlepsza, jeśli wszyscy mają znaczenie. W swojej książce The Moral Landscape Harris argumentuje, że moralność polega na maksymalizacji dobrobytu człowieka. Według niego dobro każdego człowieka ma znaczenie. Jest więc liberałem. Kontynuuje argumentację przeciwko rodzajowi wielokulturowości, według którego każda kultura jest równie ważna. Wskazuje, że niektóre kultury lepiej radzą sobie z maksymalizacją dobrobytu ludzkiego niż innych. Nie nienawidzi muzułmanów ani nie chce, aby cierpieli. Chce, aby ponownie rozważyli swoje wybory religijne zarówno dla siebie, jak i dla nas wszystkich, ponieważ te wybory mają konsekwencje. To wszystko argumenty, które mają sens z liberalnej perspektywy.Wycofałby się ze swoich zaleceń politycznych, gdyby ktokolwiek mógł mu przedstawić odpowiedni argument, pokazujący mu, że wielokulturowość, którą odrzuca, faktycznie działa na rzecz maksymalizacji ludzkiego dobrobytu.
Konserwatyści nie są poruszani argumentami, które rozpoczynają się od założenia, że każdy jest ważny . Uważają liberalne argumenty za nużące, ponieważ konserwatyści po prostu nie mają tego samego ostatecznego celu, jakim jest maksymalizacja dobrobytu ludzkiego i minimalizacja cierpienia w oparciu o założenie, że każdy ma znaczenie.
Wzór w ich szeregu stanowisk politycznych pokazuje, że kierują nimi przez instynkty plemienne, a nie racjonalną krytykę polityk generowanych przez te instynkty. Wolą polityki, które maksymalizują korzyści dla przywódców plemiennych (bogatych i potężnych elit korporacyjnych), takie jak (1) obniżanie podatków dla bogatych, (2) eliminowanie przepisów dotyczących środowiska, konsumentów i miejsc pracy oraz zaprzeczanie lub ignorowanie zmian klimatycznych, oraz (3) eliminowanie programów, które wymagają od możnych pomagania biednym, chorym, słabym lub każdemu spoza plemienia. Wolą politykę, która preferuje ich plemię (najpierw Ameryka, polityka przeciwko uchodźcom, przymykanie oczu na dyskryminację, „Ameryka jest narodem chrześcijańskim”). Ich religia „chrześcijańska” jest chrześcijaństwem przeprojektowanym, aby wspierać taki plemienność, ignorując wszystko, co Chrystus miał do powiedzenia na temat pomocy biednym, chorym i cudzoziemcom, a zamiast tego skupiać się na teologicznym zemście, który jest przeciwieństwem postawy ojca w przypowieść o synu marnotrawnym.
Harris „preferowanie projektu liberalnego nad konserwatywnym zaowocowało w ostatnich wyborach argumentami za przedawnieniem Clintona nad Trumpa. projekt liberalny, podczas gdy jego niezgoda z Trumpem sięga znacznie głębiej, ponieważ nie zgadza się z podstawowym celem plemiennym konserwatywnego projektu.