Najlepsza odpowiedź
Tak samo, jak przekonuje się kapitalistę, że czysty, wolnorynkowy kapitalizm nie działa.
Aby czysty wolny rynek mógł funkcjonować, wszystkie podmioty gospodarcze muszą zachowywać się racjonalnie, w ich ekonomicznym interesie. To pojęcie zostało już wyraźnie zdemaskowane.
Komunizm zakłada, że ludzie są gotowi dołożyć wszelkich starań, gdzie nie ma to znaczenia dla tego, co otrzymają, niezależnie od tego, jaki wysiłek włożą. Wiemy to nie działa.
Nie ma czystego socjalizmu, ponieważ istnieje wiele odmian socjalizmu. Czy mówimy o pracownikach posiadających środki produkcji? Czy mówimy o wspólnotowej własności środków produkcji (czyli własności państwowej w demokracji). Czy mówimy o totalitarnej gospodarce nakazowej?
Państwo, które nazywa się socjalistą, jest bez znaczenia. Musisz być konkretny, musisz wskazać konkretne modele ekonomiczne z danymi wskazującymi na ich sukces lub porażkę.
Każdy model gospodarczy jest podatny na korupcję. Taka jest ludzka natura. W demokracji klasa kapitalistyczna będzie kołysać rządem, aby uchwalał przepisy w celu utrzymania i zwiększenia ich przewagi. Podobnie, urzędnicy kierujący dużymi przedsiębiorstwami państwowymi znajdą sposób, aby wypchać kieszenie lub w inny sposób cieszyć się dobrym życiem w porównaniu z klasą robotniczą.
W czystym, wolnorynkowym kapitalizmie, przedsiębiorstwa mogą wiele narzucać kosztów ponoszonych przez społeczność, w tragedii tego, co wspólne, poprzez, na przykład, zanieczyszczenie środowiska.
W gospodarce nakazowej zakłada się, że centralni planiści mają wgląd dokładnie w to, jak alokować zasoby i wiemy, że tak nie jest. Nawiasem mówiąc, prawdopodobnie mamy teraz moc obliczeniową, aby uruchomić ekonomię nakazową, rozwiązując zestaw równań liniowych dla wszystkich nakładów i wyników gospodarki. Byłby to interesujący eksperyment do obejrzenia.
Przyklejanie etykiet do zestawu polityk jako „socjalistyczna” lub „wolny rynek” jest w najlepszym przypadku wyjątkowo leniwa, w najgorszym cyniczna manipulacja.
Ogólnie rzecz biorąc, ludzie nie są istotami racjonalnymi. Każda polityka musi zostać zbadana sama w sobie, najlepiej w oparciu o dane, i musi zostać dostosowana w miarę napływania większej ilości danych. Nigdy nie będzie idealnego rozwiązania, ale będziemy mogli uzyskiwać lepsze rozwiązania, jeśli będziemy ulepszać rzeczy w miarę napływania większej ilości danych .
A te zasady muszą być oparte na wartościach. Wielka różnica w wartościach dotyczy tak naprawdę wolności indywidualnych i zbiorowej odpowiedzialności. A wartości te muszą wynikać z realiów, w jakich żyjemy. Indywidualna wolność sama w sobie ignoruje ogromne nierówności w miejscu, w którym ludzie zaczynają. Dla wielu ludzi ważna jest sprawiedliwość. Tak, biedna czarna dziewczyna z Detroit mogłaby teoretycznie zostać dyrektorem generalnym dużej korporacji. Jednak to nie jest sposób na obstawianie zakładów. Trump mógł zbankrutować sześć razy, ale nadal jest miliarderem. W zbiorowej odpowiedzialności za słabszych często nie bierze się pod uwagę sposobów motywowania najbardziej utalentowanych z nas, aby dawali z siebie wszystko. Może jednak pomóc nam odblokować talenty jednostek wśród słabszych grup, które w przeciwnym razie zostałyby faktycznie zmarnowane.
Obecnie wygląda na to, że skandynawskie demokracje mają całkiem niezłą równowagę. Musimy znaleźć lepszą równowagę, a nie znajdziemy jej, jeśli poświęcimy zbyt dużo energii, martwiąc się o takie etykiety, jak „socjalizm” i „kapitalista”.
Odpowiedź
przedmowa: socjalizm jest, był i zawsze był mglistym terminem. będziesz musiał nakreślić, co oznacza socjalizm. a jeśli mówisz, że socjalizm nie działa, czy masz na myśli „twoją koncepcję socjalizmu”, czy też to, co zgadza się druga osoba, jest socjalizmem?
Jeśli jest to pierwsze, to raczej nic nie osiągniesz. mogą, ale nie muszą, zgadzać się z twoim przykładem, rozumowaniem lub ogólną troską o jakąkolwiek konkretną wersję socjalizmu, którą nakreśliłeś, ale malowanie szerokim pędzlem cienkim śladem farby nie odniesie największego sukcesu. i bezpośrednio prowadzi do tego, że odwiedzenie drugiej osoby może być trudne, ponieważ mogą zgadzać się ze wszystkimi Twoimi przykładami i nadal wierzyć w skuteczną metodę socjalizm.
a ponadto mogą mieć kwalifikacje do tego przekonania i może się ono znacznie różnić. – mogą wierzyć w socjalizm przyszłości, jakąś formę socjalizmu, do którego ludzie ostatecznie dojdą, ale na przykład nie są jeszcze zorganizowani ani zdolni technologicznie. Trudno się temu spierać, ponieważ nie ma go tu i teraz – chodzi o stworzenie systemu opartego na postulacie, który jeszcze nie został ukończony. i to nie znaczy, że to w ogóle jest złe. jeśli spojrzymy tylko na tu i teraz, nie będziemy przygotowani na przyszłość, a to myślenie pomaga ludzkości osiągnąć, niezależnie od tego, czy ich osobista konceptualizacja będzie skuteczna, czy nie.
……………… …
Socjalizm ma cienką definicję.możesz to obalić prawie tak łatwo, jak możesz obalić kapitalizm. systemy są skomplikowane.
więc to, co chcesz teraz opisać, to jakie są Twoje cele dla społeczeństwa? chcesz zdrowej ludności, infrastruktury, edukacji itp.? potrzebujesz systemów, aby te działały. to, z czym chcesz się zgodzić, jest tym, co chcesz zobaczyć w przyszłości, z proaktywnym umysłem. jeśli wejdziesz w to defetyzmem, cóż, nikomu nie pomożesz. nie zastanawiasz się nad nowymi rozwiązaniami, pogodziłeś się z porażką i zrezygnowałeś. jest to zdeptany ruch. i raczej nie taki, który byłby przekonujący.
Kiedy już ustalisz wspólne cele dla społeczeństwa z drugą osobą, zobacz, jak różne podejścia mogą prowadzić do tych samych wyników. obserwuj, co faktycznie wpływa na sukces tych systemów, czy nie. czy to kapitalizm / socjalizm, czy też jakiś inny czynnik? czy kraj nadal cierpi i stara się budować z epoki imperialnej? czy kraj zachwiał się, klęski żywiołowe, brak technologii itp.? każdy kraj miał inne wyzwania, które mogą mieć głęboki wpływ na dany kraj. więc mówiąc, że x kraj zawiódł, a kraj x był systemem y, więc y musi być winny. nie jest mocnym argumentem, chociaż jest często używany. ekonomia i systemy polityczne są o wiele bardziej skomplikowane. lepiej będzie powoływać się na aspekty systemu, które zawiodły. być może zgodzisz się, że socjalizm słabo pasował do różnych aspektów infrastruktury.
Powinienem kontynuować, stwierdzając, że każdy kraj na świecie korzysta z gospodarki mieszanej. mamy spektrum, tak, ale nie ma „czystego kraju kapitalistycznego” ani „czystego kraju socjalistycznego”, co ostatecznie jest ważne, to co działa dla kraju i jego obywateli. definiowanie czegoś jako socjalistycznego lub kapitalistycznego jest prawie niepotrzebne, chociaż przypuszczam, że służy to jakimś celom.
może istnieć tysiące sposobów, aby socjalizm nie zadziałał, ale jeśli znajdziesz taki, w którym działa, to jest obalone, że socjalizm nie działa. podobnie za obalanie kapitalizmu. mówienie absolutnie, prawdopodobnie nie zaprowadzi cię daleko. jednakże w pewnych sytuacjach używanie aspektów kapitalistycznych / socjalistycznych może być niewłaściwe. to jest miejsce, gdzie prawdopodobnie możesz dojść do porozumienia. lub możesz zgodzić się, że x będzie w stanie osiągnąć wynik z, chociaż możesz mieć inne cele i pragnienia, również bądź tego świadomy i uprzejmy. jeśli potrafisz zgodzić się na procesy, ale nie zgadzasz się co do celów, jesteś bliżej niż przed chwilą.