Najlepsza odpowiedź
OK. Tak więc, podobnie jak inni, którzy to komentowali, robię to jako podstawowy zawód – i jest to zawód [ale to dyskusja na inny temat]. W pełni odkryte, każdy framework ma obejmować cały zakres świadczenia usług architektury korporacyjnej dla organizacji.
Wyzwaniem jest rozpakowanie tego, co kryje się za wizualizacjami, z których są najbardziej znane – Zachman Framework Ontology Matrix i cykl życia metody dostarczania architektury TOGAF – zwany także „kręgami upraw” ADM. Chociaż każdy z nich jest w istocie metodologią [Ok, Zachman twierdzi, że jest przede wszystkim ontologią, ale ze względu na tę dyskusję, nie jest to znaczący punkt rozróżnienia – chociaż ściśle mówiąc, byłby], wizualizacje, które są najbardziej znani ze skupienia się na udokumentowanych rezultatach / typach modeli [ramy Zachmana] i podejściu procesowym [TOGAF ADM]. To powiedziawszy, ZF ma konkretne pomysły dotyczące procesu, chociaż zachęcamy Cię, aby nie być ograniczonym przez te pomysły i skupić się na pożądanych rezultatach i związanych z nimi wymaganiach. TOGAF ma również Architektoniczną Strukturę Treści [TOGAF ACF], która określa rodzaj i typy widoków w każdej domenie, które mogą zostać ujawnione.
Nie jest więc do końca prawdą, że nie zapewniają one wskazówek dla całej praktyki EA, ich podejście jest BARDZO różne i mogą się uzupełniać, chociaż wymaga to znacznego rozpakowania.
Pomyśl o tym w ten sposób, jeśli nie poświęciłeś czasu na integruj je, użyjesz Zachmana do określenia zakresu, zdefiniowania i zaplanowania oczekiwanej pracy i wyników; wtedy wykorzystasz metodę TOGAF ADM do dostarczania zbiorczych architektur domen. Chociaż niekoniecznie jest to intencją i będzie wielu, którzy będą się z tym spierać, w przypadku EA na wczesnym etapie kariery to {wraz z odpowiednim scenariuszem biznesowym, udokumentowanymi wymaganiami i dobrym zestawem zasad architektonicznych] uratuje ci tyłek.
Odpowiedź
Zarówno TOGAF, jak i framework Zachman to frameworki architektury korporacyjnej, a nie frameworki aplikacji internetowych, jako które oznaczono to pytanie jako. Mam pewne doświadczenie w architekturze korporacyjnej (DoDAF), więc spróbuję to zrobić.
Struktura aplikacji korporacyjnej opisuje zestaw widoków architektonicznych, które pozwalają nam graficznie i tekstowo wyświetlić przepływ informacji lub materiałów za pośrednictwem organizacji. Podsumowując, wszystkie te poglądy mogą pozwolić decydentom zrozumieć organizację jako całość, co powinno skrócić czas potrzebny im na określenie kierunków strategicznych. Potocznie określamy zebrane poglądy jako „architekturę”. W zależności od frameworka i wymagań klienta, stworzymy kilka różnych widoków, od schematów organizacyjnych w kształcie drzewa po diagramy procesów, a czasami nawet tylko gigantyczne arkusze kalkulacyjne.
Struktura Zachmana jasno opisuje za pomocą wierszy i kolumn matryce produktów architektonicznych, które mają być dostarczone. W pełni wdrożona architektura Zachmana jest obszernym dokumentem, który szczegółowo opisuje wszystko, co robi organizacja.
Z drugiej strony TOGAF opisuje metodologię rozwoju architektury bez wyraźnego opisu artefaktów, które mają być opracowane przy użyciu metodologia.
W praktyce ani TOGAF, ani Zachman nie podają konkretnych zaleceń dotyczących definiowania użytecznych produktów. Nie znam pomyślnego studium przypadku dla jednego z nich lub dla DoDAF lub MODAF.