Najlepsza odpowiedź
Myślę, że ważną rzeczą do zapamiętania jest to, że jakikolwiek termin jest bezterminowy. Innymi słowy, nie może być żadnej renominacji ani pracy w prywatnym przemyśle po służbie. Sędziowie powinni zostać zwróceni do wybranego przez siebie sądu rejonowego i zachować swoje wynagrodzenie Sądu Najwyższego lub mogą przejść na emeryturę do wynagrodzenia sądu najwyższego. Nie mogą pracować z żadnymi zewnętrznymi interesami ani dla nich, nawet pro-bono. Opłaty prelegentów powinny być ograniczone do 5000 USD rocznie, zarówno na korcie, jak i po zakończeniu kadencji. Żadnych książek, żadnych artykułów, żadnych zewnętrznych form dochodu.
Jednym z NAJWIĘKSZYCH punktów korupcji w rządzie jest to, że ludzie przechodzą z prywatnego przemysłu do regulowania tego przemysłu, a następnie wracają do wyższej pracy w prywatnym przemyśle . Osoba, która zgadza się na powołanie do Sądu Najwyższego, powinna w tym momencie poświęcić swoje życie służbie narodowi i nie powinna mieć możliwości zamiany swojej kadencji w sądzie na występ w prywatnej branży.
są takie, że sąd będzie bardziej reagował na zmiany w polityce ciała. Ci, którzy zasiadają w sądzie, którzy nie mają należytej ostrożności sądowej, będą pracować przez ograniczony czas. Mianowani byliby starsi sędziowie. Obecnie większość nominowanych jest w wieku od 40 do 40 lat. Idea bycia prezydentem może mieć 35, może nawet 40 lat wpływu na dwór. W przypadku limitu kadencji wiek i poziom doświadczenia wymiaru sprawiedliwości wzrósłby, ponieważ nie można od niego wyciągnąć 30 lat. Jurorzy będą nominowani w połowie lat 50-tych do połowy 60-tych… Wszyscy POWINNI żyć 12 lat. Ponieważ nie możesz uzyskać od nich żadnej usługi poza tym, nie ma sensu nominować hacka politycznego (takiego jak nasz obecny kandydat), który jest młody i nie ma doświadczenia sądowego, jakiego można by oczekiwać od kandydata do sądu najwyższego.
Wady są takie, że ograniczysz liczbę osób, które zaakceptują spotkanie. Ci, którzy nie są „zamożni”, mogą nie chcieć zrezygnować z możliwości zarobkowej wynikającej z pracy po administracji.
Odpowiedź
Co powiedział?
Po pierwsze, czy odmówił przewodniczenia (nie „ uczestniczenia )?
Po drugie, jeśli chodzi o zgodność z konstytucją, prawnicy tak zdecydują, ale w przeciwieństwie do wahań wiatrowskazów Lindsey Graham, Konstytucja nie określa żadnego sposobu.
Pomysł oskarżenia Obamy jest po prostu głupi. Nie chodzi o bycie byłym prezydentem. Chodzi o bycie przestępcą. Trump wzniecił powstanie. Kiedy Obama to zrobił? Kiedy jakikolwiek inny prezydent zrobił coś takiego (poza Jeffersonem Davisem?)
Wydaje się, że opcja uniemożliwienia Trumpowi sprawowania urzędu wydaje się nadal mieć znaczenie dla oskarżenia, ponieważ nie ma innego sposobu, aby upewnić się, że że. Co najmniej jeden kandydat faktycznie kandydował na prezydenta w więzieniu, chociaż samo to uwięzienie było prawdopodobnie niezgodne z konstytucją – Eugene Debs został uwięziony za skorzystanie z prawa do Pierwszej Poprawki do krytykowania polityki prezydenta Woodrowa Wilsona podczas I wojny światowej; Wilson był kolejnym rasistą, mizoginistą autorytarnym, który wydawał się sądzić, że został wybrany królem, chociaż gdyby istniał Twitter, tweety Wilsona byłyby poprawnie napisane i przerywane.
Jedyne, czego jestem pewien, to że obłąkana perspektywa obłąkanych skrajów mieszkańców piwnic opartych na teorii spiskowej jest jedynym możliwym źródłem niektórych innych komentarzy nazywających prezesa Robertsa „lewicowcem”; przedstawienie zdjęcia osoby niejasno przypominającej Robertsa z grupą innych osób, z których jeden wygląda jak Borys Jelcyn, oraz rzekomy „wykaz wymaganego lotu pasażerskiego”, z bezsensownym zapewnieniem, że Roberts „stanął po stronie globalistycznej KPCh nad własnymi naród i ludzie nigdy nie mieli okazji, odkąd Trump objął urząd ”i że„ wymuszenie jest jedynym rozsądnym wyjaśnieniem ”.
Nieważne, że nie ma czegoś takiego jak„ Globalistyczna KPCh ”- kiedyś istniała CCCP, a nie KPCh, a mianowicie stary Związek Radziecki, ale nie było go przez dwadzieścia lat i było imperium, a nie globalistyczną potęgą, kiedy istniało, i chociaż Trump opowiedział się za interesami Rosji nad interesami Ameryki i Amerykanów, Roberts nie, i że Roberts jest zagorzałym konserwatystą.
Jeśli ludzie mają podawać twierdzenia jako fakty, może powinni przedstawić dowody, które nie wyglądają, jakby pochodziły z National Equirer lub InfoWars; a jeśli zamierzają krzyczeć na temat konstytucji, powinni ją najpierw przeczytać.