Kim są najgłupsze postacie w filmach i serialach telewizyjnych?

Najlepsza odpowiedź

Bez wątpienia ci goście z Hancock (2006)

Jeśli go nie widzieliście, koncepcja Hancocka jest w zasadzie co by było, gdyby Superman był dupkiem ”. Ma wszystkie standardowe moce Supermana, w tym latanie, super siłę, nietykalność i superszybkość. Chodzi, lekkomyślnie wykorzystując swoje supermoce do robienia gwałtownych i głupich rzeczy, a także pokonując okazjonalnego przestępcę. W pewnym momencie Hancock zgadza się naprawić swoje czyny, spędzając trochę czasu w więzieniu.

Pierwszego dnia Hancock jest otoczony przez wściekłych przestępców, którzy zamierzają się na nim zemścić, prowadzeni przez dwóch z faceci tam na górze. Pamiętaj, że wciąż ma wszystkie swoje supermoce, a przestępcy o tym wiedzą.

Rozmowa przebiega tak:

Hancock : Jeśli się nie ruszasz, głowa ci idzie w górę. Y „Czy wszyscy ludzie na pewno chcesz jechać tym pociągiem?

Przestępca: Choo, choo, asshole …

A potem Hancock przechodzi do dosłownie wpychania główki małemu większy tyłek:

A teraz prawdziwe pieprzenie czy ci faceci się tu spodziewali? Hancock jest dosłownie nietykalny i wielokrotnie pokazywał, że jest więcej niż chętny do zadawania masowych obrażeń ciała ludziom przy niewielkiej prowokacji. Co więcej, Hancock właściwie mówi im , co się stanie, a oni się nie wycofają? Głupi. Tak jak. Skały.

Co gorsza, ci dwaj zostają później zwerbowani przez innego przestępcę żywiącego urazę do Hancocka, który chce go pokonać. Plan? Po prostu go zastrzel. Normalnymi kulami. Facet, który jest ewidentnie kuloodporny. Teraz, przez absolutny ślepy przypadek, zdarzyło im się zaatakować dokładnie w momencie, w którym moce Hancocka zostały zneutralizowane z niepowiązanych powodów, , ale nie mieli absolutnie żadnego sposobu, aby to wiedzieć. O ile wszyscy wiedzieli, wszyscy chcieli ponownie zrobić sobie bardzo duże zbliżenia jamy odbytniczej.

Odpowiedź

Mam dwa przykłady, oba z literatury (ale zostały zamienione w filmy.)

Jedną z najbardziej psychologicznych postaci wszechczasów był Atticus Finch w Harper Lees Zabić drozda.

Atticus jest samotnym ojcem Jema i Scouta oraz prawnikiem, który w głębi południa lat 30. decyduje się bronić Toma Robinsona, czarnego mężczyzny oskarżonego o zgwałcenie białej kobieta. Wbrew nienawiści i bigoterii w swojej społeczności oraz w kontekście własnego rozwoju psychologicznego i emocjonalnego Scouta Atticus jest niezachwiany w kwestii praw Toma i równości ludzi.

Prawie wszystkie takie „silne” postacie, a przynajmniej te bez dostrzegalny konflikt wewnętrzny, będzie drugorzędnymi, a nie pierwotnymi postaciami, ponieważ to wbrew ich czasami jednowymiarowemu kręgosłupowi męstwa, pierwotna postać tworzy lub deformuje własne poczucie siebie i prawości.

Ale to płytkie uważają, że każda postać w dobrej literaturze jest jednowymiarowa tylko dlatego, że jej psychologiczna walka nie jest nieodłączną częścią powieści.

To część geniuszu Aby Zabij drozda , opowiada młody Skaut, który poprzez jej uprzedzenia i brak równowagi widzimy wszystkich. Dla celów Scouta i Jema Atticus jest moralnym centrum i kręgosłupem każdej historii. Jest miły, współczujący i całkowicie przewidywalny, ponieważ to właśnie pokazuje swoim dzieciom i jak Scout interpretuje jej rzeczywistość.

A jednak my – jako dorośli czytelnicy – wiemy, że Atticus musi być w konflikcie, biorąc pod uwagę to, co on Że frakcje jego białej społeczności, sąsiedzi, krewni – zwracają się przeciwko niemu z powodu jego postawy wobec równości. Kiedy siedzi w więzieniu, aby zapobiec linczowi, to Skaut, a nie Atticus, rozwiązuje tłum. Kto wie co Atticus mógł zrobić, to są jego przyjaciele, jego ludzie, jak długo by się starał, aby ich powstrzymać?

To jego akcja w punkcie kulminacyjnym, jego reakcja – raczej zamyka historię na uprzejma, moralna uwaga. Jest postacią, którą poddaje się testom i wyzwaniom (nawet jeśli nie jest to oczywiste, że jest Bildungsroman , a więc o Scoucie).

Film, choć znakomity, różni się od książki tym, że Atticus jest oczywiście bohaterem, a dramat dworski jest główną historią

Oznacza to, że psychologiczna dezorientacja Atticusa jest bardziej namacalna, co widać na tej dość doskonałej kadr z filmu Gregory Peck jako Atticus.

Drugą postacią o silnym psychologicznym przekonaniu jest Hester Prynne z Nathaniela Hawthornea Szkarłatna litera.

Hawthorne był niezwykle ważny w XIX-wiecznej literaturze amerykańskiej. Był też autorem fascynującym, z którym osobiście się identyfikuję. Wychowany w purytańskim sposobie myślenia (poczucie hierarchii i przekonanie, że ludzie nie są w stanie zasadniczo zrozumieć ani osiągnąć wielkości Boga na ziemi), został jednak wyszkolony w oświeceniowych koncepcjach indywidualizmu i mocy osobistego przeznaczenia. Jego powieści wyrażają tę sprzeczność i dość dobrze się z tego powodu postarzały (przynajmniej tematycznie).

Hawthorne włożył to napięcie do swojej najsłynniejszej powieści Szkarłatna litera. Jego bohaterka, Hester Prynne, niezamężna członkini wysoce religijnej i purytańskiej społeczności w Salem w stanie Massachusetts, miała romans z miejscowym duchownym, w wyniku czego urodziła córkę. Jej romans doprowadził miasto do potępienia jej, uwięzienia, zmuszenia jej do noszenia niesławnego „A” i zmuszenia jej do wyjazdu na skraj miasta, gdzie mieszkała z córką jako wykwalifikowana hafciarz.

Cudzołożnik, w międzyczasie ucieka nieznany społeczności, a mimo to jest zniszczony przez jego własne udręki, które rozwijają się z duchowych i psychologicznych walk w fizyczne.

Cała powieść, miłość Hester do córki, jej troska o jej ochronę, przeważa nad wszystkim innym, a ze względu na wyjątkowość celu jest prawie niemożliwe, aby znaleźć napięcie w jej motywacji. Fakt, że Hawthorne zmienia jej „A” ze znaku wstydu w reklamę jej umiejętności hafciarskich, pokazuje jego zamiar wyciągnięcia hipokryzji ze wszystkich oprócz Hester.

Jest też film, chociaż nie mogę polecić to.

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *