najlepszej odpowiedzi
Pomimo odważnej próby Joshua Engela, by uzasadnić „popełniony w celu udostępnienia , „the wewnętrzna logika wyrażenia jest zestawiona z taką konstrukcję.
Aby zrozumieć, dlaczego, rozważ wyrażenie „być zaangażowanym” bez odniesienia do czynności , na przykład „udostępnianie”, „udostępnianie” lub cokolwiek innego. Wyrażenie jest używane w następującej konfiguracji: „zostanie zatwierdzony to coś . ”Tak więc mówimy:
- Jest zobowiązany do jego małżeństwo .
- Została zobowiązana do jako nauczycielka .
- Wydają się być głęboko zaangażowani do ich wiary chrześcijańskiej .
We wszystkich tych instancjach, słowo „ do ” to przyimek , i tak jest poza konieczność : przyimek „to” points do przedmiot zobowiązania . Aby zobaczyć, jak to się dzieje, zamień słowo „popełniony” na dość ścisły synonim „oddany”.
- Jest oddany jego małżeństwo .
- Jest oddana jako nauczycielka .
- Są bardzo oddani do ich wiary chrześcijańskiej .
We wszystkich tych przypadkach jasne jest, że „to” to przyimek i ustanawia kierunkowy związek między oddaniem a przedmiotem oddania . Oddanie jest skierowane do obiektu. To samo odnosi się do „zaangażowanych”. Nigdy nie powiedzielibyśmy:
- Jest oddany być rozpiętość> dobry mąż. (X)
- Jest oddana pracy jako nauczyciel . (X)
- Są głęboko oddani naśladowaniu ich chrześcijan wiara. (X)
W tych zdaniach tylko możliwa konstrukcja śledzenie „devoted” jest „do robienia czegoś”:
- Jest oddany bycie dobrym mężem.
- Jest oddana pracują jako nauczyciel.
- Są głęboko oddani do naśladując ich wiarę chrześcijańską.
Innym sposobem sprawdzenia, czy „podążanie za” popełnione ”jest przyimek to powtórzenie pomysłu w głosie aktywnym . Jeśli to zrobimy, otrzymamy konstrukcję: „X zatwierdza Y do Z.” Możemy zastosować tę formułę do przykładowych zdań podanych powyżej:
- Zobowiązał się do jego małżeństwo .
- Zobowiązała się do jako nauczycielka .
- Zobowiązali się (głęboko) do ich wiara chrześcijańska .
Po raz kolejny widzimy, że struktura logiczna „commit” implikuje kierunkowość , czyli coś w kierunku , którym jest zobowiązanie skierowany . Ta kierunkowość jest wyrażana koniecznie , przyimek „ do . „
Teraz, jeśli” to „w wyrażeniu” zostanie popełnione to „to przyimek , a następnie może po nim następować rzeczownik, zaimek lub odczasownik (CZASOW. + ing). Jeśli przedmiotem zobowiązania jest działanie , oczywistym wyborem jest gerund . Dlatego jedyną możliwą formą zgodną z wewnętrzną logiką wyrażenia jest „zobowiązanie do +
Istnieje no instance w języku angielskim, gdzie „ być popełnione „( bez przyimka„ to ” ) występuje (poprawnie), ale to to dokładnie struktura logiczna z „być zobowiązanym w celu zapewnienia , „gdzie przyimek„ to ”jest brakuje . Jeśli nie możemy w sposób uzasadniony powiedzieć „Popełnił swoje małżeństwo”, nie możemy już więcej prawnie powiedz : „Jest zaangażowany w celu świadczenia usług wysokiej jakości. „
Użycie wyrażenia„ być zobowiązanym + INFINITIVE (do + VERB) ”przez niektórych rodzimych Osoby posługujące się językiem angielskim są oparte na fałszywej analogii do słów takich jak „przeznaczone” i „zaplanowane”. ” Te słowa to rzeczywiście , po których następuje bezokolicznik . Jednak ich struktura logiczna to nie podobny do „popełnionego”. Rozważ to zdanie:
- Był przeznaczony umrzeć gwałtowną śmiercią.
- Są zaplanowane wyjść o dziewiątej.
W obu przypadkach jest brak kierunkowości w strukturze logicznej, to znaczy przeznaczenie i harmonogram to nie są skierowane na coś . Ich wewnętrzna struktura logiczna nie wymaga przyimka wyrażającego kierunek.
Konstrukcja „be zobowiązana do” jest analogiczna do wyrażenie „czekamy na”. W obu przypadkach „do” to przyimek , nie część bezokolicznika . nigdy powiedz:
- Z niecierpliwością czekam na na spotkanie . (X)
Musi być:
- Nie mogę się doczekać na spotkanie ing ty.
W podobny sposób jesteśmy zobowiązani (zgodnie z wewnętrzną logiką koncepcji), aby powiedzieć:
- Jestem zaangażowany aby zapewnić ing usługi najwyższej jakości .
W obu przypadkach gerund jest konieczne, niezależnie z czy jest to jednorazowe zdarzenie czy ogólne, trwające ustalenia .
Jedyny wniosek, jaki możemy wyciągnąć z powyższego, to alysis polega na tym, że tylko gramatycznie i logicznie poprawna forma to „ być zobowiązanym do + GERUND „ – i dlatego fraza powinna brzmieć:” być zobowiązana do zapewnienie . „
Odpowiedź
Oba są gramatyczne i oznaczają mniej więcej to samo, ale mają znacząco różne analizy.
„Zobowiązany do dostarczenia” używa do + bezokolicznika do wyrażenia celu. „Dostarczać” to czasownik w formie bezokolicznika. (Trudno jest zidentyfikować w języku angielskim, ponieważ bezokolicznik jest nieodmienny.) „Dostarczać” jest przedmiotem zobowiązania. Jest to wyspecjalizowana część gramatyki angielskiej używana z czasownikami myślenia, odczuwania lub mówienia.
„Zobowiązany do dostarczania” traktuje „dostarczanie” jako rzeczownik w formie odczasownikowej. „Dostarczanie [cokolwiek]” to wyrażenie rzeczownikowe ”, wyrażające cel zobowiązania.
Więc parse wyglądają nieco inaczej:
(zobowiązane ((dostarczyć) X)) (zatwierdzone ((podając X))
To jest nieco arbitralny i zależy od dokładnego schematu, którego używasz do analizy. Wystarczy jednak powiedzieć, że oba są poprawne gramatycznie, oba oznaczają zasadniczo to samo, a wybór tego, który wybierzesz, zależy głównie od osobistych preferencji.
Istnieją bardzo subtelne i niespójne różnice semantyczne między bezokolicznikiem a formą gerundium, ponieważ ta ostatnia przypomina czas progresywny i dlatego ma niewielkie konotacje bycia „w pobliżu teraz i wytrwania w przyszłości”, podczas gdy bezokolicznik jest bardziej „na zawsze”. Jednak rozróżnienie to nie będzie powszechnie uznawane i rzadko rozumiane jako konkretny skutek w takim przypadku.