Najlepsza odpowiedź
Jeśli wierzyć Wikipedii i mają one sporo cytatów, wiele informacji do utrzymania, może to być pomocne:
Lista suchych społeczności według stanu USA – Wikipedia
NAJWAŻNIEJSZE jest jednak to, że jeśli mieszkasz na południowym zachodzie, Navajo Nation, który jest przynajmniej częściowo otoczony przez Arizonę, Utah, Kolorado i Nowy Meksyk, jest SUCHY. Transport alkoholu na suwerennym terytorium Navajo jest nielegalny. Musisz albo kupić swój trunek po drugiej stronie, albo obejść się.
7 rzeczy, których możesz się spodziewać podróżując przez Naród Navajo
W tym przykładzie terytorium Navajo jest suwerennym państwem uznanym na mocy traktatu z rządem Stanów Zjednoczonych i dlatego zachowuje nieco większy stopień autonomii niż stany, Wspólnoty Narodów czy terytoria Stanów Zjednoczonych.
w przypadku stanów, powiedzmy Connecticut to Rhode Island lub co-masz-ty, obowiązuje Klauzula Handlowa Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Klauzula handlowa znajduje się w artykule I, sekcja 8, klauzula 3 . DEFINICYJNĄ iw 100\% bezpartyjną kopię Konstytucji można znaleźć w archiwach narodowych USA, gdzie znajdują się aktualne dokumenty, tutaj: Konstytucja Stanów Zjednoczonych: A Transkrypcja
W stosownej części stwierdza się, że Kongres ma prawo „regulować handel z obcymi narodami i między kilkoma stanami oraz plemionami indyjskimi…”
Ponieważ Konstytucja przyznaje tę władzę Kongresowi, sądy federalne i do niedawna Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że stany nie mogą nawet opodatkować towarów zakupionych w innym stanie. Wcześniejsze orzeczenia #SCOTUS stwierdzały, że stany nie mogą zmusić firmy do pobierania i / lub przekazywania podatku od sprzedaży i / lub użytkowania od zakupów dokonywanych przez mieszkańców lub firmy w stanie, w którym ta firma nie jest fizycznie obecna, nie ma pracowników itp. sprawa Quill Corp. przeciwko Północnej Dakocie (91-0194), 504 US 298 (1992).
Sędziowie wyjaśnili jednak, że to prawo stanowe naruszyło klauzulę handlową Konstytucji Stanów Zjednoczonych i NIC nie powstrzymało Kongresu przed zezwoleniem na taki międzystanowy pobór podatków. Jednak narodziny internetu nadeszły dla nas wszystkich, a Kongres nie miał ochoty próbować opodatkować sprzedaży internetowej z obawy przed zdławieniem wzrostu, a nawet ZAKAZYWAĆ jakichkolwiek takich podatków, co było zakazem, który odnowili więcej niż raz.
Pomimo braku działań ze strony Kongresu, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych od tego czasu zmienił swoją decyzję, argumentując o „fizycznej obecności” w danym stanie w obu przypadkach.
W rzeczywistości wraz ze zmianami technologicznymi ponad 20 stanów uchwaliło ustawę „zabij Quill „, której celem jest pobieranie podatku od sprzedaży od sprzedawców spoza stanu, a PODSTAWOWYM ZAMIERZENIEM jest zapewnienie niezbędnego legalnego narzędzia do zwrotu sprawa podlega Sądowi Najwyższemu. Trzeba przyznać, że sprytne posunięcie.
W 1992 roku zabiło sprawę. W 2018 r.technologia rozwinęła się tak, że można było łatwo określić, czy sprzedawca w ogóle reklamował się w Internecie, na podstawie adresów IP. Dlatego Trybunał uchylił 5–4 decyzję w sprawie Quill, pomijając Kongres, zob. South Dakota v. Wayfair, Inc. , 585 US \_\_\_ (2018)
Orzeczenie 5-4 wydane dla dziwnych znajomych:
Zdaniem odrębnym byli: Prezes Sądu Najwyższego John Roberts, do którego dołączył Breyer, Sotomayor, Kagan Majority: Kennedy, do którego dołączyli Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Alito, Gorsuch
Jak można sobie wyobrazić, podstawą sprzeciwu było to, że Kongres nie dokonał zmiany, a stan renegata nie był wystarczający powód, by sąd sam się obalił, bez względu na to, że stracił wiele dochodów podatkowych. Sędzia główny Roberts napisał, a pozostali zgodzili się, że spojrzenie decyzyjne ważył mocno przeciwko unieważnieniu Quill i że Kongresowi należy pozostawić uchwalenie przepisów, które unieważnią poprzednie decyzje.
Krótko mówiąc, zasada prawna „stare decisis” oznacza, że precedens, zasada lub reguła ustanowiona w poprzedniej sprawie jest wiążąca lub przekonująca dla sądu przy rozstrzyganiu kolejnych spraw z podobnymi zagadnieniami lub faktami. Mayfair (2018) był podręcznikową definicją starowania decisis.
Z przeprosinami wybrałem dygresję.
Alkohol, ratyfikując w 1933 roku 21. poprawkę, która uchyliła prohibicję (18. poprawka) , nie było już nielegalne w USA.
Jednak w tym miejscu pojawia się MAŁA podstępność. DRUGA KLAUZULA 21. poprawki dodaje tę lukę:
Sekcja 2.Transport lub import do dowolnego stanu, terytorium lub posiadłości Stanów Zjednoczonych w celu dostarczenia lub użycia w nich napojów odurzających, z naruszeniem ich prawa, jest niniejszym zabroniony.
Teoretycznie transport alkoholu przez granice stanowe może sprawić, że będzie to nielegalne, jeśli stan, do którego wjeżdżasz, UZNACZY to przestępstwem. To należy sprawdzić. Jest jednak więcej zastrzeżeń.
Wiele stanów robi wyjątek raczej do użytku osobistego niż komercyjnego. Więc nawet jeśli nosisz więcej niż na zwykłe przyjęcie, o ile jest to dla Ciebie, Twoich przyjaciół i rodziny, jest to legalne. Nie prowadzisz sklepu monopolowego i nie chcesz odsprzedawać produktów objętych niższym opodatkowaniem, powiedzmy w New Hampshire.
Sekcja 2 była źródłem każdego Sądu Najwyższego orzeczenie bezpośrednio dotyczące problemów z 21. poprawką.
Sąd federalny w południowej Kalifornii nie przejmował się ani nie uważał, że 21. Poprawka nadpisała zarówno Klauzulę handlową Artykułu I, jak i 14. Poprawka przyznającą Równą Ochronę.
Young „s Market Co. v. Państwowa Rada ds. Wyrównania , 12 F. Supp. 140 (SD Cal. 1935)
Craig v . Boren , 429 US 190 (1976). To była sprawa wniesiona przez ACLU w związku z sytuacją w Oklahomie, młoda Ruth Bader Ginsburg pracowała wtedy dla ACLU. Paragraf 2 21, ale uchylił CZĘŚĆ poprzedniego orzeczenia z 1935 r., Ponieważ Sąd ustalił ustawę, która odmawiała sprzedaży piwo dla osób w tym samym wieku ze względu na ich płeć naruszyło klauzulę równej ochrony. Całkiem sprytny kąt, naprawdę.
Potem przyszedł Dakota Południowa przeciwko Dole rozpiętość>, 483 US 203 (1987). W tym wyroku 7–2 Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł o ograniczeniach, jakie Konstytucja nakłada na uprawnienia Kongres Stanów Zjednoczonych , gdy wykorzystuje swoje uprawnienia do wywierania wpływu na poszczególne stany w obszarach kompetencji zwykle zarezerwowanych dla stanów. Utrzymał on konstytucyjność ustawy federalnej, która wstrzymywała fundusze federalne stanom, których wiek uprawniający do picia alkoholu nie był zgodny z polityką federalną. Chociaż z jednej strony jest to niepokojące, jak na przykład zatrzymanie federalnych funduszy Medicaid, edukacji, dróg lub innych funduszy z jakiegoś powodu, na przykład nieuczciwego organu wykonawczego, orzeczenie to przebija orzeczenie z 1935 r., Które mówi, że 21. poprawka ma pierwszeństwo przed klauzulą handlową. Z tego orzeczenia jasno wynika, że władza Kongresu (federalnego) jest najwyższa nad władzą stanów.
A więc odpowiedź brzmi: sprawdź stan, aby mieć pewność. Poza tym WYSYŁKA alkoholu to zupełnie inna kwestia, niezależnie od używanego przewoźnika.
NIE NALEŻY to traktować jako porady prawnej. JEST PRZEZNACZONY TYLKO JAKO INFORMACJE OGÓLNE, PO PROSTU ZNAJDUJE SIĘ W INTERNECIE. ŹRÓDŁA TYCH ARTYKUŁÓW I INFORMACJI ODPOWIADAJĄ ZA TREŚĆ DANYCH. JEŚLI PONOWNIE PODRÓŻUJESZ DO KTÓREGO Z WYMIENIONYCH REGIONÓW, PROPONUJĘ SPRAWDZENIE Z LOKALNYMI WŁADZAMI.
Odpowiedź
Chciałbym, żeby odpowiedź była prosta. To zależy od stanu, w którym się znajdujesz. Każdy stan ma inne zasady dotyczące podatku akcyzowego, dlatego trzeba by było sprawdzić każdy stan osobno. Nie trzeba dodawać, że stany takie jak Gujrat i Bihar są całkowicie suche.
Zawsze miej na uwadze, że bez względu na dopuszczalny limit przewożenia alkoholu w stanie, „nie wolno ci przewozić alkoholu z innych stanów ( Myślę, że 1 butelka to górny limit w większości stanów).
Jeśli podoba Ci się moja odpowiedź, nie zapomnij zagłosować za mną i zasubskrybować mnie na YouTube na moim kanale Bewde Ki Paathshaala.