Bästa svaret
Jag använder inte riktigt heller. Att slå är ett arkaiskt ord. Det används mycket sällan i talad eller skriftlig engelska idag, såvida inte någon uttrycker en tydlig hänvisning till bibliskt språk.
(Ett undantag: ”att bli slagen med”, vilket betyder ”att ha en förälskelse på.” )
När ordet var i bruk var rätt förflutet smote . Men eftersom ordet är så sällsynt kommer människor inte ihåg det och använder bara den vanliga regeln för förflutet och producerar smited . Detta händer ofta med oregelbundna verb som inte används mycket: de blir regelbundna.
Så under det tjugoförsta århundradet skulle endera formen vara acceptabel, förutom för människor som vill vara klibbiga.
(Om jag hade en anledning att använda ordet skulle jag välja smote , för jag är stolt över att känna arkana för det engelska språket.)
Svar
Detta är ett mycket stort ämne, och jag råder dig att titta på en avancerad grammatikbok – eller flera. En annan sak som gör det svårt att ge ett definitivt svar på din fråga är att användningen av det nuvarande perfekta är annorlunda på brittisk engelska och amerikansk engelska (amerikaner säger ofta jag åt bara en tårta medan vi på brittisk engelska brukar säga jag har precis ätit en tårta ). Det jag skriver här hänför sig till brittisk engelska.
För det första, på brittisk engelska, införandet av vissa ord i meningen, t.ex. bara, redan, ändå, betyder att den nuvarande perfekta tiden används: Han har just / redan kommit, har han kommit ännu? Detta krävs av grammatik, det är inte en fråga om mening.
För det andra beror anledningen till att spänningen kallas närvarande perfekt, på grund av åtgärdens relevans för nuvarande tid. Vi använder denna tid när det finns en koppling mellan en tidigare handling och nutiden, även om detta inte alltid anges uttryckligen. Till exempel: taxin har anlänt (nuvarande perfekt eftersom taxin är här nu) Jag har ätit min lunch (nuvarande perfekt eftersom undertexten är och nu kan jag komma tillbaka till jobbet eller och nu känner jag mig full ) Jag har gett chefen informationen (närvarande perfekt eftersom jag betonar att han nu känner till informationen) Jag har städat mitt sovrum (närvarande perfekt eftersom rummet nu är snyggt).
Naturligtvis, det är fullt möjligt, och korrekt grammatiskt, att säga att taxin anlände, jag åt min lunch, jag gav chefen informationen och jag städade mitt sovrum, men vi använder det enkla förflutna för att hänvisa till en färdig åtgärd tidigare – där är ingen länk till nuet. Det viktiga med det enkla förflutna är att vi hänvisar till eller tänker på en viss tidpunkt i det förflutna. Så jag kan säga: taxin anlände, jag gick in och taxin gick. Jag åt min lunch vid mitt skrivbord idag. Jag gav chefen informationen och han inkluderade den i sin rapport. Jag städade mitt sovrum på helgen för att min mamma sa till mig.
Om du använder ett tidsuttryck som hänför sig till en tidpunkt, t ex igår, förra veckan, för fyra dagar sedan, när jag var barn, i December, då behöver du det enkla förflutna.
Om du säger till mig ”Jag åt min lunch” utan något annat sammanhang, skulle jag nog undra varför du säger detta och skulle fråga dig ”När?” eller ”Var?”, för jag antar att du hänvisade till ett enda tillfälle. Om du säger till mig ”Jag har ätit min lunch” skulle jag antagligen säga ”Åh bra, det har jag också; vi kan gå ut nu ”- du använder detta formulär på grund av viss relevans för nuvarande tid. Tiden är inte viktig i den här meningen – det spelar ingen roll vid vilken tid du åt lunchen.