Bästa svaret
Den här frågan presenteras ofta som ett gåta. Enligt forntida kristna läror är svaret dock enkelt. Den som tar bröd för att mata sin svältande familj stjäl inte alls.
Kristendomen har ingen absolut rätt till privat egendom. Så ofta uppstår detta faktum i något påvligt dokument och många människor är chockade över att höra detta.
Kristen undervisning upprätthåller principen om privat ägande i viss utsträckning. Annars skulle förbudet mot stöld vara meningslöst. Men vi menar också att alla jordens resurser är gåvor från Gud för hela mänsklighetens uppehälle (en princip som ofta kallas universell destination för varor). I den utsträckning människor arbetar för att producera har de rätt till ersättning för det och i den utsträckning människor bygger och gör att de har rätt att behålla – till en punkt.
Gud har tillhandahållit tillräcklig resurser på jorden för att försörja alla människor. Vi människor har skapat system för distribution av dessa gåvor från Gud . Ofta är dessa distributionsmetoder beklagligt ineffektiva eller helt enkelt orättvisa. När så är fallet har vi inte rätt att åberopa ett gudomligt förbud mot stöld för att möjliggöra vår inkompetens eller girighet.
Om man försöker behålla privat ägande när en annan är i stort behov av något under det personens kontroll, då har de behövande rätten företräde i det korrekta utnyttjandet av jordens varor. I ett sådant fall är det inte den behövande som stjäl, utan den som håller tillbaka skapelsens fördelar för sig själv .
Således har vi till exempel den forntida kristna maximen, ”Om jag har två rockar och min granne har ingen, är jag en tjuv.” John Chrysostom, vars undervisning anses vara så grundläggande att han kallas kyrkans fader, var en särskilt artikulerad förespråkare för social rättvisa. Historien berättas att han en dag gick med en vän genom gatorna i Konstantinopel när hans vän såg en fattig man utan skor. Vännen undrade högt var mannen var hackor var. John svarade: ”Hans skor finns i din garderob och samlar damm.”
Ett annat citat från John Chrysostom: ”Att inte göra det möjligt för de fattiga att dela i våra varor är att stjäla från dem och beröva dem liv. Varorna vi besitter är inte våra, utan deras. ”
I ett fall där en man verkligen är i stort behov och tar bröd från ett bageri för att rädda sin familj från svält har det inte funnits någon stöld. Den stackars mannen tar det som tillkommer honom i rättvisa.
Svar
Nej. Det är INTE fel. Inte alls.
Jag ger inte de antropologiska eller evolutionära exemplen för att göra min poäng. Men snarare ett psykologiskt experiment utfört av den stora psykologen Lawrence Kohlberg. Se Lawrence Kohlbergs stadier av moralisk utveckling
I sin klassiska forskning om moraliskt dilemma, Kohlberg föreslår ett dilemma som heter ” Heinz-dilemma ” (wikipedia: Heinz-dilemma ). Den är modifierad för att passa frågan ovan.
Heinzs dilemma är ett ofta använt exempel i många etik- och moralklasser. Genom att använda detta dilemma på denna fråga kan vi omformulera det enligt följande:
Är det rätt för Jim (låt oss anta namnet) att stjäla bröd för att rädda sin familj? Varför eller varför inte?
Enligt Kohlberg, ur teoretisk synvinkel , det är inte viktigt ” vad vi (observatörer) tycker ” som Jim ska göra. Kohlbergs teori hävdar att ” rättfärdigande av observatörens erbjudande ”är det som är viktigt, som är en del av deras svar. Nedan följer några av många exempel på möjliga argument som hör till de sex stegen:
Steg ett (lydnad): Jim ska inte stjäla bröd eftersom han följaktligen kommer att sättas i fängelse vilket innebär att han är en dålig person. Eller: Jim borde stjäla brödet eftersom det bara är värt $ 3 och han kan betala tillbaka det senare.
Steg två (egenintresse): Jim borde stjäla brödet för att han blir mycket lyckligare om han räddar sin familj även om han måste avtjäna fängelsestraff. Eller: Jim borde inte stjäla brödet eftersom fängelset är en hemsk plats, och han skulle mer troligtvis försvinna i en fängelsecell än över hans familjs död.
Steg tre (överensstämmelse): Jim borde stjäla brödet för att hans familj förväntar sig det; han vill bli en bra make / far.Eller: Jim borde inte stjäla brödet för att stjäla är dåligt och han inte är kriminell; han har försökt göra allt han kan utan att bryta mot lagen, du kan inte skylla på honom.
Steg fyra (lag-och-ordning): Jim borde inte stjäla brödet eftersom lagen förbjuder att stjäla, vilket gör det olagligt. Eller: handlingar har konsekvenser.
Steg fem (mänskliga rättigheter): Jim borde stjäla brödet för att alla har rätt att välja liv, oavsett lag. Eller: Jim ska inte stjäla brödet eftersom butiksinnehavaren har rätt till rättvis ersättning. Även om hans familj dör, gör det inte hans handlingar rätt.
Steg sex (universell mänsklig etik): Jim borde stjäla bröd eftersom att rädda ett mänskligt liv är ett mer grundläggande värde än en annan persons äganderätt. Eller: Jim borde inte stjäla brödet eftersom andra kan behöva brödet lika illa, och deras liv är lika betydelsefulla.
Nu, med tanke på alla de sex faserna … personen gör skillnad i hur de reagerade på denna situation och klassificerades i dessa sex steg.
Det är att notera att Kohlbergs skala handlar om hur människor rättfärdigar beteenden och hans stadier är inte en metod för att rangordna hur moraliskt någons beteende är. Det bör dock finnas en korrelation mellan hur någon gör mål på skalan och hur de beter sig, och den allmänna hypotesen är att moraliskt beteende är mer ansvarsfull, konsekvent och förutsägbar från människor på högre nivåer . (Källa: wikipedia Lawrence Kohlbergs stadier av moralisk utveckling , Heinz-dilemma )
Så vi kan säkert dra slutsatsen att den högre nivån (steg sex: Jim borde stjäla brödet för att rädda ett människoliv är ett mer grundläggande värde än äganderätten av en annan person ) är mer konsekvent från alla andra svar i Quora för denna fråga. Överens? …