Bästa svaret
Okej … ..
Jag ser många svar här …….
Okej, termen ”African American” valdes för att beskriva svarta amerikaner i USA. Det skulle aldrig användas som en världsomfattande eller internationell term. Endast en term här i USA
EDIT: Jag kommer att dela upp detta ytterligare eftersom OP vill gå runt och argumentera med folk i kommentarsektionen.
Anledningen till att termen African American används för att svarta amerikaner i USA har väldigt lite aning om vem deras ursprungliga afrikanska förfader är från Afrika. Det är därför vi använder termen ”afrikansk” som betecknar hela kontinenten. Så Charlize Theron kan säga ”sydafrikansk amerikan” om hon vill eftersom vi vet var hon kommer ifrån. Många svarta människor kan inte säga det med absolut säkerhet.
Livet är en tik, eller hur? Det var inte något vetenskapligt projekt som OP: n för frågan så konstigt noterade i sina kommentarer till mig.
För vissa människor Negro var stötande men om du frågar mina föräldrar generation, det är inte stötande. Det är en daterad term men inte stötande för mycket av den generationen. Negro eller Färgad var den rätta termen att använda kontra N-ordet. Nu betraktas dessa termer som arkaiska. Färgat betyder något helt annat i Sydafrika.
För vissa människor var Svart stötande. Så här skapades termen ”African American”. En del gillade inte “ Svart ” och bestämde att det här var mycket bättre att använda.
Nu kommer vi bort från termen African American här i USA tillbaka till “ Svart ”.
Det skulle ALDRIG användas för människor i andra länder. Afro-karibéer, svarta kanadensare, afro-tyskar får ibland denna titel felaktigt av andra människor. Om du kallar en jamaicaner en Afroamerikan , skulle de se på dig som om du var galen. Det är bara en amerikansk term som uppfanns på 80-talet.
För att svara på frågan, NEJ. De skulle aldrig använda den termen för att beskriva sig själva och inte heller skulle den termen användas för att beskriva dem. De skulle först anses vara vita sydafrikaner eller afrikaner. Men bara genom att titta på dem skulle de flesta betrakta dem som medborgare i detta fina land, deras medborgarskap skulle antas och det skulle inte finnas mer att se. De skulle omedelbart accepteras och inte ifrågasättas.
Där går du.
Svar
Jag skulle vara okej med den användning du föreslår endast med ett förtydligande att personen är inte svart. Jag vet att rastermer som ”vit”, ”svart”, ”brun” och så vidare hänvisar till sociala konstruktioner. Race – förutom några riktigt uppenbara synbara egenskaper – har verkligen inte en mycket bra genetisk grund. Men språk är en social konstruktion – och etikett också – och vi låtsas inte som om de inte finns. Med allt detta sagt, i den verkliga världen, betyder afroamerikan någon som är amerikansk och svart, och det TROLIGT – även om det här är kontroversiellt – betyder en svart amerikaner med några familjerötter under slaveriets tid. Så utan någon klargörande information skulle det vara vilseledande att kalla en vit sydafrikaner som blev en naturaliserad amerikaner ”afroamerikaner.” Du KAN antagligen kalla dem afroamerikanska, tout court , om ras inte är en fråga av vikt.
Författaren Debra Dickerson skrev en bok för ett par decennier sedan kallad Slutet på svarthet. Hon talar om termer mot början av boken och reserverar termen ”afroamerikaner” för svart statsfödda amerikaner med familjehistoria i djupa söder och slaveri. Det gör det lättare för henne att fokusera på vad hon vill prata om, och inte så mycket på läget i Jamaica och hur det påverkar jamaicanamerikaner; eller läget i Nicaragua, som har en stor svart kustpopulation som kallas Garifuna; och så vidare och så vidare.
Här är en länk till hennes bok:
The End of Blackness: Debra J. Dickerson: 9780375421570: Amazon.com: Böcker