Bästa svaret
Imo, Snopes har inget att göra med Koch Brothers, men är skuldsatt till Soros för fröpengar.
Ser jag flera referenser någon annanstans i denna tråd, till deras påstående att tjäna pengar på reklam, hänvisar jag läsaren till deras analysstil, som ofta spenderar många ord för att förklara en fråga att luta T / F till T när det är bekvämt (som ofta bara råkar vara för ett påstående från den liberala vingen) och till F när påståendet kommer från en högerkälla. De överklagas allmänt till att ”faktakolla” saker från höger eftersom de ger motargument som kan användas, ofta genom att bara hänvisa till deras rubrikbetyg och att det var Snopes.
Jag har inte besökt i vissa månader, men de brukade hitta den bästa listan för sin kvarn i virala e-postmeddelanden. Det är kanske en bra affärsmodell, men vi kan inte veta utifrån hur mycket betalt reklam från faktiska annonsörer och hur mycket som finansieras av Soros. Jag skulle satsa mycket, det finns ingen finansierad av Koch.
Svar
Ja, Snopes har blivit otroligt partisk från och med 2016. Det var inte alltid fallet, det lutade alltid lite till vänster, bara för att det finns på internet, men det var aldrig öppet. Jag brukade ofta besöka både Snopes (för icke-politiska berättelser), Politifact och FactCheck.org (för politiska berättelser) dagligen fram till omkring 2015. Det är ganska sorgligt vad som hade hänt med dessa en gång så pålitliga publikationer.
Mycket har förändrats under det senaste året. Snopes, Politifact och FactCheck driver alla för närvarande aggressivt berättelser. Jag skulle inte säga att det främjar vänsterlänade berättelser heller . Dessa webbplatser tolkade regelbundet fakta under Bernie Sanders kampanj. Denna artikel stod verkligen ut för mig från maj 2016. Det står att en viral bild inte visar ett nyligen Bernie-rally. Video från händelsenhttps: //youtu.be/gdj8pn9xvbs visar dock att den faktiskt togs från samma händelse. Snopes förklarade aldrig varför de trodde att det togs från ett tidigare rally. De insisterade bara på att det gjorde det.
Detta hände dussintals gånger under Bernies kampanj.
Men nyligen har de aggressivt pressat en berättelse för Clinton (och anti-Trump) nästan dagligen. Jag tar topphistorien om Snopes idag som ett exempel. Det handlar om om att ”sakna” 6 miljarder dollar under sekretär Clintons tid som utrikesminister. Påståendet noteras som;
KRAV: 6 miljarder dollar försvann från USA: s utrikesdepartement medan Hillary Clinton var ansvarig.
Men påståendet avvisas som ”Mest falskt” eftersom författaren anser att ”outtecknat för” inte liknar ”saknas” i statliga organisationer. Det är ett stort logiskt förslag och förklaras aldrig i artikeln varför icke-redovisningsbara medel inte ska räknas som saknade. Om ditt barn gick ”utan redovisning” skulle du vara orolig? Eller skulle du säga att det inte är en stor sak eftersom de tekniskt inte saknas? Svaret borde vara ganska tydligt.
Men detta händer dagligen nu. De gör snabba logiska antaganden för att försämra originalet hävdar samtidigt som man aldrig förklarar det logiska resonemanget genom att göra det. I enklare ord använder man åsikter som maskeras som fakta.
Tyvärr kan detsamma också sägas om Politifact, vilket jag tycker är chockerande, eftersom det tilldelades en Pulitzerpriset 2009 och jag litade mycket på den här webbplatsen under många år. Det tog mig många månader att äntligen acceptera att de driver en berättelse med sin partiskhet.
Till exempel är ett uppenbart exempel deras faktakontroll av den tredje presidentdebatten. Sekreterare Clinton nämnde att;
Vi har 17 underrättelsetjänster, civila och militära, som alla har dragit slutsatsen att dessa spionattacker, dessa cyberattacker, kommer från de högsta nivåerna i Kreml, och de är utformade för att påverka vårt val.
Jag tog omedelbart tag en överraskad när jag hörde sekreteraren nämna detta faktum eftersom jag läste brevet https://www.dni.gov/index.php/newsroom/press-releases/215-press-releases-2016/1423-joint-dhs-odni- val-säkerhetsuttalande som direktören för nationell underrättelse, James Clapper, skickade samma dag och visste att detta uttalande var mycket missvisande.
I brevet nämns att Department of Homeland Security och DNI gemensamt har kommit till slutsatsen att Ryssland stod bakom cyberattacker. Men ingenstans i brevet stod det att de 17 byråerna som DNI övervakar genomförde sina egna utredningar för att komma till samma slutsats som DNI.
Citatet ovan från sekreteraren, som specifikt säger ”att alla 17 byråer har slutit ”får det att tycka att alla 17 underrättelsetjänster oberoende drog slutsatsen att Ryssland var förövaren av e-posthackarna. Det verkar dock inte vara fallet med DNI-brevet eller något annat bevis som hittats.
Jag förväntade mig helt och hållet att Politifact skulle leverera någonstans mellan ”False” och ”Half True”, eftersom citatet i bästa fall var missvisande.
Men till min bestörelse ignorerade Politifact vilseledande påstående och gav uttalandet ett ”sant” betyg, den högsta möjliga betyget i Politifact. Det nämndes till och med att inte alla 17 byråer inte hade kommit till samma slutsats, men av någon anledning ansåg Politifact inte att detta var vilseledande. Jag blev bedövad.
Min favoritwebbplats för faktakontroll var uppenbart vilseledande för dess användare.
Som tidigare Snopes och Politifact diehard dödar det mig att säga detta, men jag skulle föreslå för alla läser dessa ”faktakontroller” för att inte längre använda dem som bevis. Det är bra för åsikter om att dela med andra, men de flesta av dessa artiklar innehåller dolda felaktigheter eller åsikter i dessa dagar.