Bästa svaret
Nej
Somalias stat saknar något meningsfullt monopol på legitim användning av våld inom deras definierade geografiska område territorium, förutom tvister om internt territorium mellan Somalia och Somaliland, så skulle det bättre definieras som en misslyckad stat, enligt den konventionella definitionen.
Anarkism handlar om eliminering av orättvisa hierarkier och skapandet av fred och ordning utan lagar och stater. Anarki är inte synonymt med kaos och har aldrig varit det, det är bara en tro att ordning inom ett samhälle inte behöver tvingas på befolkningen. Anledningen till delvis att Somalia är så instabil beror främst på konkurrensen om grundläggande resurser och nödvändigheter, konkurrens som alla framgångsrika stater är avsedda att eliminera. När du har konkurrens om sådana saker uppstår våld inom samhällen, där rätten till knappa väsentliga resurser tjänas genom andras dominans kontra att säkerställas genom regeringens politik eller samhällsstrukturer. Så på grund av detta är Somalia inte ett exempel på anarki, inte bara på grund av konkurrensen om det väsentliga, utan också på grund av skapandet av andra, icke-statliga hierarkier, nämligen dominanshierarkierna som finns i mycket höga fattiga regioner. Det finns till exempel en mängd terroristgrupper inom landet, liksom piratorganisationer och separatistiska rörelser.
Så, enligt granskningen, anses Somalia vara en misslyckad stat, även om det finns framgångsrika samhällen inom Somalia som Somaliland, och är INTE ett exempel på anarkism.
Svar
Inte på något sätt.
Det enda skälet att världen anser att Somalia är utan regering är att världen vägrar att erkänna krigsherrarna i landet som en legitim regering trots att de uppfyller alla relevanta definitioner av en stat.
Definitioner:
- Den högsta offentliga makten inom en suverän politisk enhet.
- Den högsta civila maktens sfär inom en viss politik: statsfrågor.
- Ett specifikt regeringssätt
– American Heritage® Dictionary of the English Language, 4: e upplagan
Krigsherrar skyddar dem som lyder dem och använder våld mot dem som inte gör det. Jag ser ingen skillnad mellan dem och andra regeringar. Kanske är den enda skillnaden att de inte verkar vara intresserade av att få godkännande av världen, eller försöker dölja sina våldsamma handlingar.
Anarki är frihet från alla härskare. Medan krigsherrarna själva lever i anarki (som alla statschefer), de som de inför deras vilja på är verkligen långt ifrån gratis.