Bästa svaret
SpaceX finansieras inte mer av den amerikanska regeringen än Ford finansieras av dig när du köper en bil. SpaceX säljer lanseringstjänster och den amerikanska regeringen köper lanseringstjänster. Det är en bra affär för de amerikanska skattebetalarna också. SpaceX debiterar mindre än hälften av vad tävlingen gör.
SpaceX har också ett avtal med regeringen att bygga ett bemannat rymdfarkost som NASA kan använda för att skicka besättning till ISS. Det fick en stenig start eftersom kongressen under många år inte gav NASA den avtalsenliga finansieringen. I många år var SpaceX tvunget att betala hälften av det avtalade beloppet och det saktade ner arbetet.
Det budgetunderskottet tillsammans med regeringen byråkrati och spärrning från motståndare i NASA och regeringen har saktat ner Crew Dragon till den punkt där konkurrenten, Boeings Starliner, har haft tid att komma ikapp, nästan.
SpaceX har fixat Crew Dragons VVS-problem och testat alla sina system om och om flera gånger. Den är redo att gå. Det enda problemet verkar nu vara vad som alltid var problemet, SpaceX är redo och NASA uppmanas att fördröja. Crew Dragon är redo att lanseras i Florida just nu. Den kommer inte att användas för besättning utan för ett avbrottstest under flygning. Lanseringen är planerad till november, även om den skulle kunna starta mycket snabbare om NASA ville att SpaceX skulle göra det.
Om allt går enligt plan kan följande Crew Dragon-rymdfarkoster lansera besättning till ISS senare i år eller tidigt nästa år, det vill säga om inte Boeing och dess vänner kan hitta sätt att sakta ner SpaceX.
Svar
Helt felaktig förutsättning.
NASA gör inte har ytterst frihet över sina utgifter. Stora NASA-pengar kommer med mycket tydliga uppgifter, som SLS-program.
NASA bygger inte raketer. Det gjorde det aldrig. Ibland designade den raketer eller gjorde åtminstone designen på hög nivå.
SpaceX är inte bunden av amerikanska regeringsfinansieringsrestriktioner.
SpaceX behöver inte sprida sina utgifter överallt USA (NASA gör det direkt eller indirekt antingen på grund av sina enheter i TX, FL, DC, OH, CA, MS, … eller via det de spenderar på ULA / Rocketdyne / … som sprider sina utgifter runt USA). / p>
SpaceX har enheter i CA, TX, FL, WA och DC. Deras utgifter går överväldigande till CA. De använder ganska lite outsourcing av hög $$$ delar. Dyra delar är vanligtvis byggda inhemska.
Elon Musks ledningsstil är en blandning av fantastisk syn, extremt hårt arbetande och du kan inte lura honom att han är smartare eller lika smart som du. Han kommer att sätta ultra aggressiva scheman. SpaceX har enligt uppgift 3 miljarder US-dollar i banken och den ultimata friheten att spendera den. Samtidigt måste de få till stånd eller förvärva fler medel från investerare. Elon Musk kräver att han behåller kontrollen på SpaceX, vilket begränsar hur mycket $$$ de kan samla in från investerare.
Men den grundläggande skillnaden mellan SpaceX och NASA / gamla rymdföretag är den löjligt korta förvaltningskedjan och den extrema bemyndigandet av anställda. De hävdar att även praktikanter får sina idéer hörda och får en chans att få dem att gå i uppfyllelse (om de är vettiga). De älskar absolut extrema idéer / koncept. Enligt uppgift är företag som ULA / Ariane och delar av NASA den yttersta motsatsen, ganska stängda för revolutionära idéer, speciellt om de kommer från juniorfolket.
En annan viktig skillnad är att det finns mycket kommunikation och samarbete mellan team . Ofta är ett delsystem i en raket / kapsel kort i strukturella marginaler eller massgränser. Andra delsystem kan ha en viss marginal kvar. På mer traditionella företag skulle gruppen med ett delsystem med marginaler inte ge upp det för att hjälpa sina kamrater. I SpaceX är det viktigaste att det hela lyckas, det räcker inte för att en grupp ska lyckas med sina egna förhandlade mål. Detta gör hela skillnaden.
SpaceX har enligt uppgift lyckats göra saker på en vecka som NASA-sättet skulle ta flera månader. Leta upp Dan Raskys videor på youtube om SpaceX. Han var NASA-anställd som fick i uppdrag att hjälpa SpaceX i CRS (Dragon capsule / Falcon 9 raketuppdrag till ISS). Han förklarar detta ganska bra och det har gått mer än ett år sedan jag såg dem. Antagandet att SpaceX är en sweatshop som betalar bra är inte helt sant, de uppnår mer eftersom de är mer öppensinnade / mindre konservativa / mer villiga att prova olika saker än på grund av hur långa timmar de arbetar.
Några av Dan Raskys videor (Channel Knowledge @NASA):
Jag föreslår att du tittar på dem helt. De är inte långa och de berättar mycket om den tekniska historien om varför SpaceX uppnådde allt de gjorde.
Det finns ungefär ett halvt dussin till. Slå upp dem.