Bästa svaret
Nej
Det är en slur på inkompetenta eller oetiska advokater , och kommer till engelska som en korruption av ett tyskt ord, Scheißer (uttalat mycket grovt som ”blyg-ser”), det betyder bokstavligen ” bullshitter ”(ja, bokstavligen bara” shitter ”).
falsk koppling till antisemitism är genom dess likhet med termen ”shylock” – en uppslamning mot bankirer och lånhajar härledda från namnet på penninggivaren i Shakespeares Handlare i Venedig , som var en mycket stereotyp jud, komplett med särskild tonvikt på den ”slemmiga, giriga, judiska bankiren”.
Förresten, medan ingen advokat vill vara kallas en ”blyg”, vi anser inte att användningen av ordet är inneboende stötande. Det är skillnaden mellan, säg ”idiot” (använd den gärna, bara inte på mig ) och “n! Gger” (använd inte den alls ). Tro mig … det finns några advokater som är shysters.
[EDIT:]
Alex Johnston påpekar att kanske en mer sannolik härledning är en föråldrad användning av ”blyg” (som betyder ”obestridlig”) plus det vanliga suffixet ”-ster” (t.ex. unge, sångare).
Greg Larson erbjuder en tredje möjlighet, i som Scheißer verkligen var originalet, och uttalet skiftade mot ”blyg” på grund av redan existerande ”-ster” -suffix på engelska, ungefär på samma sätt som många människor uttalar felaktigt ”onda” som ”mis-CHEEV-ee-us” eftersom ”-ious” -suffixet är vanligare än ”[konsonanten] + ous” slutar på engelska.
Originalfråga: “Är termen” blyg ”antisemitisk?”
Svar
Vanligtvis … Men mindre om det tydligt inte hänvisar till judar.
I vissa hollywoodfilmer säger Denzel Washington antisemitiska saker, (t.ex. i en av em, jag tror Ricochet, han sa att judarna lämnar tredemarkeringar i din kyrka), och i en av dem sa han (eller kanske Will Smith), men förmodligen Denzel Washington, ”Jag tror att termen Shyster är en term reserverad för judiska advokater” . Det skulle vara antisemitiskt. (Även om Will Smith normalt är okej … det var förmodligen Denzel).
Denzel är bitter mot judar över dem som ber honom att spela en roll som en svart man som de inte kunde döda. Han tyckte att det var som att göra en film om en jud de inte kunde gasa. (Uppenbarligen är någon som är inlåst i ett rum som kväver av gas och inte dör, – och förmodligen medan andra i samma trånga rum dör – inte är trevlig visning, och på inget sätt jämförbar med en film om en person som jagas av människor och undvika flykt, och de kunde inte få honom … Om det fanns en film om en jude som nazisterna inte kunde döda, skulle det inte nödvändigtvis vara stötande. Ingen överlevde gasningar, men det fanns människor som överlevde nazisterna och svarta människor som överlevde KKK). Det tänkandet är tyvärr bortom Denzel.