Bästa svaret
Nej. Att ta bort flexibiliteten från dömningsprocessen är att ta bort åklagarnas och domarnas och domarnas förmåga att skräddarsy processen som svar på skillnader mellan enskilda fall. När du eliminerar denna förmåga och inför ett obligatoriskt, oföränderligt förfarande, kommer du förr eller senare att uppleva en instans där en straffdömning som ingen gillar, av goda skäl, och ändå kommer att införas ändå oavsett vad någon inblandad skulle vilja eller skulle överväga rättvisa eller ett tillfredsställande resultat.
Jag förstår att sådana obligatoriska resultat genomförs med goda avsikter, men det är därför det finns ett ordspråk: ”Vägen till helvetet är banad med goda avsikter.” Avsikten här är att skicka ett meddelande till blivande brottslingar: om du gör detta kommer detta att hända dig, punkt. Det är förmodligen avskräckande, och kanske är det, men vi kan inte vara säkra på hur bra avskräckande det är eftersom vi inte kan kvantifiera antalet människor som inte begått specifika brott. Man undrar varför, om en person inte avskräcks av en sak som är olaglig och utsatt för straff, skulle de avskräckas av att ett visst straff garanteras, särskilt eftersom människor gör saker hela tiden som bär dödsstraff, och alltid har gjort det, och det verkar inte ha hindrat dessa saker från att hända, så om döden i sig inte helt avskräcker människor finns det ingen anledning att tro att obligatoriska domar kommer att göra det, eftersom personen redan riskerar det befintliga straffet som redan är omfattande. Det finns också det faktum att de flesta brott begås utifrån en förväntan om att komma undan med det, annars skulle det logiskt sett vara mycket mindre brott, begått av mycket mindre människor. .
Ett fall inträffade för några år sedan som visade problemet med att gravera saker i sten. Det var bara ett av många, och faktiskt skulle följande ungefärliga scenario inträffa om och om igen så länge lagen förblev som den var:
Ett par 12-åriga pojkar hade en bild av syster till en av dem som hade tagits av en av systerns vänner under en sömn av flera tjejer i deras hus. Flickorna var alla 13 och 14 år gamla. De låtsades att de gjorde en realityshow a la the Kardashians och försökte därmed se ut som sexiga modeller, var provocerande och klädde sig och klädde av sig i enlighet därmed, slog poser, fnissade och titillerade varandra och låtsades efterlikna det de ser i dessa program. Under dagarna därefter skickade tjejerna bilder som de hade tagit till varandra, varav en slutligen skickades till den 12-åriga bror av sin systers vän, som blandade ihop sitt nummer med sin systers. Bilden vidarebefordrades sedan med mycket lustighet av pojken till sina vänner, som alla gav mycket förlägenhet och skratt och hån med många barn när kompisernas vänner blev involverade och fotot gick över hela skolan. Någons föräldrar som inte ens var föräldrar till någon av barnen i sömnen eller deras bröder klagade till skolan, som ringde polisen, som slutade med att debitera 12-åringen och sedan hans vänner och sedan även vänner till flickan på bilden, med distribution av barnpornografi, baserat på det faktum att alla inblandade var barn, bilderna distribuerades i stor utsträckning, och på bilden var flickan lite klädd och man kunde till och med se de flesta av hennes bröst när hon slog en pose avsedd att vara sexig som en Kardashian-modell. Resultatet kunde ha varit sämre, men det slutade som en spikbitare av en dom för domar på grund av den oflexibla lagen, som tillät inga sådana shenanigans som en ursäkt, trots att det helt klart inte längre var ett faktiskt fall av distribution av barnpornografi än ett glashalsband från en gummimaskin är Hope Diamond. Resultatet var att 12-åringen, då 13, och två av hans vänner, dömdes till ungdomssexbrottslingar, med den första pojken som fick mandat i ett år i rådgivning, sex månader av det tjänade internt med något egentlig barn brottslingar, de är tonåriga gängmedlemmar. Utöver det var pojken och hans vänner skyldiga att registrera sig i ett officiellt register över sexuella överträdare, vilket är tillgängligt för allmänheten så att de kan veta var sexöverträdare i deras närområde bor, och vilket register inte kan uteslutas förrän han är 21 , om då. Den måste framställas till en annan domstol, som kan bevilja eller avslå framställningen. Inget av det skulle ha hänt utan det obligatoriska straffet: domstolen och advokater förbjöds att vidta andra åtgärder vid den tiden.
En liknande händelse involverade en konstnär som skissade spädbarn och småbarn för att producera ett föreslaget format för en produktkatalog för barn och vars återgivning gjordes på flygplatsen när han färdades på semester.Han anklagades för handel med barnpornografi baserat på det faktum att några av bilderna med barnen visade dem spela i och runt badkaret, på ett helt oskadligt och uppriktigt bedårande sätt som någon skulle känna igen som ett normalt, icke-sexuellt, mycket vanlig skildring av bedårande barn. Men … de var nakna, och nakenbilder av barn är barnporr. Okej?
Allt detta illustrerar att flexibilitet i åtal och dömande måste bevaras, eller så kommer lagen att göra saker som den aldrig var tänkt att göra, som att förstöra människors liv utan anledning eller löjliga skäl på grund av en laglig förbud mot att betrakta ärenden som något annat än vad de ursprungligen anklagas för. Flexibilitet möjliggör att straffet blir hårt eller helt avbrutet, beroende på vad som är lämpligt, och om det medför en risk att dåliga beslut fattas, möjliggör det också att det enda möjliga korrekta resultatet kan inträffa. Brottsliga anklagelser kan inte hanteras av en politik som passar alla, eftersom verkligheten har många variationer. Förekomsten av förhandlingsförhandlingar är inte problemet om det verkar finnas otillräcklig eller ineffektiv rättvisa. Ett ärende åtalas, försvaras och döms av människor, och dessa människor är den relevanta faktorn, inte den ram inom vilken de arbetade. Det är samma princip som när vi observerar att vapen inte dödar människor utan människor dödar människor. Människor använder vapen enligt vad folket vill göra, varför vapen är verktyg för mördare och även de som förhindrar mord. Så vi måste se till de involverade personerna om orättvisa inträffar och agera därefter, för det är bara logik och sunt förnuft. Ansvar hör hemma där det hör hemma, och det tvättas inte för att flytta det till livlösa föremål eller rättsliga förfaranden och lägga skulden där istället, trots våra upprepade och fortsatta försök att göra det.
Svar
Tydligen slogs två frågor samman. Så jag redigerar mitt svar.
Förhandlingar bör inte elimineras. Jag tror att över 90\% av fallen vägrar att pröva. Utan det skulle kriminella tilltalade ha mycket mindre risk att gå till rättegång. Och de skulle gå massivt. Hela det straffrättsliga systemet skulle stoppas. Det nuvarande domstolssystemet är inte utrustat för att rymma någonstans nära antalet rättegångar som skulle vara inblandade om grundförhandlingar eliminerades.
Att lägga bort de dåliga aktörerna är grundförhandlingar ett värdefullt verktyg. Det är bara en rak kontraktsförhandling.
När det gäller åklagare som dåliga aktörer är det försvarsadvokaterna för. En försvarare bör aldrig låta sin klient erkänna sig skyldig till ett brott som advokaten inte tror att klienten har begått. Dessutom måste den tilltalade erkänna de faktiska delarna av brottet för att erkänna sig skyldig. Försvarsadvokaten bör aldrig låta klienten ligga i att tilldela brottet under påföljd av mened.