Hade Thaddeus Stevens verkligen en afroamerikansk älskare, som avbildad i Lincoln (2012), och i så fall, vad är det dokumenterade beviset?

Bästa svaret

Ja, Thaddeus Stevens var inblandad i en afroamerikansk kvinna vid namn Lydia Hamilton Smith. Fru Smith hade en afroamerikansk morförälder och hennes återstående tre farföräldrar var kaukasiska. Vi skulle förmodligen överväga damen vit av utseendet i vår moderna kultur. Under andra hälften av 1800-talet kallades någon med hennes etniska bakgrund en ”quadroon”, vilket betyder en fjärdedel svart. Under denna tidsperiod skulle hon ha sett universellt som en afroamerikansk kvinna.

Som en kraftfull, ”radikal” republikansk kongressledamot var Stevens tekniskt sett en livslång ungkarl som bodde hos sin hushållerska fru Smith. Han talade alltid till henne offentligt eller med gäster i sitt hem, som fru Smith, och behandlade henne som en jämställd med högsta respekt. Han förväntade sig att alla gäster skulle behandla henne med samma respekt som de skulle ha någon hustru till en gentleman. När fru Smith sågs offentligt, till och med ensam, tippade herrarna hattarna och talade ofta till henne som fru Stevens för att visa att de accepterade henne som Stevens partner. Även damer i Washington-samhället antog förmodligen henne.

Det finns ingen verklig dokumentation eftersom tekniskt sett var deras förhållande mycket olagligt. Det finns brev mellan de två där han visar hennes stora vördnad och adresserar henne som fru Smith. En oerhörd formalitet för en afroamerikansk tjänare vid den tiden. Stevens uppfostrade sina två söner från sitt äktenskap som sina egna och adopterade till och med sina två brorsöner. Det antogs i allmänhet både i DC och i hans hem i Lancaster att de var ett par som var gemensamma lagar. De var ganska djärva och öppna för sin dag, och alla som kom in i deras hem skulle inse att hon var damen i huset.

Paret var aktiva anhängare av tunnelbanan. Efter Stevens död fick fru Smith ett arv från honom och köpte sitt hem. Senare ägde hon ett mycket framgångsrikt pensionat.

Svar

Min familj har bott i söder nästan sedan början av den europeiska koloniseringen: min första förfader i Amerika kom över från England 1610, tre år efter Jamestowns grundande och innan det ens var en nord. Som sådan har vi sett alla uppgångar och nedgångar under de senaste fyra århundradena av amerikansk historia. På grund av det förstår vi (både sydländare i allmänhet och min familj i synnerhet) hur det är att ha en ”komplicerad” historia av både höga och låga, både goda och dåliga. För oss sydländare verkar människor från norr vara avbrutna, rotlös, på ett sätt som ibland är svårt att förstå.

Den mest uppenbara komplexiteten och den som är relevant för denna fråga är frågan om slaveri. Det är inte en stolthet för mig och min familj att vi, precis som många amerikaner från början av 1800-talet över hela landet, både norra och södra, ägde slavar. Här är till exempel ett tidigt fotografi av min far-far-far-far-farbror Andrew Jackson Flowers som har en picknick med sin familj vid Mississippis strand, ca. 1850 medan familjen flyttade till Texas:

Det är väldigt uppenbart vem på det här fotografiet har vilken roll: vit familj sitter vid bordet, den svarta tjänaren (en slav) står bakom dem. Vi har många sådana fotografier. Min farfar-farfar Thomas Dabney Wier kämpade till exempel för det 14: e Mississippi-regementet under inbördeskriget och höll en detaljerad dagbok under kriget, där han beskrev sina strider, hans fängelse i Fort Dearborn i det som nu är i centrala Chicago, till och med husdjursalligatorn som han höll under kampanjen:

Min oldefarfar Thomas Dabney Wier, med sin syster Martha Kennon Wier ca 1850

Eftersom vi har hans dagbok har vi inte bara berättelser om konflikten utan vi har ett skriftligt konto som i detalj beskriver exakt vad som hände, på vilka datum och hur de kände sig för kriget: deras stolthet i att försvara sitt hem mot norra angripare som de uppfattade som våldsamma inkräktare, berättelser om norra soldater som kränker sydliga kvinnor, inkompetent sydlig militärorganisation, slumpmässigt våld i lägren, dålig mat, ständig sjukdom och allmänna anfall. Det fanns till och med rykten (som vi nu vet är ogrundade) om att nordliga militära enheter tvingade ”Secesh” -soldater ”att skiljas från sina män. Allt detta illustrerar att många berättelser inte bara var martyrologiska” Lost Cause ”efterkrigstid, verkliga händelser baserade på (någon sorts) fakta.

Men i efterhand har de flesta sydländer också medvetenheten om att de kämpade för inte bara en Förlorad sak utan Fel orsak : slaveri var då, som nu, en social, ekonomisk och moralisk styggelse . Det var ett system som bokstavligen avhumaniserade människor och var tvungen att gå om landet någonsin skulle gå framåt. Men om slaveri var en obestridlig ondska, så var de tre fjärdedelar av en miljon dödsfall och hundratusentals fler skadade som var resultatet av ett fullständigt misslyckande med kompromisser, som Storbritannien och andra länder som avskaffade slaveri och livegenskaper gjorde på 1800-talet. När vi pratar med nordlänningar om kriget får vi sydlänningar ofta en känsla av att de tror att alla dessa dödsfall var en sidvisning till en stor sak, en slags härlig rening: avskaffandet av slaveri får lysa över det enorma lidande som orsakats på båda sidor . Men naturligtvis finns det inget sådant som moralisk renhet, eller någonsin.

Varför var det omöjligt för båda sidor att sätta sig ner och hamra ut en kompromiss (som det hände i Storbritannien) där slavägare, som arbetade inom ett system som de inte uppfann , fick på något sätt successivt frigöra sina slavar antingen genom direkt betalning eller genom att befria barn som föds till en slav eller någon annan sådan plan? Naturligtvis skulle dessa idéer ha varit moraliskt orena, men så var det enorma antalet dödsfall, ett slags massmord i en skala som hittills inte sett i Amerika, och som inte skulle ses i Europa förrän första världskriget.

Till skillnad från allt detta tror jag att många sydländer idag inte tänker mycket dagligen om Abraham Lincoln som sådan; han är en avlägsen olympisk figur som vi läser om i våra historiböcker, som vi ser på våra dollarsedlar och våra mynt. Vi respekterar honom, som alla som uppskattar hans idéer och hans talesätt och hans politiska kunskap måste, men han var en del av en mycket större berättelse som påverkade oss alla, våra familjer, direkt och indirekt. Så när jag bodde i Chicago och gick förbi platsen för Fort Dearborn, påminde jag mig alltid: ”Min farfar-farfars far en gång här, mot hans vilja.” Andra viktiga personligheter – till exempel Robert E. Lee, Jefferson Davis, John Wilkes Booth, George B. McClellan, Ulysses S. Grant, etc. – behandlas som en del av ett drama med karaktärer som har komplexa personligheter, där det finns få sanna skurkar (även om Davis och Booth båda kan räknas som sådana), och ännu färre sanna hjältar.

I slutändan tror jag att många sydländer idag ser tillbaka på denna period som en period av misslyckande : misslyckande från politiker, båda norr och söder, för att göra djärva, opopulära rörelser som skulle ha befriat oss från ett giftigt socialt system; brist på affärsmän att ersätta arbetskraft med kapital; underlåtenhet hos vanliga vanliga människor att ompröva sina fördomar om vad som är möjligt i det mänskliga samhället, och vad som är omöjligt, och kanske viktigast av allt, vilken rätt balans mellan framsteg och tradition ska vara.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *