Bästa svaret
Ja naturligtvis. Det är faktiskt ett av de äldsta och mest använda försvaren i lag. Det fungerar inte alltid, kanske misslyckas det mycket mer än det lyckas. Men när det lyckas lyckas det mycket bra. Naturligtvis kallas det inte eller betraktas inte som Chewbacca-försvaret. Den nomenklaturen kommer från ett avsnitt av South Park som parodierade rättegångsprocesser utförda av den sena legendariska försvarsadvokaten Johnnie Cochran. Men konceptet som användes i det avsnittet är väldigt verkligt och mycket vanligt i amerikanska rättssalar. Chewbacca-försvaret förlitar sig på flera truism om försök; (1) Juryer är ofta skrämda, förvirrade eller förvirrade över allt som händer i en rättssal. (2) de flesta tror att de vet mycket mer om lagen och juridiska begrepp än de verkligen gör; och (3) allt kan låta övertygande om det sägs på ett auktoritärt, självsäkert och övertygande sätt. I grund och botten säger Chewbacca-försvaret att när du har ett fall där lagen och / eller fakta verkar gå emot dig, är det bästa att försöka förvirra juryn till den punkt där de känner att allt om förfarandet är så absurt och obegripligt och genom att acceptera och ratificera deras förvirring har du vunnit deras acceptans och förtroende. Detta spelar på de faktorer som nämnts ovan, främst att rättsliga förfaranden ofta är absurda för de flesta och att den vita elefanten i rummet är att ingen riktigt förstår vad det är som händer eller pågår. Genom att erkänna den vita elefanten i rummet eller om du föredrar att kejsaren inte har några kläder får du juryns sympati och förtroende. De vill tro dig, för till skillnad från alla andra talar du vettigt. I South Park avsnitt, den fiktiva Johnnie Cochran försvarade ett skivbolag mot ett påstående om upphovsrättsintrång som väcktes av en av karaktärerna och stämde också den karaktären för trakasserier. vilket bevisar att upphovsrätten faktiskt har kränkts. Vid avslutande argument levererar Cochran följande summering.
Damer och herrar i denna förmodade jury , Jag har en sista sak som jag vill att du ska överväga. Mina damer och herrar, detta är Chewbacca . Chewbacca är en Wookiee från planeten Kashyyyk . Men Chewbacca bor på planeten Endor . Tänk nu på det; det är inte meningsfullt! W skulle en Wookiee, en 8-fots hög Wookiee, vilja bo på Endor, med en massa 2-fots hög Ewoks ? Det är inte meningsfullt! Men viktigare är att du måste fråga dig själv: Vad har detta med detta fall att göra? Ingenting. Mina damer och herrar! Det har ingenting med detta fall att göra! Det är inte meningsfullt! Titta på mig. Jag är en advokat som försvarar ett stort skivbolag och jag pratar om Chewbacca! Är det vettigt? Mina damer och herrar, jag har ingen mening! Inget av detta är vettigt! Och så måste du komma ihåg när du ”finns i det juryrummet deliberatin” och conjugatin ” Emancipation Proclamation, gör det känsla? Nej! Mina damer och herrar i denna förmodade jury, det gör inte meningsfullt! Om Chewbacca bor på Endor måste du frikänna! Försvaret vilar.
Genom att erkänna det absurda med ens hans argument och dess koppling till dessa lika absurda rättsliga förfaranden vinner Cochran juryn och får dom för sin klient. I verkligheten kan detta också hända. Faktum är att många säger att den verkliga Cochran använde den i sitt försvar av OJ Simpson vid Simpsons straffrättegång. Cochran gav åklagaren försök att tvinga Simpson att ta på sig läderhandsken som hittades på platsen. Att göra det vid rättegången ingen mening. Handsken har blötläggts i blod och andra vätskor och fryst och sedan Simpson bar andra handskar under visade det sig ingenting. Men genom att göra en stor presentation av den och genom att övertyga åklagaren att köpa in, använde Cochran framgångsrikt Chewbacca-försvaret Eftersom Chewbacca bodde på Endor måste du frikänna.Chewbacca-försvaret är mest användbart i fall, liknar OJ Simpson, där vetenskapliga och / eller kriminaltekniska bevis är så överväldigande mot ena sidan att han eller hon eller det inte har något annat val än att försöka blända juryn till att tro att frågorna om detta bevis är så komplexa och bortom deras kännedom att de inte rättvist kan lösa dem i detta förfarande och därför måste bortse från bevisen som opålitliga eller otillräckliga. Som en expert uttryckte det:
Det är en mardröm med DNA-bevis. De flesta kommer ihåg OJ Simpson-rättegången där DNA-vittnesbörd var den längsta delen av den . Det sägs ofta att juryn gör uppror mot komplicerade vetenskapliga bevis. DNA-bevis har potential att vara exulpatory, men DNA-rapporter, med alla deras säkerhet i termer av sannolikhet, används mindre för exoneration och mer för förvirring. Rapporterna uttrycker ibland sannolikheter så många decimaler att de täcker den potentiella befolkningen i tre eller fyra solsystem.
Vad kan du göra om du är en försvarsadvokat och rapporten säger ”inkludering”? Tja, innan du provar några sista minuten-strategier för att hävda att din klient lämnade sitt DNA på platsen av en slump eller under ett tidigare besök (som du kanske med fingeravtryck) , du kommer antagligen vilja få ditt eget test, men detta har samma självinkrimineringseffekt som om du sätter din klient på monter, och i vilket fall som helst kommer ytterligare DNA-test bara att orsaka förseningar och ytterligare kostnader. Ungefär det enda du kan göra är att attackera laboratoriet för dess (brist på) kvalitetssäkring och färdighetstest, eller använda ett ”Chewbacca-försvar” (tack till South Park TV-show för den här frasen) och försöka blända-blända juryn om hur komplex och komplicerad den andra sidans bevis eller sannolikhetsuppskattningar är.
Digitala bevis har också liknande problem och en skicklig förespråkare kan använda alla typer av röda sill och logiska misstag för att distrahera en jury från den verkliga betydelsen och sannolikheten som bevisen antyder. Det finns tidskriftsartiklar i flera publikationer som diskuterar Chewbacca-försvaret och dess tillämpning på digitala bevis. För att jag inte låter för cynisk, låt mig skynda mig att tillägga att Chewbacca-försvaret inte alltid fungerar och många juryer ser igenom sådan taktik och straffar advokaten som använder dem. erfarna advokater och experter vet hur man presenterar komplicerade an d knepiga vetenskapliga bevis för en jury på ett sätt som de kan förstå och relatera till. Och domare vet hur man ska instruera juryn om hur lagen ska tillämpas på bevisen och i ärendet. Men frågan ställer sig om försvaret någonsin har använts framgångsrikt i domstol och svaret är tydligt Ja.
Svar
Jag har hört talas om många varianter och sett en, där försvar tar en på annat sätt inkriminerande sak som svaranden har sagt under korsförhör och gör det på något sätt till en dygd.
Den jag såg för många år sedan döpte jag omedelbart försvaret. Det var ett relativt enkelt fall av rasförvärrat angrepp på en granne av en annan (faktiskt båda vägarna men det var inte väsentligt). Genom att utforska de tilltalades känslor kom åklagaren ganska smart under svarandens hud, som ganska stolt erkände alla ingredienser i anklagelsen.
Detta lämnade försvaret i ruiner – eller så trodde vi. Sedan försvarsadvokaten steg. Han var lokal, äldre och visste uppenbarligen exakt hur man spelar en lokal domstol. Han hoppade i princip över något formellt försvar och ”öppnade sin slut” sorgligt med ”Tja, det är hemskt hur dessa saker händer i dessa stadsdelar. .. men det är så de gör saker här. Sedan sprang han med det, och genom systematisk upprepning gick det långsamt upp för oss att hans försvar var ”så är det som de gör saker här”. Domstolen köpte den.
Utan den erfarenheten skulle jag inte ha trott på några av de varianter jag har hört från andra advokater:
Det fungerar också på andra sidan. För ofta kan du praktiskt taget se domstolen tänker, vid första anblicken svaranden ”åh, den här killen” lite tjock, behöver vi stärka repet på galgen? ”
Jag antar att en slutsats är” sedvanlig lag är levande och väl och lever i pinnarna ”. Efter den jag såg samlades vi och försvaret och umgås med skratt. (Som förespråkare måste du skratta åt dessa saker – det hindrar dig att gråta)