Bästa svaret
Det beror på vad du menar med ”Sokrates.” Den historiska Sokrates skulle aldrig erbjuda sin egen definition av rättvisa eller någon annan moralisk term, även om han gillade att ifrågasätta andra människor om de moraliska åsikter de hävdade ha om sådana ämnen. I början av Platons republik kan du se Sokrates ifrågasätta Cephalos, sedan Polemarchus och slutligen Thracymachus om vad de hävdar att rättvisa är. Den historiska Sokrates kan mycket väl ha gjort något så mycket. Men i början av Republikens bok 2 när andra frågar Sokrates vad han tycker att rättvisa är och han börjar ge en mycket lång definition genom att jämföra den ideala staden där rättvisa är ”skriven stor” och lätt att se med rättvisa i själen där det är mer svårt att se, kan vi vara säkra på att detta inte längre är den historiska Sokrates talar utan snarare Platon talar genom Sokrates som en fiktiv karaktär. Om du menar Sokrates den fiktiva karaktären i Platons mellan- och sendialoger kan vi säga att han definierar rättvisa analogt. Precis som rättvisa i den ideala staden är var och en av dess tre sociala klasser som tänker på sin egen verksamhet och gör den ena saken som den är bäst lämpad för, så är rättvisa i själen var och en av dess tre fakulteter som tänker på sin egen verksamhet som gör den ena saken den gör bäst. Genom republikens bok 4 Platons fiktiva karaktär Sokrates vänder sig till att definiera orättvisa på samma sätt så att han kan svara på Thracymachus påstående att det är bättre att vara orättvis. Återigen definierar han orättvisa på samma sätt – analogt! Precis som staden förstörs av klasskrig, så kan inte en själ uppdelad mot sig själv blomstra. Så trots den populära uppfattningen om det som Thracymachus hävdar är det trots allt bättre för din själs rätt att vara rättvis. Eller åtminstone så definierar Platons fiktiva karaktär Sokrates det.
Svar
Han hade inte för avsikt att definiera sådana termer. Istället sökte han efter förklaringar i samtal med andra och pressade dem på de yttre intervallen av deras argument för att bättre förstå vad de menar. Platon får honom att grunda värden i ett idealiskt existensplan där man säger perfekt rättvisa, med den mänskliga sorten en blek imitation. Eftersom rättvisa, liksom andra etiska begrepp, är ett mångfacetterat begrepp som involverar konkurrerande värden, kan det inte sammanfattas kortfattat. Vi vet att Sokrates vägrade att ge efter för politiskt tryck när han själv tjänstgjorde i medborgarjuryer, liksom vägrar att ljuga för att rädda sitt eget liv när han ställdes inför rätta i det som troligen var en utställning. Han trodde att han var skyldig lojalitet mot sin egen stad genom att leva i den hela sitt liv, så partiell som rättvisan erbjöds, så han underkastade sig döden även om hans vänner ville anda bort honom. Så nära som du kan komma kan vara att säga att han trodde på att vara ärlig, ärlig, lidande och rättvis, vilket vi alla fortfarande kunde lära av.