Bästa svaret
Tack för A2A.
Innan jag försök att svara på den här frågan, jag måste be dig ta säsong 4 som helhet med en nypa salt. Det finns många tillfällen under hela säsongen som visar slarviga avdrag, ologiska slutsatser och totalt sett en känsla av att slarvigt binda lösa ändar.
Med detta sagt tror jag att John inte var så mycket ett avdrag, som en mycket bra gissning. Så vitt John visste skickade Irene Adler inte sms till Sherlock bara för det. Det finns, och har alltid varit, en anledning / tillfälle bakom sina texter. Till exempel ”God jul. Låt oss äta middag ”,“ Gott nytt år ”etc.
Utifrån den logiken måste John ha trott att det måste finnas en speciell anledning bakom den specifika texten från Irene. Utan något annat alternativ (och eftersom John insåg att han aldrig visste när Sherlocks födelsedag verkligen var), gissade han att det måste vara en födelsedagsönskning.
Det som inte är så trovärdigt med den här scenen är att, med tanke på antalet år som John hade tillbringat med Sherlock och Mycroft, är det osannolikt att han inte vet eller ens bryr sig om att få reda på födelsedagen till sin bästa vän, något som till och med Irene Adler tydligen visste om.
Svar
Du kan inte.
Men det är inte för att du inte är så smart som Sherlock (den ursprungliga ACD-karaktären eller den nya BBC Sherlock). Jag vågar säga för att metoden inte fungerar i verkligheten. Tja, det fungerar på en viss nivå, men det är inte skottsäkert, det fungerar inte varje gång och du kommer antagligen att gissa fel i de flesta fall.
”När du har eliminerat det omöjliga måste allt som är kvar, oavsett hur osannolikt det vara, sanningen.” I teorin är detta uttalande sant. I verkliga livet är det nästan omöjligt att faktiskt eliminera alla möjligheter. Livet är kaotiskt och oförutsägbart.
Till exempel, i grekiska tolk, gjorde Sherlock och hans bror några antaganden om en gammal soldat som nyligen förlorade sin fru:
”Sedan visar naturligtvis hans fullständiga sorg att han har tappat någon väldigt kär. Det faktum att han gör sin egen shopping ser ut som om det var hans fru. Han har köpt saker för barn, uppfattar du. Det finns en skaller, som visar att en av dem är väldigt ung. Hustrun dog antagligen i barnsäng. Det faktum att han har en bildbok under armen visar att det finns ett annat barn att tänka på. ”
Men om vi verkligen tänker på det såg de en kille som såg upprörd ut och köpte små barnleksaker och bildböcker. Vi vet inte om han verkligen sörjer. Det kan vara så att han nyligen tappade sitt jobb. Även om det finns en död i familjen kan det vara hans syskon, hans föräldrar eller till och med hans god vän. Han handlade för barn menade inte att han köpte saker till sina egna barn.
Jag kunde komma på ett helt annat scenario: han såg orolig ut eftersom hans fru var sjuk hemma, så han var tvungen att handla själv. Han har inga barn men det är hans systerdotter födelsedag så han hämtar en bildbok åt henne och en liten leksak till sin lillebror. Samma fakta kan leda till mycket olika slutsatser, och det mesta av Sherlocks ”avdrag” rymmer inte mycket vatten, särskilt hans antagande om människor, vilket naturligtvis senare bekräftades av den faktiska personen. Men det kan mycket väl vara ACD: s önsketänkande.
Utöver detta baserades mycket av hans avdrag på observation och erfarenhet. Du måste faktiskt veta personligen eller i närheten av mycket olika människor för att samla den typen av kunskap. Vi lever i en modern värld med en så varierad befolkning, det är nästan omöjligt att ”veta” allt. Som vanliga människor är vår sociala krets, de människor vi faktiskt har kontakt med, de människor vi kan observera direkt mycket begränsade. Jag har aldrig träffat en kommersiell fiskare eller en gruvarbetare eller en cirkustrollkarl. Du kan naturligtvis göra en poäng att lära känna ett större antal människor, men ändå kommer din kunskap att vara begränsad. Och utan den typen av fördjupad kunskap, kanske ditt antagande inte är korrekt.
Missförstå mig inte, jag är en enorm Sherlock-fan (original ACD, inte den nya BBC-versionen). Jag har gjort en hel del forskning om killen och hans verk. Men så småningom måste vi erkänna att även om hans metod skulle vara till hjälp i många fall, fungerar den inte alltid. Och som ett resultat, om du följer hans metod, fem av tio gånger, skulle du ha fel.
Kort sagt: Sherlocks framgångsgrad på 100\% avdrag är en litteraturillusion, som magi eller drakar.
Det är fortfarande en bra praxis att observera människor, men jag skulle rekommendera att inte göra Sherlockian antaganden baserat på din observation.