Bästa svaret
Chabad.org har laddat upp hela TaNaKh, med vokaler, trope och engelsk översättning. Verken.
Om du bryr dig om äkthet, håll dig borta från icke-judiska återgivningar av Torah, särskilt från icke-judiska samhällen som poserar som judiska (t.ex. de ”messianska judarna”, aka “ Hebreiska kristna”). För att vara säker finns det icke-judar som är behöriga i bibliska hebreiska, men att hitta en återgivning av TaNaKh av en av dem kan vara ganska bra.
Icke-judiska återgivningar har ett antal fel i översättningen . Exempel:
- ”Även om du inte ska döda” borde vara ”Du ska inte begå mord” (som man får döda i försvar). Ja, bara ett ord, men en enorm skillnad: det är rättspraxis för dig. 🙂
- sheol översätts som en vanlig ”grav”, inte “gehenna”.
- Det hebreiska ordet för “jungfru” är betulah , inte ordet almah (ung kvinna) som förekommer i Jesajas messianska profetia och översätts som ”jungfru” av icke-judar.
Svar
Torah skrevs av Hashem, dikterad till Moshe. Dess lagar är axiomatiska, icke-förhandlingsbara. Dess ord innehåller många hemligheter.
Talmud innehåller muntliga förklaringar av Torah-lag, mestadels av Amoraic (The Sayers) generation som följde efter generationen av Zuggot (Pars of Sages) som Hillel och Shammai, och Tannaim (Second Sages, Repeaters) i Mishnah, och ger extra perspektiv till primära Mishnaic-avgöranden. Den innehåller också anekdoter. Det rabbinska stipendiet och de avgöranden som citeras i Talmud är korrekta när de bekräftar att Mesorah (tradition) gick från profeterna till Zuggot- och Tannaic-rabbinerna i en kontinuerlig kedja. felaktigt, såsom den tredje generationen Tanna Rabbi Yosei Haglilis ökända och allvarligt syndiga beslut att tillåta att äta chametz (osyrat bröd) under de sista sex dagarna av påsk, även om det är direkt förbjudet av Torah-lag i Shemot 12:15 under alla påskdagar, och Rabbi Yoseis felaktiga beslut att tillåta att äta kyckling och mjölk tillsammans trots att Mesorah från Beit Shammai och Beit Hillel från generationerna före hans födelse styrde att förbjuda blandningar av fjäderfä och mjölk i Mishnah Chullin 8: 1. (Jag har diskuterat dessa två särskilt felaktiga domar som citeras i Talmud här.)
Så det finns felaktiga rabbinska åsikter i Talmud som avviker från tidigare primära Torah-beslut från traditionen sedan Moshe. Så det är klokt att vara försiktig med vad du citerar, och om det är i linje med Torah från Moshe vid Sinai och i vilket sammanhang varje Torah-vers skrevs.
Talmuden innehåller också ofta anekdoter från som vi ska lära oss moraliska lärdomar. Det är ofta en favoritdel av Talmud för det genomsnittliga skolbarnet, som ger en paus från den berusande logiska retoriken med en berättelse från rabbinernas liv.
Men i jämförelse med Toras kraftfulla berättelser om sanning exempel på Torah-personligheter och stora profeter, dock är Talmuds berättelser ibland mindre framgångsrika och bör inte alla citeras eller läras ut.
Till exempel antas historien om Dama Ben Nesina på Avodah Zara 24A att vara en anekdot där vi lär oss att ”hedra din far och mor” från hedningar.
שאלו את ר”א עד היכן כיבוד אב ואם אמר להם צאו וראו מה עשה עובד כוכבים אחד לאביו באשקלון ודמא בן נתינה שמו פעם אחת בקשו ממנו אבנים לאפוד בששים רבוא שכר רב כהנא מתני בשמונים רבוא והיו מפתחות מונחות תחת מראשותיו של אביו ולא צערו
De visste frågade Rabbi Eliezer: I vilken utsträckning måste man anstränga sig för att uppfylla mitzva att hedra en far och mor? Rabbi Eliezer sade till dem: Gå och se vad en viss hedning gjorde för sin far i Ashke lon, och han heter Dama ben Netina. En gång försökte Sages köpa ädelstenar från honom för översteprästens efod för sex hundra tusen gulddinars vinst, och Rav Kahana lär att det var åtta hundra tusen dinars vinst. Men nycklarna till bröstet som innehöll juvelerna placerades under hans fars huvud, och han skulle inte störa honom.
Två uppenbara problem med denna berättelse. Den första stora bristen med denna talmudiska berättelse: Ingen far skulle vara glad att hans son tappade en försäljning av denna storlek. Endast en galning skulle gratulera sin son för att han inte väckte honom. Och även om hans far var helt galet galen och skulle ha varit upprörd över att Dama inte väckte honom, skulle det fortfarande vara ett exempel på falsk fromhet och helt löjligt beteende, ett offer av överdriven storlek som helt och hållet skulle kunna läsas och anpassas till andra som en etisk standard.Människor som hämtade inspiration från det skulle lära sig att vara styva och skada sig själva i onödan och orsaka ekonomisk och emotionell skada på sina egna familjer, vilket inte är något som Torah lär. Dessutom visar själva historien att fadern inte var den sorten som devalverade en monetär vinst. Man kan se att Damas far uppskattade juvelerna! Han sov på nyckeln! Det betyder att han skulle ha värderat att tjäna pengar på dem ännu mer! Så om inte Dama dolt vad han gjorde för sin far, kommer jag att satsa på att hans pappa gav honom ett riktigt samtal med efteråt. Så historien är mycket felaktig som ett exempel på att respektera sin far.
Här är ett annat problem med berättelsen:
Gemara följer upp:
oud קתני Sifa för ytterligare ett år föddes en röd ko till honom i sin hjord. Är en andra följdkomponent upp till denna undervisning: Under ett år därefter föddes en röd kviga i Damas besättning och Israels vismän närmade sig honom och försökte köpa den kviga. Dama sa till dem: Jag vet av er att om jag skulle be er om alla pengar i världen, skulle ni ge dem till mig. Nu begär jag från dig bara den summa pengar som jag förlorade genom att avstå från att väcka min far.
På det hela taget är detta en trevlig historia; Dama vill inte pressa ut visarna, eftersom de vet att de behöver den röda kvigen och kommer att betala extra för det. Men här är kickern: den här historien visar att Dama förlorade försäljningen av juvelerna i den tidigare berättelsen på grund av att han vägrade väcka sin far och hämta nyckeln under huvudet.
Frågan som följer är : om vismännen var så imponerade av denna handling att de tolkade som fromhet, varför väntade de inte flera timmar tills Damas far vaknade för att köpa juvelerna. Varför skulle de köpa dem någon annanstans och få den ”rättfärdiga” Dama att tappa försäljningen för att hedra sin far? För att förklara vismännens beteende måste du göra upp någon ”fahcacte” anledning som att det var Erev Yom Kippur, dagen för Yom Kippur, och de behövde juvelerna för Koheins bröstsköld eftersom de stulits till sist minut. Och visarna hade bråttom att ersätta dem. Men då skulle du göra din egen bubbeh maiseh (mormors berättelse) för att förklara vismännens beteende, för det är inte i berättelsen eller någonstans i Gemara. Historien är helt enkelt att de köpte juvelerna någon annanstans utan att ge något försvar för varför de lämnade Dama. Sanningen är att de visste hade rätt att köpa juvelerna någon annanstans, avvisade av Damas falska fromhet och ogästvänliga styvhet. Och berättelsen bör aldrig nämnas som ett exempel på fromhet, utan galenskap och falsk rättfärdighet och ett exempel på vanära en ”pappa och tappar vinst på grund av falskt beteende.
Och bara för att lägga till mitt eget exempel, från mitt eget förhållande till min far, har vi ett litet säsongsbetonat familjeföretag som säljer lulav- och etroguppsättningar till sukkot Semester. Innan säsongen börjar ringer många av kunderna för att verifiera tider som kommer och köpa varor. Och när min far är trött och går till sängs, insisterar min far alltid på att min familj väcker honom när som helst när han sover och det finns ett telefonsamtal för honom eller en eventuell försäljning så att han inte tappar kund. Min far säger alltid, väck mig när som helst! Endast en person som inte visste ”innebörden av en dollar” skulle tro att den här berättelsen om Dana var en normal berättelse snarare än en berättelse om löjligt beteende och orsakade ekonomisk skada på sin far. Och berättelsen i sig ger insikten att Damas pappa verkligen värderade en dollar och inte skulle ha ansett sin son Damas handlingar korrekt, utan skulle ha varit upprörd över sin son vid förlusten av en försäljning till en kund med tillräckligt djup fickor för att ha råd med dessa ädelstenar, eftersom Damas far uppskattade ädelstenarna så mycket att han sov på nyckeln till sitt värdeskåp så att ingen kunde komma till hans juveler utan hans vetskap.
Faktiskt, som berättelsen presenteras, berättelsen är bristfällig. Fruktansvärt bristfällig. Den lär ingenting. Överdriven fromhet från sonen som skulle skada hans far och familj ekonomiskt. när han vägrade att väcka sin far. Hur du än tittar på det, har den här historien inget mätbart att lära av den.
Och det finns många andra berättelser i Talmud som inte är moraliskt sunda.
Och den som är mest rankling och mot Torah lag är berättelsen om ugnen till Achna Oven i, Baba Metzia 59a-59b, en halachisk återgivning av om det var tillåtet att använda en viss typ av ugn som innehöll sektioner fyllda med sand. Rabbinerna kallade det orent och rabbin Eliezer styrde det rent.Rabbi Eliezer bad Gud ge tecken, naturförändringar för att visa att han var korrekt för att tillåta användning av denna ugn, men rabbinerna ville inte lyssna på honom och sa att mirakel från Gud eller till och med en röst från Gud inte kan bestrida en rabbinska majoritet . En sorgligt fel historia, som jag kommer att analysera här i detalj.
Innan jag gör är det värt att notera att Gemara på samma sida 59A bestämmer att det är bättre att ha samlag med en safe ashet ish (en kvinna vars äktenskapliga status är osäker; hennes man kanske är död, säger att han gick ut i krig och inte kom tillbaka) än att skämma bort någon, ett beslut som är långt ifrån sanningen. Toraen specificerar aldrig att en som generar någon är värdig att dö, medan Torah verkligen tilldelar dödsstraff till en person som begår äktenskapsbrott! Och dödsstraffet i fall av äktenskapsbrott är en konkret straff, det görs i alla fall, även fall av äktenskapsbrott som aldrig kan lagföras, eftersom det inte finns några vittnen, där vi ser personen lever många år därefter. Eftersom detta himmelska dödsstraff avser ens möjlighet till reinkarnation i slutet av dagar. Han ska säkert dö. Betydelse när man dör de kommer inte att ha mer möjlighet t o ångra dig och fixa äktenskapsbrott de begått under en tidigare livstid. Och man kan inte argumentera för att Gud har beviljat ursäkt mot Torahns ord. Död vid himmelens händer betyder ingen möjlighet till reinkarnation. Mot Yumat. Slutlig död. Denna lära att det är bättre att ha relationer med en eventuell gift kvinna än att skämma någon är ett fall av att utvidga en homiletisk rabbinlärning genom att tilldela den större värde än en Torah-lag.
Men tillbaka till fallet med ugnen av Achnai, en av de största, mest beklagliga lärorna i Talmud som har lagt fram fallet för varje judisk sekt att göra sina egna versioner av traditionen och lägga till eller subtrahera de lagar de önskat till Torah-lag. Så här är fallet: Om hala ב ha är i enlighet med min åsikt kommer himlen att bevisa det. En gudomlig röst dök upp från himlen och sa: Varför skiljer du dig från rabbin Eliezer, eftersom halakan är i överensstämmelse med hans åsikt på alla ställen att han uttrycker en åsikt?
עמד רבי יהושע על רגליו ואמר (דברים) ל, יב) לא בשמים היא מאי לא בשמים היא אמר רבי ירמיה שכבר נתנה תורה מהר סיני אין אנו משגיחין בבת קול שכבר כתבת בהר סיני בתורה (שמות כג, ב) אחרי רבים להטות אשכחיה רבי נתן לאליהו א”ל מאי עב קוב ” בההיא שעתא א”ל קא חייך ואמר נצחוני בני נצחוני בני
Rabbi Yehoshua stod på fötterna och sa: Det står skrivet: ”Det är inte i himlen” (5 Mos 30:12). Gemara frågar: Vad är betydelsen av frasen ”Det är inte i himlen”? Rabbi Yirmeya säger: Eftersom Tora redan gavs vid berget Sinai betraktar vi inte en gudomlig röst, som du redan skrev på berget Sinai, i Tora: ” Efter en majoritet för att böja sig ”(2 Mosebok 23: 2). Rabbin Natan mötte profeten Elia och sade till honom: Vad gjorde den helige, välsignad vare han, vid den tiden, då rabbin Yehoshua utfärdade sin förklaring aration? Elia sade till honom: Den helige, välsignad vare han, log och sa: Mina barn har segrat över mig; Mina barn har segrat över mig. – Bava Metzia 59B
Här använde de versen, Lo Bashamayim Hej, att Torahn inte är i himlen med stor sofistik och drar den ur sitt sammanhang. Torahn sa, det är inte i himlen och inte heller Torah över havet, utan det är i ditt hjärta. p> Nej, saken ligger väldigt nära dig, i din mun och i ditt hjärta, att observera den. – Devarim 30:14
Dessa meningar, trots Rabbi Yirmeyas fiffiga försök att använda dem ur sitt sammanhang , säg helt enkelt att Torah inte är långt ifrån dig. Men nära ditt hjärta och läppar för att observera det. Ingenstans gav den licens till NÅGON, inte den heligaste personen som levde för att ignorera Hashems röst eller ändå minska sitt bud. Hashem är den levande Guden. Och hans röst är alltid av största vikt.
Hur kunde den stora profeten Eliyahu ha gjort sitt jobb om han lyssnade på denna falska undervisning och ignorerade Guds röst? Gud matade Eliyahu mat från korparnas klor. Gud sa att det var tillåtet att äta maten de förde honom. Kunde Eliyahu ha vägrat att förlita sig på att korparna hade fört honom kosherkött och har ignorerat rösten från Hashem, som rabbinerna lärde ut? Denna undervisning skulle ha gjort Eliyahu ineffektiv; det skulle aldrig ha funnits någon profet om en sådan undervisning var korrekt. korpar för att mata dig där.”
וְהָעֹרְבִ֗ים מְבִיאִ֨ים ל֜וֹ לֶ֤חֶם וּבָשָׂר֙ בַּבֹּ֔קֶר וְלֶ֥חֶם וּבָשָׂ֖ר בָּעָ֑רֶב וּמִן־הַנַּ֖חַל יִשְׁ Melachim Aleph 17: 4,6
Eliyahu sa inte, förlåt Hashem, jag kan inte äta ravens mat trots att din röst säger till mig. Han lyssnade på Guds röst! Hela judendomen bygger på att lyssna på Hashems röst, inte våra egna röster. Hashems röst kommer inte att bestrida hans egen Torah-lag. Vi vet att för att vara lakmustest för profetior måste man upprätthålla Torahn och aldrig undervisa om läror som undergräver Torahns lagar. Och den sanna profetin i Torah är det enda mediet genom vilket Torah-lag kan bevaras genom tiderna. Och rabbinerna i det här talmudiska avsnittet var på sin mest skamliga timme när de framförde lag på detta sätt.
Och dessutom tolkas Torah aldrig baserat på majoritetsstyrning. Versen säger:
לֹֽא־תִהְיֶ֥ה אַחֲרֵֽי־רַבִּים לְרָעֹ֑ת וְלֹא־תַעֲנֶ֣ה עַל־רִ֗ב לִנְטֹ֛ת אַחֲרֵ֥י רַבִּ֖ים לְהַטֹּֽֽ ge pervers vittnesbörd i en tvist för att förvränga det till förmån för de mäktiga—
וְדָ֥ל לֹ֥א תֶהְדַּ֖ר בְּרִיבֽוֹ׃ (ס)
och du ska inte visa respekt för en fattig man i hans tvist.
Det är EXAKT MOTSTÅND. Toraen lär oss att vi inte får stå fel med majoriteten, att göra ont eller att bära vittnesbörd mot majoriteten.
Om något gjorde denna grupp av rabbiner exakt det! Om Rabbi Elazar förde dem med fysiska simanim, tecken från himlen, en bäck som strömmar bakåt och till och med en Kol från Hashem, hur skulle då rabbinerna kunna tolka verserna så bakåt för att hävda majoritetsstyrning och omtolka idén att Torah ligger i hjärtat av människor, bara så att de kunde ignorera Hashem. Det är precis vad de gjorde. De bröt makten för majoritetsstyrning för att ignorera Hashems vilja och göra sitt eget, och hävdade rabbinsk demokrati över Guds eftertryckliga styre.
Dessutom använde de ironiskt begreppet att möta Eliyahu, en ”röst” från himlen, för att ge bekräftelse för att ignorera himlen. Eliyahu berättar för dem att de gjorde det bra i Guds ögon, även om Gud inte höll med dem halaktiskt. Och ironiskt nog är Eliyahu den samma profeten som gjorde det motsatta av att förlita sig på mänskliga majoritetsbeslut och istället åt kött av okänt ursprung från korparnas klor på Guds befallning.
Sanningen är till och med att fråga Eliyahu är fel. för. Man får inte fråga Eliyahu profeten alls, även om hans död är ett mysterium i Tanachic-versen.
För det har aldrig funnits några bevis för att Eliyahu levde vidare i de rabbinska generationerna. Och eftersom världen fortfarande inte befinner sig i ett tillstånd av Gan Eden, skulle det vara omöjligt att hävda att Eliyahu fortfarande lever.
Och ändå, trots att de har bevis för att Eliyahu fortfarande lever, har många rabbiner låtsats att kommunicera med honom genom historien.
Och detta strider mot den mycket eftertryckliga Mitzvah från Torah att man inte kan kommunicera med de döda. מְעוֹנֵ֥ן וּמְנַחֵ֖שׁ וּמְכַשֵּֽׁף׃
Låt ingen hittas bland dig som överlämnar sin son eller dotter till elden, eller som är en augur, en spåmannen, en spådom, en trollkarl,
וְחֹבֵ֖ר חָ֑בֶר וְשֹׁאֵ֥ל אוֹב֙ וְיִדְּעֹנִ֔י וְדֹרֵ֖שׁ אֶל־הַמֵּתִֽים׃
en som ger besvärjelser, eller en som konsulterar spöken eller bekanta andar, eller en som frågar efter de döda.
Jag berömde de döda som redan hade dött.
De lever inte. Den enda metafysiska varelsen som kan ta emot förfrågningar är Hashem. Inte Eliyahu, må hans rättfärdiga minne välsignas för alla hans stora gärningar i Tanach som lägger grunden och den höga kravnivån i att brottas med det avvikande och lura mänskliga beteendet som uppstår i den naturliga världen för profeter efter honom.
Så i sammandraget, även om Talmud innehåller en mängd lagar som är korrekta, är den också värd för många falska tolkningar baserade på argument som missläser Torah-verser och tar bort utdrag som ”regel efter majoritet” långt ifrån sammanhang där det berättar för oss att inte regera efter majoriteten! Den innehåller mycket tyvärr många läror som kan vilseleda en person att ha förhållanden med en kvinna som kan vara gift, äta chametz på påsken, laga kyckling med mjölk och berättelser om uppror mot Hashems profetia, såsom det ovannämnda beslutet om ugnen i Achnai. . Det är alltså inte helt pålitligt. Som med alla bokar som kom efter Torah och profeter, Talmud, Zohar, Mishnah, Midrash, kan vi inte suga upp deras ord med slutna ögon eftersom de innehåller många förrädiska och falska läror.
Det är Torahns röst. det är alltid av största vikt.Och det finns ett kärnantal av läror om Torah-lag som är ganska igenkännliga som sanna i talmudiska skrifter, mest väsentliga är de lagar som förklaras av Beit Hillel, den tidigaste halakiska auktoriteten, när de inte motsäger Torahs verser. Ty i Mishneh Eduyot 1: 3 nämns till och med Hillel den äldre för att lära oss lagar angående Mikveh-vatten. Om du drar vatten gör mikveh olämplig. – Mishna Eduyot 1: 3
Som förklaras här är denna lag och många sådana lagar helt rabbinska lagar som har undergrävt Torahns helt enkelt krav att rena sig med mayim chayim ( färskt dricksvatten) och tillät människor att återanvända samma bad flera gånger, när det är förorenat med de kroppsliga utsöndringarna från de olika badare som har använt det tidigare, på grund av svårigheten att samla regnvatten, vilket faktiskt inte krävs av Torahs definition av mayim chayim / dricksvatten. Det är mycket troligt att hans akademi efter Hillels död fortsatte att improvisera utifrån det rabbinska klimatet och lade till dessa rabbinska läror som till och med stred mot Torahn. Men denna lag och andra Mishnaic-lagar citerades i namnet Hillel, vilket visar att Hillel själv kan ha gjort några justeringar av Mesora före honom eller fått felaktiga läror från Shmaya och Avtalyon.
Att vara alls giltig, den enda halachot som man kan känna sig säker på att utöva är de som visar kontextuell överensstämmelse med Torah-lag och förklarar verser baserat på deras sammanhang utan någon avvikelse alls.
Och även då öppnar det världens Torah till felaktig tolkning baserad på mänsklig logik som tyvärr alltid har varit fallet sedan rabbinerna valde att gömma sig från profetior. Således har fallet alltid varit att vi måste be Hashem att återinföra profetior. För våra generationer och de som föregick dem har begått många misstag och misstolkningar av Torah-lag. Och det har alltid varit anledningen till att vi har förlorat Hashems skydd och varit nådda av grymma diktatorer som Hitler. Vi har agerat med kyla och avstånd mot Hashem och gömt oss för hans röst. Och som ett resultat av vårt avstånd har han också vänt sig. Som det står skrivet i Tora:
וְ אִם־תֵּֽלְכ֤וּ עִמִּי֙ קֶ֔רִי וְלֹ֥א תֹאב֖וּ לִשְׁמֹ֣עַֽ לִ֑י וְיָסַפְתִּ֤י עֲלֵיכֶם֙ מַכָּ֔ה שֶׁ֖בַע Jag kommer att fortsätta att slå dig sju gånger för dina synder. – Vayikra 26:21
וְהָלַכְתִּ֥י עִמָּכֶ֖ם בַּחֲמַת־קֶ֑רִי וְיִסַּרְתִּ֤י אֶתְכֶם֙ אַף־אָ֔נִי שֶׁ֖בַע עַל i vred kyla; Jag för min del kommer att disciplinera dig sju gånger för dina synder. – Vayikra 26:28
Vi kan inte förlita oss på vår egen logik för att ge Torah-sanning, men måste be Hashem att leda oss med sin mun. Vi måste agera varmt mot Hashem. Inte בקרי B’Keri från roten קר Kar, kallt. Vi måste närma oss oss med värmeaffinitet till Hashem och lyssna på hans röst och be om någon indikation på det. Och blockera aldrig hans befallningar genom att använda utdrag av pesukim / verser utanför sitt sammanhang, såsom Lo Bashamayim, inte i himlen eller Acharei Rabim, efter majoriteten, när verserna själva sammanhang anger mycket olika betydelser för att inspirera oss att följa Hashems Torah att aldrig förvränga våra vägar efter majoriteten. Och när vi ber Hashem om hans instruktion och hans profetior, bör vi träffas för att informera varandra om hans ord och Torah-instruktioner. Och först då kan vi alltid sätta oss säkert och fast på Torahs väg.