Bästa svaret
Sann kommunism är som sann kapitalism, eller sann islam eller sann trendendentalism. Dessa är idealiska begrepp som omöjligt kan existera i verkligheten.
En form av sann kommunism är frivillig, var och en efter sin förmåga för var och en efter sitt behov. Detta testades i flera kommuner för 150 år sedan och 50 år sedan. Den ursprungliga puritanska bosättningen i Plymouth var en frivillig kommun som denna. Anledningen till att puritanerna nästan svält ihjäl och skulle ha gjort om Squanto och hans vänner inte hade visat kristen välgörenhet mot dem. Dessa frivilliga kommuner kollapsar vanligtvis på några månader och ingen varar mer än tre eller fyra år.
Den andra formen av sann kommunism är ofrivillig. Röda khmererna försökte allt på en gång i Kambodja eftersom den långsamma processen med tidigare ofrivilliga försök i Sovjetunionen, Kina osv tog för lång tid. Venezuela försöker för närvarande en variant av ofrivillig sann kommunism som är långsammare än de röda khmererna och snabbare än Sovjetunionen.
Så kommunismen, som vi känner den, sträcker sig från den snabba omställningen av Kambodja till den mediumväxlingen av Venezuela och Sovjetunionen och många andra variationer till den långsammare förändringen i andra exempel.
Alla moderna samhällen är en blandning av tre tillvägagångssätt. Kapitalismen, som avskyr ofrivillig tvång och älskar frivillig aktivitet. Som försöken till frivillig kommunism har visat agerar människor i sitt eget intresse och är mest produktiva och användbara för samhället när de agerar frivilligt.
Korporatism är också en del av mixen. Korporatism är ärkefienden till både kapitalismen och kommunismen. Men varken kapitalister eller kommunister ser att de har en gemensam fiende. Kapitalister kallar företagare ”socialister och kommunister”. Socialister / kommunister kallar korporatörer ”kapitalister”.
Så vad är skillnaden mellan socialism och kommunism? Svaret på det är väldigt subjektivt och beror på vem du frågar. Men i allmänhet har de samma mål. Men socialister försöker en mer human och mild form av tvång snarare än kommunismens trubbiga krafttrauma. Men båda är helt beroende av tvång och ofrivillig verkställighet.
Korporatism beror mest på mutor och förförelse och lögner och samspel.
Svar
I det här fallet Jag antar att ”kommunism som vi känner” betyder stater som Sovjetunionen och Kuba, och ”sann kommunism” betyder det som definierats av Marx i hans verk som det kommunistiska manifestet.
Min uppfattning är att Marx kommunism var ett statslöst samhälle som skulle utvecklas organiskt ur ett demokratiskt styrt socialistiskt samhälle, vilket självt resulterade från en revolutionär motreaktion mot kapitalismens överdrift. Han förutspådde att detta skulle hända utan någon form av plan eller förutseende, precis som feodalismen gav vika för Mercantilism, följt av kolonialism, vilket ledde till demokratiska republiker. Marx försökte förutsäga världens ”framtida historia”.
Hans ideala kommunistiska samhälle verkar likna det som anarkosyndikalister förespråkar idag, där en stat varken är nödvändig eller önskad och helt enkelt ersätts av ”Nedifrån och upp” -organisation för folket, som tillsammans samarbetar för att driva industrin. Han förutspådde att staten skulle ”vissna bort” eftersom socialismen skapade ett jämlikt, klasslöst, rikligt samhälle där statsmakten var onödig. Marx själv hävdade aldrig att du helt enkelt kunde skapa en kommunistisk stat från grunden. Faktum är att han förutspådde att det skulle vara extremt osannolikt att kommunismen skulle förverkligas utan att kapitalismen skapade tillräckligt elände för att främja världsomspännande revolution. Dessa samhällen hoppade vanligtvis direkt från kapitalismen (ibland demokratisk, ibland diktatorisk) eller till och med feodalism, direkt till kommunismen, utan några evolutionära mellansteg. Det fanns inget stadium av demokratisk socialism, och det visade sig inte att staten vissnade bort! Faktum är att många kommunistiska nationer bäst skulle kunna beskrivas som ”statskapitalism” och var / är också auktoritära till sin natur. Detta innebar att även om de är klasslösa i teorin, eftersom de inte var representativa eller fria, fanns det i själva verket alltid en stark avgränsning mellan dem som deltog i regeringen och alla andra. Det fanns ingen ”botten-tung” kollektiv styrning på gräsrotsnivå.
Så det kan hävdas att ”kommuniststat” är en oxymoron enligt Marx definition, och att den längst som faktiska kommuniststater någonsin gjorde det var den revolutionära första halvan av den socialistiska scenen, där de sedan stagnerade på grund av auktoritärism, korruption och egenintresserad politik. Andra kommer att kalla detta en ”ingen sann skotte” ursäktande för kommunismen. Jag drar inga slutsatser på ett eller annat sätt.