Bästa svaret
På samma sätt som du övertygar en kapitalist om att ren, fri marknadskapitalism inte fungerar.
För att en ren fri marknad ska fungera måste du ha alla ekonomiska aktörer för att bete sig rationellt, i deras ekonomiska egenintresse. Denna uppfattning har redan tydligt avskräckt.
Kommunismen förutsätter att människor är villiga att göra sitt bästa, där det inte gör någon skillnad för vad de får oavsett vilken ansträngning de lägger in. Vi vet det fungerar inte.
Det finns ingen ren socialism, eftersom det finns många smaker av socialism. Pratar vi om arbetarna som äger produktionsmedlen? Pratar vi om samhällsägande av produktionsmedlen (aka statligt ägande i en demokrati). Pratar vi om en totalitär kommandoekonomi?
En stat som kallar sig socialistisk är meningslös. Du måste vara specifik, du måste peka på vissa ekonomiska modeller med data som pekar på deras framgång eller misslyckande.
Varje ekonomisk modell är mottaglig för korruption. Det är bara mänsklig natur. I en demokrati kommer kapitalistklassen att leda regeringen att anta regler för att upprätthålla och öka deras fördel. På samma sätt kommer tjänstemän som presiderar över stora statliga företag att hitta sätt att stryka i fickan eller på annat sätt njuta av det goda livet jämfört med arbetarklassen.
I ren, fri marknadskapitalism är företagen fria att hålla mycket av deras kostnader för samhället, i allmänhetens tragedi, till exempel genom att förorena miljön.
I en kommandoekonomi är antagandet att de centrala planerarna har insikt att veta exakt hur man fördela resurser, och vi vet att det inte är fallet. För övrigt har vi förmodligen datorkraften nu att köra en kommandokonomi genom att lösa en uppsättning linjära ekvationer för alla in- och utgångar i ekonomin. Det skulle vara ett intressant experiment att titta på.
Att slå etiketter på en uppsättning policyer som ”socialistisk” eller ”fri marknad” är i bästa fall extremt lat, i värsta fall cynisk manipulation.
Människor är inte i stort sett rationella varelser. Varje policy måste granskas i sig, helst med data, och den måste justeras när mer data kommer in. Det kommer aldrig att finnas en perfekt lösning, men vi kan fortsätta få bättre lösningar om vi fortsätter att justera saker när mer data kommer in .
Och dessa policyer måste informeras av värden. Den stora skillnaden i värden är egentligen kring individuella friheter kontra kollektivt ansvar. Och dessa värden måste informeras av verkligheten vi lever med. Individuell frihet i sig själv ignorerar de stora orättvisorna där människor börjar. För många människor är rättvisa viktigt. Ja, en fattig svart tjej i Detroit kan i teorin bli VD för ett större företag. Det är dock inte sättet att placera dina satsningar. Trump kan gå i konkurs sex gånger, men ändå är han fortfarande miljardär. Kollektivt ansvar för de utsatta tar ofta inte hänsyn till hur man ger incitament för de mest begåvade bland oss att ge oss sitt bästa. Det kan dock hjälpa oss att låsa upp individs talanger bland utsatta grupper som annars effektivt skulle gå till spillo.
Just nu ser det ut som de nordiska demokratierna har en ganska bra balans. Vi måste hitta en bättre balans och vi kommer inte att hitta det om vi spenderar för mycket energi på att oroa oss för etiketter som ”socialistiska” och ”kapitalistiska”.
Svar
förord: socialism är, var, och har alltid varit, en disig term. du måste beskriva vad socialism betyder. och om du säger att socialism inte fungerar, menar du ”ditt begrepp med socialism” eller vad den andra personen håller med om är socialism?
Om det är det första kommer du troligtvis inte att komma någonstans. de är kanske inte överens med ditt exempel eller resonemang eller den övergripande oro för vilken specifik version av socialism du skisserade, men att måla en bred pensel med en tunn färgspår kommer inte att bli den mest framgångsrika. och leder direkt till att det kan vara svårt att avskräcka personen från den senare, eftersom de kan komma överens med alla dina exempel och fortfarande tror på en effektiv metod för socialism.
och dessutom kan de ha kvalificeringar för denna tro och det kan variera kraftigt. – de kanske tror på framtidens socialism, någon form av socialism som människor så småningom kommer att nå men till exempel ännu inte är strukturerade eller tekniskt kapabla. detta är svårt att argumentera emot, eftersom det inte finns här och nu – det vill skapa ett system baserat på ett ännu inte färdigt postulat. och detta är inte att säga att det är dåligt alls. om vi bara tittar på här och nu kommer vi att vara förberedda för framtiden, och detta tänkande är det som hjälper mänskligheten att uppnå, huruvida deras personliga konceptualisering kommer att vara effektiv eller inte.
……………… …
Socialismen har en snygg definition.du kan motbevisa det nästan lika enkelt som du kan motbevisa kapitalismen. system är komplicerade.
så vad du vill beskriva nästa är, vilka är dina mål för samhället? vill du ha en hälsosam befolkning, infrastruktur, utbildning etc? du behöver system för att dessa ska fungera. vad du vill komma överens om är vad du vill se i framtiden, med ett proaktivt sinne. om du går in i det nederlag, hjälper du ingen. du funderar inte på nya lösningar, du har accepterat nederlag och avgått. det är ett förnedrat drag att spela. och knappast en som kommer att vara övertygande.
När du har upprättat gemensamma mål för samhället med den andra personen, se hur olika tillvägagångssätt kan leda till samma resultat. observera vad som faktiskt går in i att göra dessa system framgångsrika eller inte. är det kapitalism / socialism, eller är det någon annan faktor? lider landet fortfarande och försöker bygga från den kejserliga eran? vacklade landet, naturkatastrofer, misslyckande med att omfamna en teknik etc? varje land har haft olika utmaningar och dessa kan påverka ett land på djupgående sätt. så att säga x land misslyckades och land x var system y, så y måste vara fel. är inte ett starkt argument, även om det ofta används. ekonomi och politiska system är mycket mer komplicerade än så. vad som kommer att fungera bättre är att citera aspekter av systemet som misslyckades. du kanske kan komma överens om att socialismen passade dåligt för olika aspekter av infrastrukturen.
som jag borde följa upp genom att säga att varje land i världen använder en blandad ekonomi. vi har ett spektrum, ja, men det finns inget ”rent kapitalistiskt land” eller ”rent socialistiskt land”, vilket i slutändan är viktigt är vad som fungerar för landet och dess medborgare. Att definiera något som socialist eller kapitalist är nästan onödigt, även om det tjänar vissa syften antar jag.
Det kan finnas tusen sätt att inte få socialismen att fungera, men om du hittar en där den gör det, då det är motbevisat att socialism inte fungerar. likaså för att motbevisa kapitalismen. prata i absolut, kommer sannolikt inte att nå dig långt. det kan dock vara olämpligt att använda kapitalistiska / socialistiska aspekter i vissa situationer. det här är där du förmodligen kan komma överens. eller så kan du komma överens om att x kommer att kunna uppnå z-resultat, även om du kan ha olika mål och önskningar, var också medveten och artig om detta. om du kan komma överens om processer men inte hålla med om mål är du närmare än du var ett ögonblick tidigare.