Bästa svaret
Jag kan bara hitta tre. Var och en har gjort anspråk på upphovsrättsintrång eller varumärkesintrång baserat på att South Park påstått ha missbrukat klagandens skyddade innehåll. South Park har vunnit alla tre – två avskedades av domstolen och den tredje avskedades frivilligt av käranden. (I allmänhet är parodier undantagna från intrångsanspråk enligt doktrinen om ”rättvis användning”.)
Åh Mickey, vad synd, Toni Basil vann inte t ta ställning
”South Park” vinner rättegång över ”What What (In the Butt)” Parodi (exklusiv)
Dock för WARDLAW v. SOUTH PARK STUDIOS, 2: 12-cv-05617 – CourtListener.com
Varför har det (såvitt jag kan konstatera) inga rättegångar från kändisar upprörda över att ha förnedrats parodierats av South Park ?
Först , under avgjort amerikansk högsta domstolspredikament, har sådana kändisar inget rättsligt krav. I Hustler Magazine, Inc. mot Falwell , 485 US 46 (1988), domstolen hävdade att det första ändringsförslaget immuniserar mot skadeståndsanspråk för karikatyr, parodi eller satir av en offentlig person som en rimlig person inte skulle ha tolkat som faktiska. Både den upprörande av South Park s skildringar i synnerhet, och dess välkända rykte som en icke-faktisk leverantör av löjliga i allmänhet, gör det nästan omöjligt att en förolämpad kändis kan vinna under det testet.
Detta förklarar dock bara varför rättegångar inte har lämnats in i USA. South Park distribueras i många andra länder, varav ingen (inklusive Storbritannien) har yttrandefrihetsbegränsningar mot ärekränkningskostnader lika stränga som USA.
Ett annat, mer globalt tillämpligt skäl till bristen på kändisstämningar kan vara att de flesta PR-proffs (och kändisar och institutioner de rekommenderar) förstår att, hur mycket de än kan förbanna South Park privat, det finns ingen PR-uppsida för att bli en dålig sport. Av alla icke-kriminella handlingar kan en kändis begå sannolikt att skada en karriär och uppfattas som att ta sig själv för allvarligt i eller nära toppen. ( Se , e . g ., Anne Hathaway).
Mormonkyrkan (inte exakt känd för självförtroende intelligens) satte guldstandarden för dem i South Park s hårkors i sitt svar på South Park skaparnas upprörande hädiska The Book of Mormon . Istället för att fördöma, protestera eller bojkotta showen köpte kyrkan annonser i showens lekböcker med epigram som ”Boken är alltid bättre” och “Du har sett pjäsen, läs nu boken.”
Hur LDS-kyrkans svar på ”The Mormons bok” -musik fungerar faktiskt
Till sist kommer jag att dela en beskrivning av en av South Park s särskilt smaklösa skisser som jag just stötte på. Jag skäms för mig själv för att jag tycker det här är roligt, men jag kan bara t hjälp det.
“ Mindre än två månader efter att den älskade krokodilbrottaren Steve Irwin dog 2006 inkluderade South Park honom i avsnittet” Hell on Earth 2006 ” . ” Inte bara såg tittarna Steve Irwin i helvetet, men han hade fortfarande en stingstråle som sticker ut ur hans bröst.
All The Times kändisar hade ett nötkött med South Park
Svar
Detta är faktiskt inte en hypotetisk fråga. South Park har stämts flera gånger.
Jag kommer att besvara frågan med hänvisning till ett särskilt underhållande fall från 2012 där 7: e Circuit Court avgjorde för producenterna av showen. Fallet i fråga är Brownmark Films, LLC mot Comedy Partners et al. . (7: e cirk. 7 juni 2012), och det innebar en tvist mellan tillverkarna av en viral YouTube-video som du kanske har hört med titeln “ What What (In the Butt) ”(WWITB) och producenterna av South Park.
Domstolen beskrev underbart den ursprungliga musikvideon som” ett nästan fyra minuter långt angående sångarens derriere av det underliggande arbetet. ” South Park-avsnittet ”Canada on Strike” har en 58 sekunders video av vår favorit naiva vän Butters som sjunger de centrala linjerna från WWITB.Utgångspunkten här är att besättningen vill tjäna pengar på en viral video men inser att medan de framgångsrikt blir virala kan de inte tjäna riktiga pengar på bisarra onlinevideor.
Som Daniel McLaury ”säger i sitt svar försvaret för ärenden som detta kommer ner till rättvisedoktrin som införlivats i Copyright Act of 1976. Copyright Act tillåter författare av verk som böcker, musik etc ensamrätt att använda dessa verk med det viktigaste undantaget som fair use. Under vissa omständigheter tillåter rättvis användning någon annan än författaren att använda delar av det ursprungliga upphovsrättsskyddade verket utan tillstånd från eller kompensation för författaren.
Vad avgör rättvis användning? För att besvara denna fråga har fyra balanseringsfaktorer identifierats som domstolar måste överväga.
Inside Counsel hade ett blogginlägg på detta specifika citat som utmärkt förklarar de fyra faktorerna med hänvisning till ärendet. Jag citerar dem nedan. Kärnan här är att parodier som kommenterar eller kritiserar det ursprungliga verket för att ”förvandla” det uppfyller riktlinjerna för rättvis användning.
1. Är arbetet transformativt? Den första och, på många sätt, viktigaste faktorn är om det påstådda intrånget är transformativt. Det vill säga lägger det till något nytt med ett ytterligare syfte eller av en annan karaktär? Den faktorn var användningen av WWITB i “South Park” kommenterade och kritiserade tydligt det virala videofenomenet. Som tingsrätten påpekade: “The South Park-avsnittet, med dess användning av WWITB-videon, blir ett sätt att kommentera ultimata värdet av virala YouTube-klipp, eftersom huvudpersonerna upptäcker att medan samhället är villigt att se absurda videoklipp på internet, tilldelar vårt samhälle på samma sätt ett litet monetärt värde till sådana verk. ”
2. Är verket inom kärnan i upphovsrättsskyddet? Här ligger originalverket, en musikvideo, inom kärnan i upphovsrättsskydd, men denna faktor har liten vikt eftersom parodier nästan alltid kopierar kända uttrycksfulla verk (eller ingen skulle kunna förstå parodin).
3. Är användningen betydande? Tingsrätten och 7: e kretsen kom till motsatta slutsatser om denna faktor, men enades om det slutliga resultatet. Tingsrätten ansåg att användningen var ”relativt obetydlig” eftersom ”South Park” arbetade med en animerad 9-årig pojke (snarare än en vuxen afroamerikansk man) och för att användningen i ”South Park” var mindre än en tredjedel av originalverket. Den 7: e kretsen, tvärtom, fann att användningen var ”inte obetydlig” eftersom ”South Park” kopierade ”hjärtat” av WWITB-arbetet. Men den 7: e Circuit fortsatte med att upptäcka att detta inte hindrade användningen från att anses vara rättvis. Den 7: e kretsen noterade att för att göra en framgångsrik parodi måste parodisten använda en ”betydande mängd kvalitativa och kvantitativa element för att skapa den avsedda allusionen”; därför, med tanke på denna uppsättning fakta, var användningen rättvis.
4. Finns det risk att det härledda arbetet kommer att övervinna marknadens efterfrågan på originalet? Både tingsrätten och 7: e kretsen drog slutsatsen att det inte fanns några bevis att ”South Park” -avsnittet skulle skära in på marknaden för WWITB-videon och tvärtom skapade ”South Park” -sektionen troligen fler visningar av videon (och därmed mer reklamdollar för käranden).
Referenser –
Rättvis användning Vad “South Park ”kan lära oss om rättvis användning South Park förhindrar i fall med upphovsrättsintrång tack vare doktrinen” Fair Use ”