Bästa svaret
Seriöst? Ingen kan göra ens måttligt noggranna förutsägelser 5–10 år i förväg. Som alla andra karriärer betalar du dina pengar och tar ditt val. I 20 år var jag som mjukvaruutvecklare den mest anställningsbara person jag kände, då var jag kroniskt arbetslös i flera år bara för att jag stod upp när musiken stannade i dot com-kraschen. Tiderna blev bättre, då tappade hela ekonomin under den stora lågkonjunkturen, och om du inte hade ett stabilt jobb att gå in, lycka till att hitta en.
Jag skulle säga att bioteknik och genomik hade en bättre utsikter än programvara; mindre mogen industri med mer utrymme för explosiv tillväxt under en 45-årig karriär. Det betyder inte att programvaran ser faktiskt dåligt ut. Det är bara inte det heta nytt längre.
Hur kommer klimatet att bli om tio år? Kommer Boston och Manhattan och Sunnyvale att översvämmas? Det kan sätta en smula i tillväxten av mjukvarujobb på dessa platser.
Var kommer AI att vara om tio år? Redo att ersätta programvarutekniker ännu? Jag tror inte det, men det är inte helt utanför möjligheten.
Du är så mycket bättre att göra något du gillar (som betalar anständiga pengar) än att du försöker förutse framtiden och slå den höga tonen utan hänsyn till om du vill göra jobbet om det inte är det heta nytt.
Tjäna allt du kan, spara så mycket du kan, för du kan inte förutsäga framtiden. Detta är erfarenhetens röst som ringer tillbaka i tiden till dig, ung.
Svar
Först 500 000 dollar per år och Tre miljoner dollar kräver mycket olika strategier.
Anständiga ekonomiska kvantiteter får 500 000 dollar per år, inklusive bonus. Du måste vara stark, men du behöver inte vara en ”rockstjärna”. Jag känner smarta människor som du aldrig har hört talas om som tjänar 300 000 till 1,5 miljoner dollar som kvantiteter. Till skillnad från i dalen, där du måste vara en 10x självförsäljare och stå ut med VC och bli en kändis för att tjäna pengar i kod, kan du bli måttligt rik bara genom att vara en bra programmerare inom ekonomi. (Vissa människor säger att programmerare är andra klassens medborgare inom finans, jämfört med näringsidkare som betalar miljoner, och att det är sant; men de ”är tredje medborgare jämfört med grundare och VC: er i dalen.) Som en ren programmerare måste du hitta en nisch som finansierar krav (t.ex. C ++, programmering med låg latens och kanske Haskell om några år). Eller så kan du studera matematiken och bli kvant. Detta bör inte tas lätt. Om du arbetar på heltid tar det 3-4 års självstudier, eller 2-3 med en MFE eller liknande, för att komma till den grundläggande matematiska beredskapen. Mitt råd, för dem som överväger den vägen, är att aldrig förlora den matematiska skärpan.
Kvantitetsvägen, efter 40 års ålder, kommer att få dig nära eller över 500 000 dollar i genomsnitt i genomsnitt. , det är en öppen fråga hur länge kvantiteter kommer att fortsätta vara väl betalda. Jag tycker att deras utsikter är bra, för de är faktiskt värda så mycket, men marknadsförhållandena är svåra att förutsäga, tio år ute. 2008-9 verkade det som om den höga ersättningen för finansfolk var på väg att ta slut, och att det skulle bli ”tråkigt” igen. Konventionell visdom var att kvantkompensation skulle krascha. Det gjorde inte det. Under 2014 har goda kvantiteter fortfarande höga löner.
På 500 000 dollar måste du kunna ta ledarroller. Detta betyder inte att du måste vara en full- tidsansvarig, men du kommer att vara MD-nivå och du måste ses som någon som kan driva ett team om det behövs.
Utanför finansiering kräver 500 000 USD vanligtvis att komma in i ledningen, såvida du inte blir kändisprogrammerare, och som andra har påpekat kommer det vanligtvis från alternativ eller RSU: er. Jag har ingen aning om hur jag ska få ”kändisprogrammerare” att hända. Att vara bra på ditt jobb är bara en del av det. Eller så kan du gå till konsultation och du kommer att tjäna 500 000 dollar (och möjligen mer) under de bästa åren, men det är inte tillförlitligt.
När det gäller hur man kommer till $ 3 miljoner? Ingen aning vad som krävs för att komma dit, för det är ”s otroligt sällsynt för en programmerare som inte hanterar. Jag antar att den bästa vägen skulle vara att starta ditt eget konsultföretag, sparka och börja ta fler människor när arbetsbelastningen sväller. Återigen övergår du från en enskild bidragsgivare till en chef. Den goda nyheten är att om du är villig att växa lite långsammare, kan du bara anställa fantastiska människor och då blir din ledning inte så dålig. Du kanske kan fortsätta skriva kod och lära dig (från personer du anställer, som förhoppningsvis är bättre än du på några saker).Det betyder att du inte kommer att kunna anställa vem som helst, så det kommer att innebära att du växer långsammare än du ser i ett r-selektivt VC-finansierat företag. (Som sagt, VC är ganska mycket ett alternativ för en konsultföretag ändå.)
På den djupare frågan: vad gör dem så värdefulla? Kanske är det glada nyheter, eller kanske är det riktigt deprimerande, men bra programmerare är faktiskt verkligen underkompenserat. En anständig 5+ års erfarenhetsprogrammerare, med lämpligt arbete, är värd 500 000 $ per år. Kanske 2-3 gånger så, till och med. Jag talar inte heller om kändisingenjörer. Jag pratar om solida människor som förmodligen tillbringade en hel del tid på att lära sig dygnet runt (eller på dygnet, för det bästa sättet att lära sig värdet av en utbildning är att stjäla det från en chef) men är inte ” varumärkesprogrammerare. De bästa programmerarna är värda $ 5 miljoner per år. Programvarans segrar är enorma för verksamheten. Så varför är det normen (kanske utanför ekonomin) att vi får underbetalda? Jag tror att det beror på att fältet förändras så fort, och man tappar relevans så snabbt, att skitstövlarna i branschen har oss vid bollarna. Människor som tilldelats till skitprojekt tjänar knappt sitt grepp; människor på bra -projekt (som är sällsynta, eftersom programvaruindustrins ledningsnivå är befolkat av imbeciles) tjänar 5-10 gånger sin behållning, men ledningen behöver inte erbjuda höjer för att dessa ingenjörer faktiskt får riktigt arbete – lite politisk förmögenhet som kan ändras ut ur deras favör om de agiterar för en höjning. Så, programvara är strukturerad på ett sätt som du ofta måste välja mellan löneförlopp och verkligt arbete. Naturligtvis, om du spelar ut den giriga algoritmen (ökar lönen , tar skitarbete ingen vill göra eftersom det är karriärnegativt) för länge hamnar du så småningom i ett tillstånd där det inte är möjligt att rättfärdiga din lön alls.
Med andra ord bör $ 500 000 per år programvarutekniker inte vara sällsyntheten. Om något, borde de vara mycket vanligare. Nu är jag inte någon skitstövel som tycker att jag förtjänar 500 000 dollar per år bara för att jag vann en massa lotterier (genetik, nationellt ursprung, föräldrar, utbildning) som hände innan jag föddes. Jag hade uppenbarligen ingenting att göra med det mesta och förtjänar inte någonting. Dessutom, på en praktisk nivå, skulle jag hellre ta den ökningen av autonomi, ledighet och riskersättning än att ha mer pengar som jag inte behöver. Jag skulle hellre stanna på min ”medelmåttiga” ersättningsnivå men har ett jobb som inte tömmer mig, än att få 500 000 $ utan att förbättra förhållandena. Öppna kontor [0] och brist på autonomi och den låga sociala status som ingenjörer (även begåvade) ger är dåliga för hälsan, och du får inte alltid hälsan tillbaka.
[0]: faktiskt, för att vara mer teknisk om det, är det synlighet bakifrån som förstör folks hälsa. Du kan förmodligen mildra 80\% av hälsobelastningen på ett kontor med öppen planlösning bara genom att ge människor sittplatser med monter i full höjd. på baksidan. Buller kan ställas in, men öppen ryggsynlighet antyder låg social status och är en kortisolbom.
Vi ser emellertid empiriskt att när programvaruindustrin drivs av tekniskt analfabeter professionella chefer och drivkrafter, så är produkten defekt, lätt på innovation och ofta av noll eller negativt socialt värde. (Se: Clinkle, Snapchat.) Precis som tvångsmässig, politiskt aggressiv, organiserad religion var lämplig för en föreindustriell värld där ekonomin växte med cirka 0,2\% per år – t.ex. har inte för mycket h-kön eftersom preventivmedel inte finns ännu och det finns begränsat utrymme för människor – MBA-stil tänkande är byggt för en pre-teknologisk värld som växer med bara 2\% per år. Men de ledande teknikerna skapar värde så snabbt att vi, om vi hade ansvaret, kunde växa världsekonomin med 5-20\% per år. Denna förmåga att förnya, ha multiplikatoreffekter över hela ekonomin och att ta idéer från ett fält eller en del av världen och distribuera dem någon annanstans, med stor effekt per enhetsinsats, är där tillväxten kommer ifrån och det är det som motiverar oss till 500 000 $ + per år. (under tiden vann vi ” inte få det när som helst. Som grupp har vi svaga förhandlingskunskaper och vår bransch, även i den VC-finansierade dalen, drivs av fullkomliga idioter. Men vad ska du göra?)