Bästa svaret
Detta är en allvarlig fråga och förtjänar ett seriöst svar. Jag har läst de hittills åtta svaren på detta och vissa gör framsteg i den här frågan, men alla brister genom att inte specifikt hänvisa till skrifterna. Jag kommer att nämna några skriftställreferenser, eller åtminstone en händelse i Bibeln för att ge förståelse och sanning.
Kristi kyrka tror faktiskt att endast medlemmar i CoC (jag använder det här akronym som en annan författare gjorde för att spara skrivning) kommer till himlen. Det som inte sägs är att CoC tror att det bara finns en kyrka, och det är den kyrka som Jesus leder och som startades på pingstdagen i Jerusalem när Gud dagligen tillfogade kyrkan de som blev frälsta (Apg 2) . Som ett inledning till dopet trodde några av dem som lyssnade på den första evangeliets predikan den dagen att de ”prickades i sina hjärtan” och frågade vad de måste göra [för att bli frälsta]? Petrus sade till dem att döpas för förlåtelse av synder. Omedelbart efter detta i Apostlagärningarna är uttalandet om hur många själar som räddades och hur människor lades till kyrkan. Inte bara någon kyrka utan Kyrkan. Det finns bara en.
I motsats till vad många tror att de förstår CoC, förstår CoC att det inte tar ett tecken framför en plats för tillbedjan som säger ”Kristi kyrka” i ordning för att någon ska vara medlem i kyrkan. Snarare är medlemmar i kyrkan de som har följt bibelns läror om frälsning – CoC har INTE någon annan lära än Bibeln själv. Ingen församling har sin egen trosbekännelse, regler etc., och ingen församling Röstar om huruvida någon ska bli medlem i kyrkan eller inte. Som det står i Apostlagärningarna 2 gör Gud det – hur kan (och varför) människan rösta för att överstyra Gud?
Även om vissa rörelser över tid har lett till att ”driva” religiösa metoder tillbaka mot Bibeln. och praxis i den tidiga kyrkan, det fanns ingen rörelse som startade Kristi kyrka. Kyrkan spåras tillbaka till pingstdagen. Till skillnad från valörer är en anledning till att det inte finns många skrivna ord som hänvisar till Kristi kyrkas historia eftersom det aldrig har funnits någon typ av centraliserat styrande organ för kyrkan – Jesus är kyrkans chef och ingen annan organisation än det som beskrivs i Bibeln behövs. Således har det inte funnits några årliga konferenser, hierarki, nyhetsbrev eller möten av något slag där församlingar eller deras ledare träffas för att ”besluta”, ”bestämma” eller ”göra planer” för en konfessionell uppsättning tro, trosbekännelse, lista över regler, faktorer som avgör om en ny församling kan anse sig för att hänga upp en skylt som säger ”Den här eller den andra kyrkan” osv.
Annat än att Jesus är kyrkans chef, är den enda andra ledarskapsaspekten av CoC-församlingar är att de kommer att ha äldste, vars uppgift det är att se till att flocken (församlingen) får mat (ordet) och fattar beslut angående deras enda församling. Upprättandet, skyldigheterna och kraven för äldste (dvs. en dubbelhet – inte en enda äldste) är hämtade direkt från skrifterna i Titus och 1 och 2 Timoteus. Bibeln ger dem andra namn och använder dem omväxlande för att inkludera ”biskop” och ”tillsynsman”. Bibeln nämner att äldste ska kunna undervisa och / eller predika, men kräver inte att de ska vara predikanten. I praktiken kan en äldste ibland vara en predikant (till och med en betald predikant), men oftare predikar inte äldste bara för att det ses som en intressekonflikt eftersom de äldste övervakar den betalda predikanten. Det finns ingen ”pastor” eller åtminstone ingen enda ”pastor” för att fatta beslut för en församling, även om ett annat bibliskt namn för äldste kan tolkas som ”pastor” eftersom en ”pastor” är en som sköter fåren. Om de äldste i en församling vill använda en äldste för att ta på sig predikplikten, är den äldste fortfarande inte ”pastorn”, eftersom det i skrifterna säger att en församling måste ha flera äldste / tillsynsmän / pastorer eller vad en församling beslutar om att kalla dem – något av namnen som nämns i Bibeln är lämpliga. Det bör noteras att CoC gör alla försök att använda terminologi direkt från Bibeln för att beskriva aktiviteter och gudstjänsten, eftersom någon annan terminologi kan ha en tendens att vilseleda andra från sanningen.
När det gäller instrument för tillbedjan i kyrkan, som tidigare nämnts, är Bibeln den enda källan till myndighet för tillbedjan. Om Bibeln inte hade sagt specifikt i Nya testamentet att låta dyrkan musik vara vår läpps frukt, kan ”hjälpare” till sång som ett piano ha varit tillåtna. Även om pianon och andra musikinstrument fanns under den tidiga kyrkans dagar, är det värt att notera att det var över tusen år innan den första skriftliga skivan om något musikinstrument som användes under tillbedjan.Dessa hjälpmedel för tillbedjan infördes av människan, och inte bara strider de mot bibelns auktoritet i ämnet, många instrument strider mot våra försök att prisa och tillbe Gud genom att bli ett sätt att underhålla oss själva snarare än att prisa Gud; vidare tenderar de att spelas tillräckligt högt så att sångare inte längre känner behov av att höja rösten i sång eftersom instrumenten täcker över läppens frukt.
I handlingar liksom i några av epistlen, det bevisas att apostlarna och de tidiga kristna samlades på den första dagen i veckan för att bryta bröd och ta del av nattvarden som Jesus befallde. De träffades inte bara några första veckodagar utan alla veckodagar. Precis som en hyres- eller hypotekslån betalas för första eller månaden inte förfaller bara den första dagen av vissa, utan alla månader, så är det med nattvarden. Kyrkan tar nattvarden varje första veckodag. Andra tenderar att ta Pauls instruktioner om att samla in samlingar (erbjudanden) som en aktivitet för varje 1: a dag i veckan, så varför skulle nattvarden bara göras då och då?
Och slutligen, tillbaka till diskussionen om dopet. Romarna 6 berättar vad dop är – det är en begravning där vi uppstår för att vandra i livets nyhet. En annan skrift säger oss att den som ”har blivit döpt till Kristus har klädd i Kristus.” Markus 16:15 säger att ”Den som tror OCH blir döpt kommer att bli frälst.” Om bara en av dessa två saker är nödvändig för frälsning, varför nämns båda här? Om vi ger ett trovärde till dop och dop på 1 vardera, så är 1 + 1 = 2. (Inte att de numeriska värdena eller någon viktning av varje krav antyds, utan bara används som en illustration.) Om vi vill veta vilka ingredienser förutom bröd som krävs för att göra en jordnötssmör och gelésmörgås, kommer jordnötssmör ensam att göra det? Kommer gelé ensam att göra det? Nej, det krävs både jordnötssmör och gelé. För att använda oss av ett ofta använt ord ”frälst” igen, låt oss överväga 1 Petrus 3:21 där det står tydligt att ”,,, dopet räddar oss också nu …”
När det gäller stänk som används för dopet , Romarna 6 beskriver det som en begravning, som när man dör för synd. Skulle någon av oss vilja begravas genom att helt enkelt ha smuts över oss? När Peter träffade eunuken och Peter lärde eunuken om Jesus, stoppar eunuken vagnen och säger att ”här är mycket vatten. Vad hindrar mig från att bli döpt? ” Sedan gick de ner i vattnet och kom sedan ut ur vattnet för att eunuken skulle döpas. Skulle inte bara en liten bit vatten ha varit nödvändigt om stänk var det rätta sättet att döpa, och varför skulle de behöva gå ner i och ut ur vattnet när Peter helt enkelt kunde ha nått en handfull vatten?
När det gäller spädbarnsdop gör Bibeln det tydligt att tro är en nödvändig del av frälsningen, så att dopet ensamt inte gör annat än att bli våt. Som med exemplet med Peter och eunuken säger Peter till honom ”om du tror av hela ditt hjärta” kan eunuken döpas. Spädbarn har inte förmågan att tro av hela sitt hjärta, så dopet som spädbarn har inget värde.
Jag hoppas att alla som läser mina (kanske för många ord) tar dem i den kärlek som de var avsedda. Jag brukade själv vara en praktiserande baptist, men när jag upptäckte sanningen frigjorde sanningen mig (enligt skrifterna). Som en sidoanteckning var dopet mitt största grepp om att bli medlem i kyrkan och jag försökte mycket svårt att hitta sätt att vrida och göra de enkla skrifterna om dop komplicerade på ett sådant sätt att jag motiverade min tidigare förståelse. I slutändan var 1 Petrus 3:21 det ordspråkiga ”halm som bröt kamelns rygg” och jag ringde genast predikanten i församlingen där jag gick och träffade honom direkt för att bli döpt. När man tror att dop är en väsentlig del av Guds plan för frälsning, en gång övertygad om att personen vill bli döpt då och där – inte vill ta en chans att få en freak-olycka ta sitt liv innan det kan äga rum. Om du döptes men du hölls åt sidan under en tidsperiod (dagar, veckor etc.) för att predikanten (eller vem som helst) skulle få ihop flera och döpa dem alla på en gång, borde du bättre överväga om DU döptes av rätt anledning – dvs. syndens förlåtelse.
Allt i kristen kärlek …
Svar
Varken baptister eller Kristi kyrkor (icke -instrumental) / Christian Churches (instrumental) har ett legitimt anspråk på att vara ”den ursprungliga Nya testamentskyrkan”. Skillnaden är att baptisterna (som kom från en puritansk / anabaptistisk fusion i början av 1600-talet) inte gör detta påstående, eftersom de tar legitimitet från den övergripande andliga / bokstavliga tolkningen av skrifterna, vilket gör vissa hänsyn till tillfälliga kulturella regler som inte nödvändigtvis är avsedda för alla människor på alla tider och platser.CoC / CC-grupperna (Stone-Campbellites med ett verkligt ursprung i början av 1800-talets Amerika) hävdar verkligen att ganska ”träbokstavliga” tolkningar gjorda av gränsöverskridande presbyterianer återspeglar apostlarnas tänkesätt och den otillgängliga dogmen för evigheterna.
Även om de föddes långt ifrån varandra, gick de båda till Bibeln, inte tradition för inspiration, och slutade med likheter. Båda är kongregationalister och tror att varje kristen är en präst och innehar den Helige Andens närvaro. Därför är deras primära myndighetsställe i kyrkan ”medlemmarnas möte” (tidig baptistterminologi).
baptister har större variation i lokal politik och förståelse av skrifterna än CoC / CC gör. Baptister tror på rätten för individuellt samvete i mycket högre grad. Faktum är att 17–19-talets baptister bestod av särskilda baptister (kalvinistiska) och general baptister (arminianer). Spurgeon, känd som ”Prince of Preachers” var en särskild baptist.
CoC / CC är mycket mindre toleranta mot avvikelse, även om jag är bekant med både amerikanska och australiensiska Campbellites, kan jag säga att australierna är långt ifrån mer accepterande av variation. Jag talar personligen i både baptistiska och kristna kyrkor i Australien.
Vilka är skillnaderna?
STOR. Och litet.
Vattendop: baptister betraktar det som ”svaret på ett gott samvete gentemot Gud” Om syndaren inte har ett gott samvete, och hebreerna säger att det blir ”gott” av den (räknade) “ sprinkling of the Blood ”, då måste ett svar från” gott samvete ”därför vara ett svar från en regenererad person. Campbellites menar att Gud ”inte hör syndare” (konstigt att ta teologi från orden från en man född blind några timmar efter hans läkning, även om han knappt kände Jesus alls). Därför avslutar de att förnyelse måste ske vid dopet.
Herrens nattvarden: Campbelliterna läste Apostlagärningarna 20: 4 ”De träffades på första dagen i veckan för att bryta bröd ”, ett uttalande av historisk händelse av Lukas som beskriver ett slutligt möte av Paulus i Efesos med kyrkan där, som en indikation på att detta var en tradition som sattes i sten som en de facto Nya testamentets lag. Tänk på att mötet förmodligen var lördagskväll (Paulus predikade fram till midnatt), vilket var under 1: a århundradets judiska räkning, början på den första dagen i veckan, då sabbaten var slut. ”Att bryta bröd” menade ”att äta mat i en gemensam måltid”, kallad ”kärleksfest”. Det bestod helt säkert inte av en bit bit bröd och en klunk saft ensam. Minnesmärket var i den tidigaste kyrkan en delmängd av den övergripande gemensamma måltiden. Denna praxis förkortades senare i kristendommens utveckling till vad som blev ”Eukaristin” i de proto-katolska / ortodoxa kyrkorna, och har i olika grad gjorts mindre formellt i protestantiska kyrkor. Kristendomen, som en rörelse, reste från ett mycket erfarenhetsmässigt andligt tillstånd till ett mycket mer styvt och formellt under en tidsperiod, och ingen, enligt min åsikt , har någonsin återfått den ögonblicksbilden av tiden, det ”Woodstock-ögonblicket” som verkligen var införandet av Kristus till en syndsjuk och trött värld.
Liksom campbelliterna anser baptisterna ”nattvarden” symboliskt, men Guds närvaro i denna och alla andra former av tillbedjan ganska verklig. Ingen av grupperna ”äter Jesus”. Båda anser att det sanna ”äta köttet och dricka blodet” är acceptans av försoningen för våra räkning, med minnesmålsritualen som en slags förnyelse av detta erkännande och engagemang. Det är bara att baptister inte ser samma ”kommando” som Thomas och Alexander Campbell och Barton Stone gjorde. Därför bestämmer baptister som församlingar hur ofta de ska delta i denna förordning.
Kyrkans regering är lik, men kosmetiskt annorlunda. Först var baptister puritaner, som före detta var anglikaner som trodde att Englands kyrka var alldeles för sekulär. De trodde att monarkin skulle smälta samman med kyrkhierarkin politiserad religion och gjorde Kristi kors ineffektiva. Några av dem flydde till Nederländerna för tillflykt från förföljelse där en av deras ledare träffade en gren av anabaptister och omfamnade troendes dop istället för spädbarnsdop. Han döpt sedan sin församling puritaner och den första verkligt baptistkyrkan föddes. Andra följde efter och tog sin rörelse tillbaka till England där den snarare blomstrade. De, liksom Campbellites, ville inte ha någon konfessionell hierarki och förblev oberoende. Utanför de titlar som används är dessa två rörelser lokala kyrkliga regeringar identiska. Campbellites ser ”äldste” med en erkänd som ”lärande äldste”, eller ”predikant”, medan baptister ser diakoner som valda representanter för kroppen och pastorer i rollen Äldste. Funktionellt är de identiska.Moderna baptister sätter ofta in äldstens kontor mellan diakonen och pastorn och erkänner en högre ministerbeskrivning. Tillsammans utgör de verkställande kommittén för en lokal kyrka, med den slutliga myndigheten som fortfarande finns i medlemskapet.
Förening: Campbelliter hävdar ”ingen trosbekännelse utom Kristus, ingen bok utom Bibeln” och är ganska trogna i motstånd mot formell förening. De upprätthåller faktiskt sammanhållning genom sina bibelskollegier och ett gräsrotsnätverk där kyrkorna känner igen varandra. Omvänt kan de dra tillbaka erkännandet från en avstängd kyrka som avviker från ”planen”. Det finns en illusion att denna ”restaureringsrörelse” var enhetlig från början, men det är inte sant. Alexander Campbell associerade med baptister efter att ha flyttat från presbyterianism och arbetade inom baptistföreningar tills hans åsikter orsakade splittringar mellan dem och honom. I sammanslagningen med Barton Stone förblev vissa uppdelningar i fröform. Under åren producerade den tre olika grupper, The Christian Church (Stone och Thomas Campbells föredragna namn), The Disciples of Christ (Alexander Campbells preferens) och Church of Christ (som framkom som en reaktionär rörelse när vissa kyrkor började använda sina organ. och pianon i gudstjänster. Kristi kyrkor menar att om det inte befaller i Nya testamentet, är det inte tillåtet, medan de andra anser att om det inte är förbjudet i Nya testamentet är vi fria att bestämma. En grupp, nominellt Kristi lärjungar, fortsatte dock aktivt med en bredare förening, en rörelse som går tillbaka till ända till 1831, men kom till en topp 1906. Ändå var det inte förrän 1968 som Kristi lärjungar formellt gjordes till ett valör. (Sedan dess har gruppen haft splittringar och spänningar med en tydlig liberal / konservativ uppdelning).
Baptister, å andra sidan, såg tidigt behovet av förening ptists fortsätter att erkänna den lokala kyrkans autonomi, erkänner vanligtvis bara ministrar som har lagts fram av en lokal kyrka åtminstone initialt, och tillåter mycket mångfald av åsikter över väldigt många saker. Amerikanska baptister delades under inbördeskriget på förutsägbara linjer. Märkligt nog var de nordliga baptisterna mer republikanska påverkade, som då var ”liberalerna”. Södra baptister anpassades till södra demokraterna och var ”de konservativa”. När slaverifrågan spolades ut ur systemet blomstrade de södra baptisterna och var starkare i sina bibliska värden och engagemang för evangelisering. I Storbritannien, Australien, Nya Zeeland och andra tidigare eller nuvarande ägodelar spelade amerikanska sociala frågor ingen roll. Dessa kyrkor har tagit sin egen väg och delat förening, inte valör, i sig. Föreningen möjliggör ömsesidigt fördelaktiga operationer, som gruppbyggande och ansvarsförsäkring, samordnade uppdrag och programstöd som enskilda kyrkor helt enkelt inte kunde göra på egen hand. Campbellite-kyrkor har liknande gruppaktiviteter, men tar mycket ont för att ”dölja bönorna under såsen”. Deras anspråk på ”ingen förening” avvisas av deras användning av ömsesidigt stödda utbildningsinstitutioner som de tar emot sina ministrar från.
En solid kyrka i endera gruppen kan växa och blomstra med sina särdrag intakta. Vilket är bättre? Det beror snarare på dig. Gillar du väldefinierad konsistens och förutsägbarhet? Betjänas du bättre av en grupp med ”regler” som håller varandra i linje? Då är Kristna kyrkan / Kristi kyrka för dig. Föredrar du en grundläggande bibelbaserad trosbekännelse med viss flexibilitet och tolerans för oenighet och innovation? Baptisterna kanske passar bättre. Baptister har allt från social rättvisa krigare till full om karismatiker med mycket däremellan.
Jag är inte en SJW men en av mina favorit baptistiska ministrar är, och i sociala frågor, som att hjälpa hemlösa eller ge tro baserade samhällslösningar, jag ser honom alltid först. Å andra sidan ser jag solida konservativa ministrar som ryggraden i rörelsen och är orolig för att mångfald kan utvecklas till avfall. Spurgeon hade dessa bekymmer under nedgraderingskonflikten i slutet av 1800-talet och drog sig ur föreningen över det.
I en ”förändrings- eller dö-situation” har flexibla människor större överlevnadsförmåga, men om de äventyrar kärnvärden , de kommer också att gå vilse. I Australien är åtminstone Kristi kyrkor ”på repen”. Det är en blandad påse med baptisterna.
Men egentligen är jag båda och jag är inte heller. Jag är bosatt på en planet fylld med människor och fortfarande konstigt ensam. Denna värld är inte mitt hem. Dessa ”vinsäckar”, vare sig de är ortodoxa, katolska, olika protestantiska, andra kristna, är namn, och varje knä ska böja sig för namnet framför alla namn. De kommer att förgås, men han kommer att uthärda.Jag ska gå dit de vill ha mig och göra vad Gud kommer att ge mig att göra. Jag bryr mig verkligen inte om du döper i saltlake tre gånger och äter glutenfria skivor och svartströmsjuice och kallar det ”heligt”. Jag bryr mig inte om din lokala samling av knappt lämpliga tjänstemän är diakoner, äldste eller någon annan titel. Kyrkan är en byggnad gjord av levande stenar och levande stenar växer, rör sig och förändras. Jag skulle hellre vara i en röran som kör Anakim bort från Calebs berg än att slå läger runt ett perfekt tabernakel som ständigt fastnar i vildmarken och diskuterar hur rött vinet borde vara för att vara korrekt.
Jag lämnar det slöseriet med tid till religionisterna som så ofta verkar inte ha något bättre att göra.