Bästa svaret
Han var ganska vänster i Storbritannien. Så på det amerikanska spektrumet: hårt, hårt vänster.
Hawking brydde sig tillräckligt om politik för att göra offentliga uttalanden om minst tre ämnen: sjukvård (starkt offentligt finansierad / NHS), krig (starkt anti -Vietnam och anti-Irak) och Brexit (starkt pro-Remain). Han är också medlem i Labour Party, även om han kritiserade Jeremy Corbyns ledarskap.
Hawks mest internationellt uppmärksammade politiska ingripande kom kanske till allmän hälso- och sjukvård. När Obamacare föreslogs i USA var debatten … inte särskilt hög. En allmänt delad ledare (Investor Business Daily) hävdade att om Stephen Hawking hade varit så olycklig att vara brittisk skulle han ”inte ha en chans i Storbritannien” där NHS uppenbarligen skulle ha ansett hans liv ”i huvudsak värdelöst” .
Hawking släppte ett uttalande som påpekade att, i motsats till antagandena från amerikanska medier, var han brittisk (född i Oxford, utbildad i St Albans och Oxford och tillbringade sin karriär i Cambridge), att han hade litat på NHS för att hålla honom vid liv hela sitt liv och sedan tog tillfället i akt att tydliggöra sitt entusiastiska stöd för statligt finansierad sjukvård.
Mer nyligen uttryckte Hawking oro över den brittiska konservativa regeringens riktning mot NHS, särskilt om den privata sektorns ökande engagemang i tillhandahållandet. Han ropade ut hälsosekreteraren Jeremy Hunt för statistik för körsbärsplockning för att stödja hans politik. Hunt slog tillbaka och kallade sina kommentarer ”skadliga”. Denna rad eskalerade ytterligare, och vid tidpunkten för hans död stödde Hawking ett rättsfall mot Hunt.
Hawking var inblandad i protester mot Vietnam i hans studenttid, och han nämner detta i flera av sina böcker (delvis som en ursäkt för att inte göra mer akademiskt arbete).
Ett fotografi som hålls i National Portrait Gallery beskriver även honom som mannen med kameran och gångrottor, som marscherar tillsammans med Tariq Ali och Vanessa Redgrave i Grosvenor Square Vietnam Rally 1968 – en demonstration som senare upplöstes till kollisioner med polisen.
(medan jag litar på att NPG har undersökt detta är jag fortfarande inte helt övertygad om att det här är Hawking. Även om käpparna har rätt ser mannen här mycket snyggare ut än andra bilder av Hawking vid den tiden. Men British Pathe arkiv bekräftar att han var pres ent vid protesten; de har en video av marschen, där de också bildtexten Hawking – kanske har han precis klippt sig?)
Senare i livet återvände Hawking till antikrigsprotester. 2003 kallade Hawking rättfärdigandet för det andra Irak-kriget ”lögner”, anklagade koalitionsstyrkorna för krigsförbrytelser och gick med i en vaka på Trafalgar Square där han gick med i andra för att läsa upp namn på döda civila (han bad om ursäkt för sitt uttal och sa hans röstsyntetiserare var inte utformad för irakiska namn.)
Under det sista året av sitt liv (mars 2017) gav Hawking bredare intervjuer om aktuella händelser och hans politik. I detta upprepade han sitt tidigare motstånd mot Brexit som ett ”inåtblickande steg” som säger:
Genom att stanna kvar i EU skulle vi ha gett oss mer inflytande i världen. Och vi skulle ge framtida möjligheter för unga människor, men att lämna Europa hotar Storbritanniens status som världsledande inom vetenskap och innovation.
I samma intervju nämnde Hawking USA: s politik. Han var mycket pessimistisk och valde särskilt utnämningen av Scott Pruitt som ett misstag som kan få konsekvenser för hela jorden.
Mer allmänt betraktade han valet av Donald Trump som ett missriktat och auktoritärt drag. Han sa att han fortfarande skulle vilja resa för att prata med sina amerikanska kollegor och säga:
… det är fortfarande en plats som jag gillar och beundrar på många sätt, men jag fruktar att jag kanske inte är välkommen.
Svar
Han är en liberal. Liberalismen börjar med förutsättningen att alla har betydelse, och sedan fortsätter liberaler att diskutera vilken politik som är bäst om alla har betydelse. I sin bok The Moral Landscape argumenterar Harris för att moral består i att maximera människans välfärd. Det är hans ståndpunkt att allas välfärd är viktig. Han är alltså en liberal. Han fortsätter att argumentera mot den typ av mångkultur som säger att varje kultur är lika giltig. Han påpekar att vissa kulturer gör ett bättre jobb för att maximera mänsklig välfärd än andra. Han hatar inte muslimer eller vill att de ska lida. Han vill att de ska ompröva sina religiösa val både för sin egen skull och för allas skull, eftersom dessa val har konsekvenser. Allt detta är argument som är meningsfulla ur det liberala perspektivet.Han skulle backa upp sina politiska rekommendationer om någon kunde ge honom ett adekvat argument som visade honom att den multikulturalism han avvisar faktiskt arbetar för att maximera mänsklig välfärd.
De konservativa rör sig inte av argument som börjar med antagandet att alla är viktiga. . De tycker att liberala argument är tråkiga eftersom konservativa helt enkelt inte delar samma slutmål om att maximera mänsklig välfärd och minimera lidande baserat på antagandet att alla spelar roll.
Mönstret i deras uppsättning politiska positioner avslöjar att de är drivna av staminstinkter snarare än rationell kritik av den politik som genereras av dessa instinkter. De föredrar politik som maximerar nyttan för stamledarna (den rika och mäktiga företagseliten) såsom (1) att sänka skatter på de rika, (2) eliminera miljöreglering, konsumentreglering och arbetsplatsreglering och att förneka eller ignorera klimatförändringar, och (3) eliminera program som kräver att de mäktiga hjälper de fattiga, de sjuka, de svaga eller någon utanför stammen. De föredrar politik som föredrar deras stam (Amerika först, anti-flyktingpolitik, blundar mot diskriminering, ”Amerika är en kristen nation”). Deras ”kristna” religion är en kristendom som omdesignats för att stödja sådan tribalism genom att ignorera allt som Kristus hade att säga om att hjälpa de fattiga, de sjuka och utlänningen, och istället fokusera på en teologisk retributivism som är motsatsen till faderns attityd i liknelsen om den förlorade sonen.
Harris ”preferens för det liberala projektet framför det konservativa projektet resulterade i hans argument för att föredra Clinton framför Trump vid det senaste valet. Hans oenigheter med Clinton var oenigheter om vilken politik som passar bäst. det liberala projektet, medan hans oenighet med Trump går mycket djupare genom att han inte håller med det grundläggande tribalistiska syftet med det konservativa projektet.