Bästa svaret
Kort svar: De är från en relativt hög LDS / mormonbubbla i Colorado.
Längre svar: Kartan nedan är av LDS-kyrkahus i sydvästra Denver, med de närliggande ikonerna som ligger cirka 2,5 mil från varandra . Och kom ihåg att det är Denver, så hela den västra tredjedelen av kartan är obebodda berg. Jag inkluderade den tredje eftersom det nedre vänstra hörnet är ungefär där Trey Parker kommer från; och mitt-höger, Littleton, är där Matt Stone kommer från. 8\% av de religiösa i Littleton är LDS; 6\% av dem som ansluter sig till Conifer är LDS. Littleton är där Denver-templet är (det är faktiskt tekniskt i Centennial, men på Littleton-sidan.) Det är där mormoner från hela Colorado skulle ha kört för bröllop etc. fram till förra året då de byggde ett andra tempel i Fort Collins. Så Stone och Parker kände båda till mormoner, hängde med dem och åtminstone gick Parker enligt min mening med en mormon i gymnasiet.
Nu när du är ung och ännu inte vet tillräckligt för att ha, än mindre försvara din tro, slutar du antingen med dumma saker eller så gör dina vänner för dig (eller båda). Parker och Stone levde säkert ett liv med att höra mycket om mormoner, både från mormoner och icke-mormoner, och kom bara ihåg de statistiskt konstiga delarna och naturligtvis ihåg de mest sensationella versionerna av var och en av dessa berättelser. De har förmodligen träffat missionärerna någon gång, så har hört men vet inte riktigt historierna. Jag är inte säker på att jag skulle säga att de vet massor om mormonism – tvärtom, de befinner sig i ett konstigt munkhål där de känner till slagord till google, och vet vad som kommer och inte kommer att förolämpa sina gamla kompisar i gymnasiet, men vet faktiskt inte vilka delar av det som dyker upp på google som är verkliga och vilka är ärekränkande, skrivna av hatare av konkurrerande religioner i ett kapitalistiskt samhälle etc. Så när en scen matchar en målning som en icke-mormon aldrig skulle ha sett är det förmodligen en blandning av att söka på Google Images och ett undermedvetet som visste vilket resultat som var den berömda. På samma sätt visste Parker och / eller Stone tillräckligt för att föreställa sig Joseph Smith som alltid försökte fokusera genom att stirra in i en hatt, men de visste inte om det var en ”magisk hatt” eller bara en mörk plats där han kunde tänka. (Det är det senare.) Slutresultatet, folk skickar mig klipp till dessa avsnitt och frågar om jag är förolämpad och är förvånad över att jag tycker att det är roligare än de gör. Det finns definitivt skämt som mina vänner inte kunde ha fångat där. Och du kan säga att Stone och Parker älskar mormoner – varje skämt handlar om hur mormoner är perfekta i Stepford Wives-bemärkelse, och oavsett din bakgrund är det inte riktigt en förolämpning. Vi har alla dessa små ”asiater är bra på matematik” -stereotyper om oss som är dåliga eftersom de är generaliseringar och vi känner någon som inte passar deras generalisering och måste komma överens med det … men om du Jag måste ha en stereotyp, det är bra att ha! Jag menar, du skulle verkligen behöva känna till din filosofiska judaeokristendom för att se en dreidel och gå direkt för att skildra Moses som Master Control-programmet från Tron; och jag skulle bli förvånad över att träffa en judisk person som är förolämpad av det. Så när jag ser Joseph Smith tillsammans med Buddha och Krishna, övervaka jorden från deras rymdskepp och redo att svepa ner och skjuta lasrar ur hans ögon, har de nästan tagit satir och förvandlat den till ”bitande smicker.”
[Någon som har DVD-kommentaren till Super Best Friends-avsnittet i South Park eller det raka avsnittet om Joseph Smiths historia? De har antagligen båda direkta citat om vad jag försöker säga här.]
I slutändan, liksom vilken kultur som helst, har mormoner lite demografiska bubblor, och Stone och Parker kommer bara från en av dem. De vet förmodligen lika mycket om mormonism som din genomsnittliga infödda i Concord eller Walnut Creek i Kalifornien, eller Vegas eller Boise eller Phoenix. Inget djupt, och jag säger inte att Denver är så tätt med LDS-människor, bara kulturellt, när Parker och Stone tänker ”änglar”, tänker de på döda människor och inte på en annan art (som de flesta kristna kyrkor gör.) När de föreställa sig att någon ber, de förmodar förmodligen att någon fäller armarna och inte någon i triangelhänder. Återigen ingenting djupgående, bara en kulturell baslinje som de kanske inte är helt medvetna om, kom till dem genom hur LDS deras lokala samhälle var.Det är som när jag svarar på frågor om judendom eller buddhism, jag öppnar ofta med ansvarsfriskrivningen att även om jag inte är medlem i dessa grupper, är jag från Bay Area (Marin), och så de flesta av mina vänner var antingen judiska eller asiatiska, så Jämfört med den genomsnittliga tittaren har jag ganska ”perspektiv och buzzwords att google för att få dem deras svar om de ger mig ett saltkorn …
Svar
Först och främst, South Park kom först (1997). Family Guy sändes första gången 1999. Ingen kan göra påståendet att South Park kopierade Family Guy när datumen inte ljuger.
Även om detta är sant är det inte den främsta anledningen till att skaparna av South Parkhat jämförs med Family Guy. Allt har att göra med den typ av humor som varje show använder.
Först och främst börjar likheterna mellan varje show och slutar med det faktum att varje show spottar kända problem och kändisar genom att använda satir och hyperbolar. Det är hur de gör detta som gör att varje show är väldigt olika.
Metod nummer ett som Family Guy använder för att framkalla skratt är chockvärde. De använder otänkbara extrema överdrifter för att få sina poäng över ( som tenderar att vara absurda. Ofta finns det ingen grund för deras skämt. Dessutom är inställningen för skämt tenderar att vara en linje eller två före punchline eller bild. Du kan se detta varje gång Peter Griffin säger, ” Kom ihåg den tiden som … ”Eller” Det här är precis som … ”Då boom! * Chockerande bild eller scen följer *
Vad Matt Stone och Trey Parker har gjort är helt annorlunda trots att utseendet kan vara samma i början. De har ett slags chockvärde, men de tar det långt längre än Family Guy. Där Family Guy har löjligt skämt efter löjligt skämt, har South Park mycket uppbyggnad. Avsnittet med Scott Tenorman (förmodligen min favorit genom tiderna) är ett bra exempel på detta. Hela avsnittet bygger mot ett klimatiskt slut och s cene med Scott Tenorman som äter skålen med chili slår in den. Detta enorma klimax slutar inte bara med att bygga upp spänning med all den dramatiska ironin, utan det kastar en kurvboll mot publiken när vi får reda på att vi inte hade någon aning om vad som egentligen pågick.
På sätt och vis, hela tanken är att South Parks humor har mycket mer djup än familjen. Den har också mycket mer litterär förtjänst när det gäller vilken typ av humor de använder.
Den andra enorma sak som South Park gör (och jag kommer bara att nämna detta kort) är att det skjuter kuvertet när det gäller ”acceptabel” tv. De syftar till att kritisera samhället genom att ta vissa övertygelser till ett yttersta. De har ett mål i varje avsnitt om någon fråga som är relevant för vårt nuvarande samhälle. Nej, Al Gore är inte galen när du drev fram idén om global uppvärmning, men kanske, kanske bara, var han lite för intensiv om det. Kanske, bara kanske, det finns lite mer i hela situationen än vad man ser och informera alla att beväpna sig för att försvara sig mot manbearpig kanske bara lite för extrema. South Park är tänkt att få oss att tänka! Följ inte bara blint mot tro eller sociala fördomar. Tänk!
Jag försöker inte kritisera Family Guy på något sätt. Jag älskar showen och jag känner att de förtjänar att bli lika framgångsrika som de är, men det är en show som strikt är avsedd för underhållning. South Park är mycket mer än för Matt Stone och Trey Parker och därmed skulle de inte uppskatta att bli jämförda till Family Guy.