Bästa svaret
En metafor mellan Guy Montags barndomsincident att utmanas av sin kusin att fylla en sikt med sand för en krona (Ju mer sand du ju snabbare sanden flyr ut) och gråter så småningom i frustration över det att han skummade genom bibeln på tåget, medan han försökte dämpa jingeln från reklamen för Denhams Dentrifice som fortsätter spela; Guy fortsätter desperat att önska att han kommer ihåg några av passagerna.
Det är också ett subtilt sätt att förklara världen han lever i, utan att böcker bara lever för tillfället. Människor kunde bara inte fokusera eller koncentrera sig och göra lite att tänka mitt i dessa godtyckliga ljud och ljudbitar vilket är vad regeringen i boken vill att människor ska göra; lätt att kontrollera genom att förvandla människors sinnen till sikter.
Svar
Varken verkligen. Det är egentligen inte heller . Han lämnar det som en tvetydig hästsko.
Boken heter inget parti, för det handlar inte om partipolitik. Det är bortom partipolitiken. Eller politik. I Fahrenheit 451 har människor inte riktigt ”politik”: folket har mycket mer pressande tv att titta på.
Bakgrunden till boken är ett samhälle som inte längre ser värdet i kunskap, lärande och kritiskt tänkande. Och dessutom har maktmän övertygat detta samhälle om att var och en av dessa saker är farlig. Och det tog inte mycket övertalning. Människor lever tunna, känslomässigt och intellektuellt lediga liv. Och de gillar det. Saker som kan störa det eller väcka frågor hotar deras livsstil och allmänna ordning.
”En bok är en laddad pistol i huset intill … Vem vet vem som kan vara målet för brunnen -läst man? ”
Politiska partier är typ av irrelevanta eftersom samhället är alldeles för lobotomiserat för att sortera sig i partier:
“ Om du inte vill ha en man olycklig politiskt, don ”t ge honom två sidor till en fråga för att oroa honom; ge honom en. Bättre än, ge honom ingen. Låt honom glömma att det finns sådant som krig. Om regeringen är ineffektiv, topptung och skattegalen, är det bättre alla än att folk oroar sig för det. Fred, Montag. Ge folket tävlingar de vinner genom att komma ihåg orden till mer populära sånger eller namnen på statliga huvudstäder eller hur mycket majs Iowa växte förra året. Krama dem fulla av icke brännbara data, chock dem så förbannade fulla av ”fakta” att de känner sig fyllda, men absolut ”lysande” med information. Då kommer de att känna att de tänker, de kommer att få en känsla av rörelse utan att röra sig. Och de kommer att vara glada, eftersom fakta av den sorten inte ”t change.”
-Fahrenheit 451
Om jag har att välja den ena eller den andra kommer det att vara liberal— progressiv liberal. Och om du har läst Fahrenheit 451 och du kommer ihåg vilken bok Guy Montag blir vaktmästare för – Predikarens bok – jag tror att tolkningen kommer att göra någon mening.
Ray Bradbury skrev Fahrenheit 451 under Red Scare. Så det var verkligen mer amerikanska konservativa element som störde honom personligen.
Så du kan helt säga konservativ. Och det kan vara en rättvis tolkning.
Men återigen, jag tror inte att det spelar någon roll: det var inte parti som Bradbury skrev om. t Amerikanska politiska agitatorer mer än villiga att riva ner historien även i vår tid.
Taliban förstör buddhistiska statyer i Bamyan, Afghanistan.
BLM-demonstranter riva ner och halshöga statyer av avskaffandeister Frederick Douglas och Hans Christian Heg (och slänga den senare i en sjö)
Helvetet, till och med Rom ville torka Carthage från minnet. Lusten att skriva om historiken för att utesluta de du hatar är inte ny.
Så det handlar inte riktigt om fest. Det handlar om ett samhälle som avvisar kunskap och lärande – och hur lätt dessa människor är att manipulera mot sin oundvikliga undergång. Kom ihåg: boken slutar i eld.