Bästa svaret
Om Wikipedia ska tros, och de har en hel del citat, även om det är mycket information att behålla, det kan vara till hjälp:
Lista över torra samhällen efter amerikansk stat – Wikipedia
Det STÖRSTA att notera är dock om du bor i SW, är Navajo Nation, som åtminstone delvis omges av Arizona, Utah, Colorado och New Mexico, torrt. Transport av alkohol på Navajo suveräna territorium är olagligt. Du måste antingen köpa din sprit på andra sidan eller gå runt.
7 saker du kan förvänta dig när du reser genom Navajo Nation
I detta exempel är Navajo-territoriet en suverän nation som erkänns genom fördrag med den amerikanska regeringen och behåller därför en något större grad av autonomi än amerikanska stater, Commonwealths eller territorier.
När man handlar med stater säger dock Connecticut till Rhode Island eller vad-har-dig, handelsklausulen i den amerikanska konstitutionen. Handelsklausulen finns i Artikel I, avsnitt 8, klausul 3 . Du kan hitta DEFININITIV och 100\% icke-partisk kopia av konstitutionen på US National Archives, där de faktiska dokumenten finns, här: USA: s konstitution: A Transkription
I en relevant del står det att kongressen har makten ”att reglera handel med utländska nationer och bland de flera staterna och med de indiska stammarna …”
Eftersom konstitutionen ger denna befogenhet till kongressen har federala domstolar och tills nyligen USA: s högsta domstol beslutat att stater inte ens kan beskatta varor som köps i en annan stat. Tidigare #SCOTUS-avgöranden sa att stater inte kunde tvinga ett företag att samla in och / eller betala försäljning och / eller använda skatt för inköp gjorda av invånare eller företag i en stat där den verksamheten inte har någon fysisk närvaro, inga anställda, etc. Landmärket fallet var Quill Corp. mot North Dakota (91-0194), 504 US 298 (1992).
Domarna gjorde det dock klart att det var statens lag som stred mot den amerikanska konstitutionens handelsklausul , och det var INGENTING som hindrade kongressen från att tillåta sådan mellanstatlig skatteuppbörd. Internetets början var dock över oss alla, och kongressen hade inte magen för att försöka beskatta internetförsäljningen av rädsla för att kväva tillväxten, till och med att förbjuda sådana skatter, ett förbud de förnyade mer än en gång.
Trots bristen på handling från kongressen har USA: s högsta domstol sedan vänt sig, med argumentet om en ”fysisk närvaro” i den aktuella staten i båda fallen.
Faktum är att teknologiska förändringar över 20 stater antog ”kill Quill ” lagstiftning som har för avsikt att samla in moms från utomstående säljare, MED PRIMÄR avsikt att tillhandahålla det nödvändiga lagliga fordonet för att återvända ärendet är föremål för Högsta domstolen. Visserligen ett smart drag.
1992 dödade det fallet. År 2018 avancerade tekniken så att det lätt kunde bestämmas om en handlare till och med annonserade i en stat online, baserat på IP-adresser. Därför överklagade domstolen 5–4 beslutet i Quill, förbi kongressen, se South Dakota v. Wayfair, Inc. , 585 US \_\_\_ (2018)
5–4-domen gav underliga sängkamrater:
Avvikande var: överdomare John Roberts, tillsammans med Breyer, Sotomayor, Kagan Majoritet: Kennedy, tillsammans med Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Alito, Gorsuch
Som ni kan föreställa er grunden för meningsskiljaktighet att kongressen inte har gjort förändringen, och att stater som går från och tillräcklig anledning för domstolen att välta sig själv, oavsett hur mycket skatteintäkter stater förlorade. Överdomare Roberts skrev, och de andra instämde, att Stare decisis vägde tungt mot åsidosättande Quill och att det bör överlåtas till kongressen att anta lagstiftning som skulle åsidosätta tidigare beslut.
I ett nötskal är den rättsliga principen om stirrande avgörande betyder att en prejudikat, princip eller regel som fastställts i ett tidigare ärende antingen är bindande för eller övertygande för en domstol när man avgör efterföljande ärenden med liknande frågor eller fakta. Mayfair (2018) var lärobokdefinitionen av stirrande nedgång.
Jag försvann med ursäkter.
Alkohol med 1933-ratificeringen av det 21: a ändringsförslaget som upphävde förbudet (det 18: e ändringsförslaget) , var inte längre olagligt i USA.
Det är dock här det blir LITTLE smygigt. Den 21: a ändringens andra klausul lägger till detta kryphål:
Avsnitt 2.Transport eller import till någon stat, territorium eller besittning av USA för leverans eller användning därav av berusande sprit, i strid med lagarna i dessa, är härmed förbjuden.
I teorin kan det göra det olagligt att transportera alkohol över statliga linjer om det land du går in gör det till ett brott. Det är vad som ska kontrolleras. Det finns dock fler försiktighetsåtgärder.
Många stater gör undantag för PERSONLIGT snarare än kommersiellt bruk. SÅ även om du bär mer än för den genomsnittliga middagsfesten, så länge det är för dig, dina vänner och familj, är det lagligt. Du driver inte en spritbutik och vill sälja vidare med föremål som beskattas lägre från säg New Hampshire.
Avsnitt 2 har varit källan till varje Högsta domstolen avgörande som direkt behandlar 21: a ändringsfrågor.
Federal Court i södra Kalifornien verkade inte bry sig om eller trodde att 21: a ändringsförslaget har skrivit över både handelsparagrafen i artikel I och även det fjärde ändringsförslaget som ger lika skydd.
Youngs Market Co. v. State Equalization Board , 12 F. Supp. 140 (SD Cal. 1935)
Craig v Boren , 429 US 190 (1976). Detta var ett fall som väckts av ACLU från en situation i Oklahoma, en ung Ruth Bader Ginsburg arbetade för ACLU vid den tiden. Det välte inte Avsnitt 2 i den 21: a, men upphävde DEL AV det tidigare beslutet från 1935, eftersom domstolen fastställde en stadga som nekade försäljning av öl till individer i samma ålder baserat på deras kön bryter mot lika skyddsklausul. Ganska smart vinkel egentligen.
Sedan kom South Dakota v. Dole , 483 US 203 (1987). I detta 7–2 avgörande höll USA: s högsta domstol de begränsningar som konstitutionen lägger på United States Congress när den använder sin auktoritet för att påverka de enskilda staterna inom myndighetsområden som normalt är reserverade för staterna. Den upprätthöll konstitutionaliteten i en federal stadga som innehöll federala medel från stater vars lagliga dricksålder inte överensstämde med federal politik. Medan man är störande å ena sidan, säg att ha federala Medicaid, utbildning, väg eller andra medel kvarhållna av någon anledning, som en oseriös verkställande gren, pekar detta beslut genom 1935-beslutet som sa att den 21: a ändringen hade företräde framför handelsklausulen. Detta beslut gör det klart att kongressens (federala) makt är överlägsen staternas.
Så svaret är, kontrollera staten för att vara säker. SÄNDNING av alkohol är också en annan fråga, oavsett vilken transportör som används.
DETTA BÖR INTE LAGAS RÅDET. DET AVSES ENDAST SOM ALLMÄN INFORMATION, ENKELT HITTAD PÅ INTERNET. KÄLLORNA FÖR DENNA ARTIKLAR OCH INFORMATION ÄR ANSVARIGA FÖR DATAINNEHÅLLET. Om du reser till någon av de nämnda regionerna, FÖRESLÅR JAG ATT KONTROLLERA MED LOKALA MYNDIGHETER.
Svar
Jag önskar att svaret var enkelt. Det beror på vilken stat du befinner dig i. Varje stat har olika punktskattepolicyer och därför måste du kontrollera varje stat individuellt. Det behöver inte sägas att stater som Gujrat och Bihar är helt torra.
Tänk alltid på att oavsett vad som är ersättningen för att transportera sprit i staten, ska du inte ha sprit från andra stater ( Jag antar att en flaska är den övre gränsen i de flesta stater).
Om du gillar mitt svar, glöm inte att rösta och prenumerera på YouTube på min kanal Bewde Ki Paathshaala.