Bästa svaret
Svaret är nej, av den enkla anledningen att det ursprungliga tillståndet är okänt.
Där var flera faser av byggandet vid Stonehenge, så det är också frågan om vilket stadium du skulle betrakta som den ”ursprungliga” Stonehenge. För enkelhetens skull kan vi anta att det är ”originaltillstånd” som det var i omedelbart innan det övergavs – denna slutliga struktur byggdes för ungefär 4500 år sedan i tidig bronsålder.
Den ursprungliga Stonehenge var inte bara en grupp stenar som lämnas ute i det fria i ett fält, som det är idag. När Stonehenge byggdes var det en av många strukturer mitt i ett stort befolkningscentrum.
Stonesna själva var bara en del av en struktur som mestadels byggdes av timmer – det fanns verkligen en timmerstockade runt lerkringen och diken inom vilken stenarna är placerade (diken och lergården är fortfarande synliga idag, men förbises ofta, eftersom de nu är nästan i nivå med de omgivande fälten).
Jag tar utsikten att stenringen i sig bara var ett strukturellt stöd för ett högt tak av trä. Det finns inget sätt att veta exakt vilken form detta tak tog, eftersom timmerna ruttnade för tusentals år sedan, men vi kan vara säkra på att det var massivt, annars hade det inte varit nödvändigt att använda sten i stödpelarna. Förmodligen var det koniskt, och steg till en höjd av cirka 40 meter över marken – lite som ett kyrktorn. (Höjden bestäms av de längsta träbjälkar som finns tillgängliga, som skulle ha gjorts av stammarna av höga ekar). Det skulle också ha funnits ett mindre brant tak som omger tornet, och som förmodligen sträckte sig mestadels mot jordmuren som omger platsen. Det fanns 2 stora ingångar, en till söder, den andra till nordöstra, även dessa skulle ha varit täckta över. (Man kan anta att byggarna var avsedda att bygga den största mest imponerande byggnaden som var möjlig med hjälp av tillgängliga material.)
Detta koncept med en takkonstruktion över Stonehenge är inte en vanlig syn – åtminstone inte ännu – men Stonehenge-strukturen har helt enkelt ingen mening om du antar att det var utomhus så som resterna framträder idag. Stenringen med överliggare är bara meningsfull om de är där för att stödja något annat – observera att ovansidan av övergångarna var platta – det skulle inte finnas någon anledning att göra detta om inte något var tänkt att stå ovanpå. Under tiden har de så kallade blå stenarna tydliga bevis för att de används för att stödja träkonstruktioner.
I det brittiska klimatet är det ingen mening att bygga ett frilufts tempel, vi skulle inte göra det idag, och det finns ingen anledning att tro att våra förfäder var annorlunda.
Vad detta betyder är att ”rekonstruktion” av Stonehenge är omöjligt – om det är korrekt att Stonehenge var en betydande träbyggnad med stenunderlag finns det inget sätt att veta exakt hur det såg ut.
Varje försök att rekonstruera Stonehenge måste förlita sig på någon teori om hur det såg ut när det var fullständigt – eftersom den nuvarande mottagna uppfattningen är att Stonehenge är en mystisk samling stenar i friluft av okända skäl, skulle ett försök att ”rekonstruera” på grundval resultera i något som var ren fantasi.
Det enda som man kan komma överens om är att de överlevande stenarna i Stonehenge är en ofullständig struktur , men det finns bara inte tillräckligt med material för att reco strukturera originalbyggnaden i detalj.
Svar
Kan Stonehenge byggas om till sitt ursprungliga tillstånd? Finns alla stenarna kvar?
Det har varit brukligt att inte bygga om forntida ruiner utöver att stabilisera dem. Några platser hade gått längre som i irakiska men i allmänhet föredrar arkeolog att inte lägga bitar till befintliga ruiner.
Det skulle vara ganska enkelt att bygga en duplikat i ett närliggande utrymme men för vilket syfte?
Webbplatsen reparerades omfattande på 1920-talet.
Stonehenge – gåvan och 100 års vård – English Heritage Blog