Bästa svaret
Huruvida två fel gör ”Rätt eller fel” beror helt på olika situationer och omständigheter. Hur ska du bedöma det? Om du analyserar genom matematik och jämför med livsfilosofin får du ett tydligt svar.
Läs vidare.
1. Om två felaktiga personer (A&B) sitter sida vid sida, utan att störa varandras fel, kommer båda att vara fredliga inom sina gränser för fel och kommer att representeras som två fel som anges nedan Båda kommer inte att göra någonting rätt. Båda negativiteten kommer att fortsätta självständigt, som anges nedan. Filosofiskt sett, om samhället accepterar båda de felaktiga människorna med sina egna dygder, förbättras inte samhället för gott.
(- A) + (-B) = (-AB).
2. Om två felaktiga personer (A&B) sitter sida vid sida, med en av dem (B) som straffas, blir (B) bra, medan (A) fortsätter sitt fel och båda kommer att fortsätta tydligt med wha alla dygder har de nu, utan att störa varandra, som anges nedan. Filosofiskt sett berörs inte en fel person av någon, men den andra felaktiga personen får slag från linjalen för att lära honom en lektion om vad fel han har gjort och kommer att omvandlas till att bli bra. Men en fel person fortsätter sina felaktiga handlingar på samma sätt som tidigare. Endast delvis bra kommer att äga rum.
(-A) – (-B) = (-A) & (+ B)
3. Om båda felaktiga människorna straffas på samma sätt blir de båda bra och får visdom att leva tillsammans positivt. Detta representeras av följande ekvation. Filosofiskt sett, om båda felaktiga människorna straffas av linjalen på samma sätt, kommer båda att inse sina fel och komma ihop positivt.
– (- A) – (-B) = (+ A) , (+ B)
4. Om den givna processen i punkt 2 är omvänd, blir ekvationen så här.
– (- A) + (-B) & vad som hände med (B) kommer nu att hända med (A).
5. Om båda felaktiga människor blåser eller slår ut med varandra med samma kraft ( multiplicera) kommer de att bli bra antingen att leva eller dö politik genom att inse att ingen är bättre än den andra. Filosofiskt sett tappar både de felaktiga människorna sitt ego för att bedöma ”Vem har rätt & vem som har fel” och kompromissar för att bli bra mot varandra.
(-A) X (-B) = (+ AB).
Lektion: –
Punkt 5 är den mycket föredragna formeln, som skakar hand i slutändan efter att ha lidit, men är inte den bästa, eftersom den är att förlåta varandra efter att ha kämpat och upplevt bitterhet. De har lärt sig lektioner på ett svårt sätt genom att båda har fel och kört för att kämpa för vänskapliga beslut, efter att ha uthärdat alla lidanden för sin egen dåraktiga attityd att ha fel. Men vad är rätt lösning?: –
Det har nu lärt sig att någon av dem eller båda om de har fel är skadligt och alla samhällen kan sträva efter att hålla fred och välstånd, om båda förbättrar sig själva för att bli bra, så att ingen sådan hjärntvättande situation uppstår. Därför bör alla försöka uppnå bra för varandra genom att kasta negativitet av bittra känslor & negativa känslor & använda positiva känslor & positiva känslor, använda & ge intelligens för att hantera situationerna i minnet. För att uppnå detta måste du använda följande formel. Det går så här.
(+ A) + (+ B) = (A + B), vilket betyder att istället för två orättigheter, om du använder två rättigheter, kommer alla att ha fred och lycka. innebär att ingen negativitet ska få krypa in i samhället för allas välfärd. Du hittar inte ett negativt tecken i ovanstående formel och allt kommer att vara rätt (idealiskt tillstånd filosofiskt) och praktiskt, matematiskt.
Ur realistisk synvinkel, om det inte finns några fel, var är frågan om ber om att bli benådad eller förlåta fel, när båda är bra? I ”Verkliga termer, om båda är bra, kommer dessa frågor inte att uppstå och fred råder”.
SLUTSATSER: –
Huruvida två fel gör ”rätt eller fel” beror på olika situationer och omständigheter.
”Med Saptha Rishies välsignelser & Den Allsmäktige ”.
Svar
Ja, faktiskt. Låt oss föreställa oss ett scenario:
Min bror går in i mitt sovrum och stjäl min anteckningsbok med alla mina studier Jag märker att det saknas, ta reda på att han tog det och blev arg.Trots det går jag in i hans sovrum och stjäl hans anteckningsbok !
Låt oss nu se vad som har hänt. Uppenbarligen har vi nu båda begått ett fel. Det är två fel. Men nu har min bror ett val.
Eftersom han vet att jag har stulit hans anteckningsbok kan han besluta att ge mig tillbaka min eftersom han i teorin skulle få tillbaka. ”Rätten” skapas om han väljer det alternativet och vi byter anteckningsböcker, skakar hand och sminkar. Min stjälning av hans anteckningsbok skapade faktiskt en situation där det moraliskt rätta gjorde på båda sidor. I det här fallet kan två fel ha rätt.
Men
Om min bror ser mig stjäla sin anteckningsbok kan han istället tänka, ”Wow, jag gjorde något fel! Men han gjorde också något fel, så nu måste jag göra något annat fel för att få honom tillbaka för det! ”
Detta är en omoraliskt sätt att se det, för om det fortsätter kommer han alltid att få fler fel än jag, eftersom han ”startade” kampen. Det kan gå ur kontroll snabbt.
Vet du hur folk ofta säger, det tar två personer att starta ett argument?
Detta går hand i hand med detta scenario. Tekniskt ja, jag skulle behöva delta för att det skulle vara ett argument. Men om han gjorde det första fel, skulle det enda jag skulle göra vara att: A, göra det ”rätta” utan någon realistisk chans att få ”rätt” resultat och låta mina betyg falla och misslyckas med mina tester eftersom jag inte Låt inte hans brott utmärka sig i ett ”argument” och jag ignorerade hans dåliga beteende.
Eller B, jag kunde göra fel saker med chansen att få rätt resultat genom att ”betala tillbaka honom”. Det här kan faktiskt ha bättre resultat i slutändan än att jag gör det ”rätta” men aldrig får tillbaka min bärbara dator.
Naturligtvis beror allt på scenariot. Men ofta tror jag att två fel kan göra rätt.