Bästa svaret
Detta kommer att variera från plats till plats. Få människor kommer att kunna kommentera detaljerna för varje stat (eller land) om de inte gör en massiv studie av ämnet. Det här svaret bör ändå räcka för de flesta platser:
För det första behöver du inte ha en ”examen i utbildning” för att undervisa i gymnasiet. Jag har ingen examen i utbildning. Inte heller min fru. Vi har båda undervisat engelska i gymnasiet i ungefär 17 år.
Du behöver en undervisningsbevis. För att göra det måste du ha minst en BA / BS i någon disciplin, delta i och klara ett behörighetsprogram, student undervisa (eller någon lämplig ersättare) och sedan ansöka om behörighet. Det kan också finnas några udda andra kvalificeringar, till exempel enstaka tester som varierar beroende på tillstånd.
För det andra räcker det inte med en doktorsexamen för att undervisa i och för sig. En doktorsexpert säger att du vet ENORM mängd om en enskild disciplin / ämne. Att vara ämneskompetent är verkligen viktigt. Bra för dig! Det betyder inte att du kan undervisa. Undervisning handlar inte bara om att veta saker. Jag har haft lärare som visste mycket men inte kunde förmedla den kunskapen till andra.
Avslutningsvis behöver du aldrig en examen i utbildning för att undervisa, men du behöver en undervisningsbevis oavsett oavsett vilken grad du har.
Svar
Detta är en intressant fråga ur ett antal perspektiv. Din premiss har gränser. Men det gör också mina åsikter och mitt svar, för jag har ingen examen, magisterexamen eller doktorsexamen. Men jag föreläser och undervisar studenter som finns i magister- och doktorandprogram.
Generellt sett försöker de som bedriver doktorsexperter bli specialiserade inom ett specifikt ämnesområde som förstärker det de lärde sig efter en magisterexamen. Specialiserat sig på att undervisa ett ämne i allmänna termer vad professorer gör varje dag. Det du föreslår är att introducera den miljön för eleverna 2 till 3 år tidigare. Jag gillar det.
Undervisning på gymnasiet ämnet verkar vara ett slöseri på ytan. Men enligt min mening är det inte, förutsatt att det är ett svårt ämne att lära sig i första hand. Detta gäller särskilt för de sociala och tekniska vetenskaperna.
Att ha förbättrad utbildning inom dessa områden skulle gynna hur dessa ämnen lärs ut och förstås. I sin tur får studenterna av den erfarenhet som förts till klassrummet.
En varning.
Studenter som vill bli lärare med den här metoden och som går igenom gymnasiet till universitetet, magister och sedan doktorsexamen har sannolikt lite praktisk arbetserfarenhet. För mig är detta fel. Fält- och social erfarenhet är avgörande för expertis trovärdighet.
Det har varit min erfarenhet av dem som följer den vägen, presterar till en lägre förmåga än de som tillämpar det de har lärt sig (hittills) mellan en mästare och doktorsexamen. Även om det bara är att praktikera i 12-18 månader innan du går vidare till nästa steg.
I Europa finns det en växande trend att gå direkt till doktorsexamen efter att ha fått en magisterexamen. Detta beror främst på bristen på tillgängliga jobbmöjligheter och den verkliga (och upplevda) oro för konkurrens från andra studenter som tar doktorsexamen innan de gör det.
I Nordamerika är detta inte lika vanligt. I Japan är det en blandning. Kina är där experimentet nästan är utom kontroll. Konkurrensen är hård inom STEM-fält och loppet för att få doktorsexamen. Ibland två doktorsexamen. Det sekundära universitetssystemet examinerar över två miljoner doktorander varje år. Mer än magisterexamen.
Många av dessa studenter börjar sedan undervisa om de ämnen de just har avslutat! Bara ett exempel; fakulteten i Beijing University har 70 000 professorer och lärarassistenter (plus administration) ensam. som inte gör det där, blir ofta gymnasielärare. Detsamma gäller på olika bemanningsnivåer över hela landet. Det kommer att bli intressant att se resultaten av detta ”experiment” på decennier – kommer gymnasieexamen att bättre förberedd för att komma in i universitetet och arbetskraften.