Bästa svaret
Det finns många på båda sidor.
NADELAR:
- Ett monopol på omröstningen. Praktiskt taget alla ekonomer håller med om att ett företag som har monopol är problematiskt för ekonomin. För det första kan den suga upp alla företag som hotar dess existens. Således får människor inte ett alternativ – de måste köpa från det företaget eller inte köpa någonting alls. Eftersom det inte finns något alternativ kan företag sälja vad som helst de vill och göra vad de vill. Innovation kvävs. På samma sätt kväver ett partisystem innovation i den offentliga sektorn. Eftersom människor inte har något alternativ tvingas de följa partiets politik. Varje konkurrerande parti och deras innovativa och reformerande idéer Som ett resultat stagnerar områden som är under statlig kontroll (till exempel ekonomin), eftersom regeringen inte kan genomföra innovativ politik som potentiellt kan förändra sektorn. Parterna är immuna mot förändringar om allmänheten inte ”vill inte ha förändring och kan därmed göra vad de vill. De flesta partisystem har ofta ett enda parti som agerar hänsynslöst, eftersom de är säkra på att väljarna kommer att rösta på dem oavsett vad de gör (se Indien under kongressstyrelsen, 1947-1977 och 1980-1996) Detta underlättar korruption. li>
- Parter i ett partisystem kan vara ur kontakt med folket. Som nämnts ovan har ett partisystem ett enda parti som har monopol på väljarna; de dödar (ofta bokstavligen) all konkurrens, som kan inkludera folket. I mer auktoritära system hindras folket från att ange något som är motstridigt med vad regeringen genomför. Som ett resultat utesluts människor från beslutsprocessen och regeringen håller sig ur kontakt med sina krav. Detta har allvarliga konsekvenser. En irriterad och upprorisk allmänhet kommer ofta att använda drastiska medel för att få sin röst hörd (se Himmelska fridens torg). En konservativ allmänhet låter ofta partiet göra vad de vill. Partiet kommer att fortsätta att genomföra sin vision, eller sin idé om vad det anser är rätt för folket. Denna vision kan vara fel och kan påverka allmänheten negativt.
FÖRDELAR :
- Effektivitet. Ett system där ett enda parti ständigt väljs till makten är ett mycket effektivt system om det används korrekt. Precis som med PAP i Singapore står partiet fritt att anta sin vision som den anser lämpligt. De behöver inte gå igenom en hård opposition vars åsikter kan stoppa framstegen. Policy implementeras snabbare och effektivare.
- Demokrati. Om systemet väljs och konkurrens uppmuntras nominellt men helt enkelt inte där, kan folket ha betydande och ofta direkt att säga om vad partiet genomför. I ett demokratiskt enpartisystem kan partiet frukta att förlora makten om de inte lyssnar på allmänhetens åsikter. Som ett resultat tvingas partiet att lyssna på allmänheten för att behålla makten. Detta gör att folket kan vara mer direkt involverat i regeringen. Till skillnad från i USA, där vi ser två partier kämpar över frågor som vi inte bryr oss om, har ett enpartisystem två alternativ: antingen lyssnar de på allmänheten och fortsätter att vinna, eller så bryr de sig inte och sparkas ur makten . Med andra ord finns det ingen politisering av frågor, och om så är fallet kommer partiet att sparkas ut. Detta främjar effektivitet och demokrati, i en syn som liknar det roussiska sociala avtalet.
Svar
Definitivt inte.
Om jag vill ha fler alternativ än två när jag väljer en ny soffa, varför skulle jag inte vilja ha dem när det gäller väldigt viktigare beslut som påverkar hela mitt liv?
Jag är medveten om att det finns ingen politik utan kompromisser – i en demokrati. Ett flerpartisystem betyder vanligtvis koalitionsregeringar där alla får något men ingen får exakt vad de vill.
Hur man rättfärdigar det för väljare är ett evigt dilemma. mycket och kommer inte att väljas nästa gång, eller då är du väldigt försiktig och lovar inte något orealistiskt, så att du hamnar evigt i oppositionen.
Så jag har inga illusioner om flerpartssystem.
Men i ett flerpartssystem är kompromisserna åtminstone i princip transparenta i ett tvåpartssystem allt kompromiss sker inom partiet.
Meningsutbudet (återigen i en sund demokrati) är inte snävare bara för att det finns färre partier.Men istället för att erbjuda väljarna en rättvis affär (”Rösta på oss, så kommer du att få det här”), leder ett tvåpartisystem till kompromisser redan vid omröstningen, eftersom åsikterna inom partiet varierar mycket.
Väljarna måste väga vilka mål de är villiga att offra och vilka som inte är omöjliga.
Och om det inte finns fler än två tillgängliga val kan detta leda till en snedvriden representation. Lägg till populism, algoritmer och en polariserad press, och vad du har är en maktstruktur som inte verkligen återspeglar väljarna.
Inget system är naturligt immunt mot populism, och idag när väljarna har en alltmer kort uppmärksamhet är det politiskt mycket svårt att fatta beslut som är bra på lång sikt men som har omedelbara nackdelar, tyvärr.
Men åtminstone koalitionsregeringar hjälper till att dela de negativa konsekvenserna av att fatta ansvarsfulla beslut, och verkligen dålig politik är mer benägna att slå tillbaka i nästa val.
Här i Finland har vi nio partier i parlamentet just nu.
Av dessa 9 kan jag överväga att rösta på minst 3. (Egentligen tenderar jag att rösta annorlunda i kommunal- och riksdagsvalet, enligt parternas dagordningar.)
Alla system som bara erbjuder två alternativ skulle kännas otillräckliga. Det är som att gå in i en möbelaffär för att köpa en grön soffa, bara för att inse att de enda sofforna de säljer är röda eller blå.