Bästa svaret
Formuleringen av frågan när jag svarade: Vad är skillnaden mellan deism och teism?
Deism är tron på en skapare, som skapade världen men inte tar ett personligt intresse för det – kräver inte tillbedjan, besvarar böner, bedömer beteende eller lovar nödvändigtvis ett liv efter döden (såvida det inte var en del av den ursprungliga skapelsen). Deism är en ganska godartad tro, för det finns inga konsekvenser acceptera eller avvisa det.
Teism är tron på en aktiv, interventionistisk gud som inte bara skapade världen (och vissa tror finjusterade den för mänskligt bruk) utan också kan kräva tillbedjan, besvara böner, döma syndare och kan ha skapat en di vinstockar eller andra enheter att leva bland människor. De flesta teister är 100 procent säkra på att deras gud (ar) existerar och har tro på detta utan några objektiva, verifierbara bevis. Det finns många teistiska religioner, som var och en insisterar på att den är den enda sanna.
Efter att ha förklarat dessa, låt mig gå vidare till de andra två -ismerna relaterade till denna fråga:
Ateism är frånvaron av tro på några gudar. Baserat på mina 70 års studier och erfarenhet som ateist definierar jag ateist som: ” en som har insåg att hon eller han uppriktigt inte har någon tro på någon gud eller gudar . ” Den definitionen täcker alla ateister. Observera att det inte innebär något om en ateist utöver brist på tro på några gudar. Det är inte ett trossystem och det är inte en religion. Baserat på frånvaron av bevis för existensen av någon gud (ar) där sådana bevis skulle vara om gud (ar) existerade, är många ateister 99,9 procent säkra på att det inte finns någon gud. Men de är öppna för den lilla möjligheten att de kan ha fel och skulle vara villiga att acceptera existensen av gud (ar) om övertygande objektivt, verifierbart bevis skulle dyka upp. Därför tror de inte på att gud (ar) inte finns. De har helt enkelt ingen tro på några gudar,
Agnosticism är inte en halvvägs punkt på något kontinuum mellan ateism och teism. Det är formell osäkerhet om existens eller obefintlighet av gud (ar). Agnostikern hävdar att det är omöjligt att bevisa varken gudarnas existens eller obefintlighet. Teister försöker ibland berätta för ateister att eftersom de inte kan bevisa gud (ar) inte finns, är de agnostiker. Detta är inte sant. En ateist har ingen tro i någon gud (ar). Det är inte detsamma som att tro att det är omöjligt att säga om gud (ar) finns eller inte. De flesta ateister är agnostiska ateister; de kan inte bevisa existensen eller obefintligheten av någon gud (er) till 100 procents säkerhet (agnostiker), men de har ingen tro på någon gud eller gudar (ateist).
(Skrivet november 2011)
Svar
Teism är en teologisk term, det vill säga en term som används av teologer för att klassificera religiös tanke. Den har sitt ursprung i upplysningen som en bakformation från ordet ateist (som går tillbaka till antiken), skapad genom att ta bort prefixet a- . Från början har teismen kontrasterats med ateism så att en sak som vi definitivt kan säga om att vara teist är att det är villkoret att inte vara ateist, och vice versa.
Även om ordet, på franska och engelska, går tillbaka till 1600-talet, var det bara några århundraden senare som försök gjordes att definiera det noggrant. En av de första som försökte definiera teisten var Ralph Cudworth, en teolog från Cambridge, i början av 1800-talet, som i sin avhandling The One True Intellectual System of the Universe skrev:
Därför ska vi i nästa ställe förklara, vad denna idé om Gud är, eller vad är den saken, vars existens de som bekräftar kallas teister, och de som förnekar, ateister. … Därför är all fråga nu, vad är detta … som är orsaken till allt annat som görs. …Och dessa är de, som strikt och korrekt kallas teister, som bekräftar, att ett helt medvetet förståelse eller sinne, som existerar av sig själv från evigheten, var orsaken till allt annat; och de, tvärtom, som härleder allt från meningslöst materia, som det första originalet, och förnekar att det finns någon medveten förståelse som är själv existerande eller ogjord, är de som med rätta kallas ateister.
Cudworth försökte isolera ett element eller en tanketradition som låg till grund för kristendomen (liksom judendomen och den grekiska filosofin), men var inte i sig själv synonymt med något av dessa saker. Vad han identifierade och vad han kallade teism var i grunden tanken att det var möjligt för sådant som ett kroppsfritt sinne att existera och för sinne att föregå materia , snarare än tvärtom. I denna bemärkelse var Cudworths term teism nära vad vi nu kallar ”andlighet”.
Mer nyligen, American Heritage Dictionary of the English Language definierade teism som
Tro på existensen av en gud eller gudar, särskilt tron på en personlig Gud som skapare och världens härskare.
Hur som helst är teismen ett stort tält. Den beskriver en kategori av övertygelser, inte en specifik tro, och ett teologiskt perspektiv , inte en enda religion eller till och med någon religion i synnerhet. Exempelvis är muslimer, sikar, zoroastrier, tillbedjare av de nordiska gudarna och wiccans alla associerade med teism. Även om det har funnits minoritetsreligioner som är ateistiska, majoriteten av de stora västerländska religionerna har varit teistiska.
Mitt eget intryck, från spridd läsning av antropologiska studier, är att religionsforskare inte längre tycker att det är användbart att sortera eologiska perspektiv av alla samhällen och sociala rörelser i bara två kategorier, och tenderar att använda minst tre: teistisk, icke-teistisk och ateistisk (teistisk religion själv skulle i allmänhet då vara indelad i monoteistisk, henoteistisk, polyteistisk, etc).
Deism är en term som, precis som teism , har sitt ursprung i upplysningen och på nästan samma tid. Generellt sett är det en specifik typ av teism uppkallad efter det latinska ordet för Gud, deus . Eftersom deister tror på Gud, om än i allmänhet som en enhet som inte ingriper i den mänskliga världen, är deism en logisk delmängd av teism; det vill säga, alla deister är teister, men inte alla teister är deister.
(Dock står deism och teism ibland medvetet i kontrast, i vilket fall ”teism” kan förstås i en snävare mening att endast referera till non -deistisk teism. Utan kontext är det omöjligt att säga om den breda meningen eller den snäva meningen menas. I det följande bör du komma ihåg att någon av detta kan stå i kontrast till teism, om ordet teism används på det sättet.)
Om det finns en man som är ansvarig för att popularisera och främja klassisk deism, och som man kan lita på att prata auktoritativt om vad det betyder, att engelsmannen Edward Herbert. Edward Herbert tänkte och skrev mycket om sanningens natur och sättet att få kunskap, och så småningom utvecklade han en ny förståelse för uppenbarelse. Som Herbert förstod det, var varje uppfattning om Gud som var värd att dyrka vara förkroppsligad, och det var otänkbart att en ärlig Gud helt skulle dölja sig från mänsklig kunskap. När allt kommer omkring, om Gud inte hade sagt till oss att tillbe honom, hur skulle det kunna finnas någon förlust i att inte göra det? Och om det inte finns några bevis för att Gud existerar, hur kan det då finnas någon dygd i att tillbe honom?
Det vanliga prästerliga svaret på detta var att Gud på något sätt hade uppenbarat sig för mänskligheten, genom existensen av en kyrka och skrifttradition, och kanske ett prästadöme. För Herbert, allt som verkade klumpigt och obetydligt, och med tanke på att det lärde sig av kyrkan, självbetjänande. En Gud som var kapabel att skapa människor i sin egen bild skulle inte behöva sådana klumpiga och korrumperbara mekanismer utan skulle ha lämnat sin uppenbarelse någonstans nära, där den aldrig kunde gå förlorad och var mindre benägna att bli fördärvad.
Han drog därför slutsatsen att Guds självuppenbarelse bodde i oss, inte i någon skrift. I stället för att vara tomma skiffer hävdade Herbert att människor är födda med medfödda idéer . Dessa idéer kan till en början vara latenta eller vilande, men genom introspektion, logiskt tänkande och livserfarenhet kan vi extrahera dessa idéer och lära av dem.Han trodde att kunskap om Gud var en av dessa medfödda idéer, och att befintliga religioner för närvarande felaktigt hävdade kredit för att ha undervisat människor om Gud, vilket gav människor ett svårt och vilseledande val mellan religionism och ateism.
Detta tanken, att Gud hade lämnat inre meddelanden inskrivna på det mänskliga hjärtat, hade redan funnits i kristendomen, i viss utsträckning. Thomas Aquinas hade väsentligt utvecklat idén om naturlagen, som är att Guds moraliska bud avslöjades internt, så att individens samvete var en faktor för att bestämma vad som var rätt eller fel. Herbert tog bara det vidare och frikopplade tron i Gud från organiserad religion, sätta den personliga religiösa upplevelsen först och be att alla religiösa uppenbarelser och läror ifrågasätts.
Snarare än att studera förmodligen inspirerade böcker för att ta reda på vad Gud är och vad han vill eller be prästklass för att tolka dessa för oss, föreslog Herbert att studera mänsklig natur och samhälle , både i oss själva och i andra, och snarare än att besätta över skillnader mellan dem, att betona gemensamheten mellan världens religioner och försöka upptäcka deras universella läror.
Herbert studerade många olika religioner och valörer han mötte, och drog slutsatsen att det fanns fem begrepp wh som inträffade om och om igen och kunde betraktas som grundläggande. Dessa var (går av Wikipedia nu):
- Det finns en högsta Gud.
- Han borde tillbe.
- Dygd och fromhet är huvudsakliga delar av gudomlig tillbedjan.
- Vi borde vara ledsna för våra synder och omvända oss från dem.
- Gudomlig godhet avger belöningar och straff både i detta liv och efter det.
I den utsträckning det finns en trosbekännelse för detta är det det.
Naturligtvis var det klassisk deism, och den har förändrats mycket sedan dess. Moderna deister tenderar antingen att bagatellisera den epistemologiska rollen med medfödda idéer eller ignorera dem helt, med fokus på mer icke-antropisk, filosofiska argument, av vilka några går tillbaka till antiken (t.ex. Aristoteles oförflyttade flyttare). Det vill säga, modernism är mindre känslomässig och mer rationalistisk; sedan Herberts tid har deism i huvudsak blivit en typ av filosofisk teism (i motsats till religiös teism).
Som alla andra slag av filosofisk teism har modern deism ingen central organ eller befogenhet att hålla utövare till ovan nämnda trosbekännelse eller någon annan, men det är fortfarande i allmänhet så att människor som beskriver sig själva som deist gör det för att de delar vissa övertygelser: tro på begreppet skapargud, som är ansvarig för universums existens och är kännbar (med hjälp av filosofisk undersökning, naturlig teologi och / eller naturlag), och att han inte ofta och kanske inte längre kan överträda de naturlagar i världen som han har upprättat. Således beskrivs moderna deister ibland som att de tror att Gud har ”dragit tillbaka” eller ”separerat” sig från världen och lämnat oss att lösa våra egna problem, vilket är ett sätt att beskriva det.
Av som ensamma utövare, trots att de kan delta i religiösa ceremonier som en fråga om tradition, erkänner moderna deister inte organiserad religions auktoritet i princip och bekräftar inte att Guds vilja och karaktär återspeglas ofelbart av någon enskild religiös tradition, kyrka eller skrift.