Bästa svaret
Inte nödvändigtvis.
Har du någonsin hört talesättet, ”åsikter är som rövhål: alla har en, och de stinker alla.” ?
Med andra ord är en åsikt en personlig känsla unik för den individen och möjligen inte på något sätt kopplad till något annat faktum än det faktum att det är den personens åsikt.
Jag tycker om att tänka på åsikter som liknar preferenser. Till exempel föredrar jag färgen blå framför färgen gul. Man kan än så långt säga att enligt min mening ser blå bättre ut än gul. Det är naturligtvis bara min åsikt. En annan person kan ha en annan åsikt. Ingen av oss skulle nödvändigtvis ha rätt eller fel, bara av olika åsikter.
Nu, om jag djärvt påstod att blått utan tvekan var den bästa färgen i världen, skulle det vara 100\% berättigat för någon annan som berättar för mig “det är din åsikt” eftersom det är och inget mer.
Så, om de korrigerade mina påståenden om att något var ett faktum, när det bara var min åsikt, ja, i den situationen kan du tolka det som att de säger till mig att jag har fel men bara genom att hävda en åsikt som faktum. På det sättet skulle det vara mer besläktat med en korrigering. En korrigering ÄR ett annat sätt att säga ”du” har fel ”, men jag vet inte om det nödvändigtvis är” trevligare. ”
Men jag tror att det du frågar om är en situation där personen är … hur säger du … kanske lite ”passiv aggressiv”? Jag tror att du kan se om de är avvisande eller passiva aggressiva av rösttonen.
Och jag tror att du redan vet det.
Men om du säger något som verkligen är din åsikt, och du får höra ”det är din åsikt” ja … så vad? Ja? Och? Men är det verkligen? Är det din åsikt? Vad pratar vi om här? Om någon vill spela kommunikationsspel och definiera delar av talet för mig, jag spelar, men vad säger de egentligen? Vad tar vi egentligen om?
”Nancy Reagan ser dåligt ut i rött.”
… ”Det är din åsikt.” (Underförstått: ”Jag håller inte med – jag tycker att hon ser bra ut i rött.”)
Men folk säger ofta saker som är viktade med ytterligare betydelser eller antyder något mer än vad deras ord indikerar om de tas till nominellt värde.
Men du visste det.
(som du svarar på: ”det är din åsikt.” och jag svarar: ”sant, det är min åsikt; jag har inget bevis för att du visste redan svaret på den här frågan innan du ställde den, men det är vad jag tror. ”Och du svarar naturligtvis” ja, fortsätt och tro vad du vill ”(som jag för övrigt kan lägga till är i samma sak självbelåten ton som när du sa ”det är din åsikt” och det gör att jag inte vill fortsätta prata med dig. Ändå,) jag snäppar tillbaka, ”det gör jag!”
Och jag ”m ganska säker på att det finns en lång period av icke-kommunikation som följer tills en av oss bestämmer att de är över det och börjar prata om något annat.
Svar
Så skulle jag Jag har tolkat det mest. Det är som att säga, låt oss komma överens om att inte hålla med på lite mer snarkigt sätt.
Problemet med den här typen av kommentarer är att om de sa detta om en fråga som inte riktigt har ett åsikterbaserat svar, som vissa matematiska problem, så kan det vara problematisk.
Det kan hända att personen inte håller med din lösning, men inte vill erkänna att de har fel, eller det kan också vara en liknande idé att de inte vill erkänner att du har rätt.
Oftast när jag hör den här kommentaren sägs det på ett sätt som inte bara pekar på att spektrumet av tillåtna svar faller inom ramen för mänsklig åsikt och preferens, men att den andra personen vill se till att du inte försöker vara dogmatisk om ditt svar.
Men det är bara min åsikt. 😉